Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2012 ~ М-1276/2012 от 02.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межениной Н.А. к Колесникову П.П., Колесниковой Л.В. об устранении препятствий, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Меженина Н.А. обратилась в суд с иском к Колесникову П.П., Колесниковой Л.В. об устранении препятствий, взыскании морального вреда и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. ***, ***, в г. Ставрополе. Их участок граничит с ее, находясь на рельефе местности выше ее. На доме ответчиков крыша покрыта шифером, сгнили все деревянные карнизы, повылазили гвозди, существует реальная угроза разрушения крыши, что создаёт угрозу жизни и здоровью, отсутствуют желоба для стоков дождевых вод, и вся вода во время дождей и таяния снега течёт с крыши на ее территорию, затапливая растения. Только в конце ноября 2009 года ответчики удосужились сделать отмостку вокруг своего дома, но сделали её специально с таким уклоном, чтобы вся вода с крыши и со двора стекала на её территорию, хотя у них была и есть такая возможность сделать сток дождевых и талых вод, за пределы своего домовладения. На их неоднократные устные и письменные просьбы укрепить крышу, поставить желоба для сбора ливневых стоков, переделать отмостку так, чтобы вода не поступала на территорию её земельного участка, ответчики не реагируют и только выражаются грубой нецензурной бранью. Она неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с просьбой повлиять на Колесниковых для устранения ими специально сделанной отмостки со стоком воды в сторону её участка, установлению желобов для сбора дождевых вод, однако они на сделанные им предписания никак не реагируют. Эти обращения подтверждаются ответами Комитета градостроительства г. Ставрополя за № 5126-09Ю7-19/3 от 20.12.2010 года, № 3291- 09/07-19/4 от 28.07.2011 года, № 4349 - 09/07-19/5 от 3.10.2011 года. Ответчиками нарушены: Правила землепользования и застройки г. Ставрополя, ст. 42. ч. 6 п. 4-Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки», которые гласят, что при уклоне ската крыши в сторону соседнего участка, необходимо обеспечить водоотвод дождевых и талых вод на территорию собственного участка, Закон Ставропольского края «О градостроительстве в Ставропольском крае» № 11-кз от 1995 года, в редакции закона СК № 4-кз от 10.02.2000 года. Таким своим отношением к закону и праву Колесниковы причинили ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Просила обязать Колесникова П.П. и Колесникову Л.В. устранить специально созданные ими нарушения в сделанной отмостке вокруг дома, поставить желоба для сбора стока ливневых вод, укрепить крышу дома, взыскать с ответчиков причинённый ей моральный вред в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 200 рублей.

Впоследствии Меженина Н.А. уточнила исковые требования и просила обязать Колесникова П.П. и Колесникову Л.В., устранить специально созданные ими нарушения в сделанной отмостке вокруг дома, поставить желоба для сбора стока ливневых вод, укрепить крышу дома, передвинуть дом на расстояние предусмотренное Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, взыскать с ответчиков причинённый ей моральный вред в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 200 рублей.

Истец Меженина Н.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Меженина А.В.

Представитель истца Межениной Н.А. по доверенности Меженин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесникова Л.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей по доверенности Деревянко В.И. и Соболевой С.Г.

Ответчик Колесников П.П., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по заявлению Соболевой С.Г.

Представитель ответчика Колесниковой Л.В. по доверенности Деревянко В.И. исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: исковой заявление о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению, т. к. данный жилой дом построен в 1957 году согласно существующих в то время требований строительных норм и правил. В 1999 году, согласно разрешению МВК Октябрьского района г. Ставрополя ответчикам Колесниковым было выдано разрешение на проведение реконструкции существующего жилого дома. В 2000 году, согласно постановлению главы администрации г. Ставрополя произведенные и оконченные строительством работы по реконструкции были утверждены в сданы в эксплуатацию, то есть, согласно требованиям ст. 222 ГК РФ данная постройка не может считаться самовольной. Исковое требование о признании жилого дома ответчиков о создании угрозы жизни и здоровья истицы, также считает необоснованными и надуманными. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой, на основании определения суда не установлено фактов нарушения СниПа при строительных работах. Доводы истца и привлеченного со стороны специалиста считает надуманными и заведомо ложными, противоречащими нормативным документам, применяемым при строительстве и реконструкции объектов в РФ. К показаниям и так называемому заключению «эксперта» Загоруйко Н.Н. следует отнестись критически, т. к. они противоречат требованиям СНиП и ВСН, а также является заведомо ложным. Так, к примеру, указывая в своем заключении о том, что крыша дома выступает на 40 см., специалист Загоруйко Н.Н. дает заведомо ложные показания, т. к. экспертом, в присутствии участников процесса эти замеры составили 26 см., т.е., кровля дома не может нависать над земельным участком Межениной Н.А. Доводы истицы и специалиста о том, что кровля выполнена с нарушениями требований СниПа также ничем не обоснованы и не подтверждены, т. к. во время судебного заседания не было приведено ни одного документального доказательства и ссылки на нормативную документацию, подтверждающую нарушения. В силу требований ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года. Истец, по его мнению, видел существенные нарушения в течение длительного времени, но не предпринимал мер к защите своих нарушенных прав, т. е., им пропущен срок. Согласно совместному постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, при самовольной постройке, создающей угрозу здоровью и жизни граждан, срок подачи искового заявления отсутствует. Но в данном случае отсутствует юридическое понятие самовольной постройки, и отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью. Поэтому применимо требование ГК РФ о применении срока давности, что сделано ими в судебном заседании. Доводы истца и специалиста о том, что атмосферные осадки привели к деформации кровли, а применение при укладке этернитовой кровли (шифера) гвоздей, не соответствующих СНиП, не подлежат никакой юридической оценке, т. к. в СНиП нет требований о применении только оцинкованных гвоздей со шляпкой, а в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств обратного. Стороной истца также не представлено ни одного доказательства попадания атмосферных осадков на его земельный участок, а эти доводы опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы. Доводы специалиста Загоруйко Н.Н. о вертикальных разметках, согласно планшету от 1963 года, противоречат имеющимся в материалах дела документах. Тем более необходимо учесть тот факт, что в г. Ставрополе нет улицы Можайской, а существует переулок Можайский, который не имеет никакого отношения к данному спорному участку, т. к. находится в горизонтальной плоскости примерно в 500 метрах. Стороной истца не подавалось ходатайства о признании экспертизы незаконной и необоснованной и назначении повторной судебной экспертизы, т. е. они с ней согласны. На основании сказанного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Колесниковой Л.В., Колесникова П.П. по заявлению Соболева Л.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя Колесниковой Л.В. по доверенности Деревянко В.И. и просила отказать в удовлетворении исковых требований Межениной Н.А.

Представитель третьего лица - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании был допрошен специалист Загоруйко Н.Н., который пояснил, что после осмотра были сделаны следующие выводы, что дом Колесниковых построен очень близко к земле истцов. Практически так строить нельзя по градостроительным нормам от межи соседнего участка должен быть определенный отступ, в данном случае вся вода с кровли дома ответчика течет в огород Межениных. Отводов на крыше нет, должен быть водозащитный желоб, который отводит воду в определенное место. На крыше в установленном порядке не сделаны снегозадержатели, они вообще отсутствуют. Шифер закреплен не шиферными гвоздями, при сильном ветре, который свойственен Ставрополью шифер играет, также не подбит карниз под шиферную кровлю, поэтому кровля вибрирует. В настоящее время шиферная крыша в ветхом состоянии. У забора сделан водоотводящий лоток, но он с крыши воду не перехватывает и по этой причине вода льется за забор Межениных. В крыше пробиты новые ветровые доски, но по старому основанию и никакого эффекта от них нет. С фронтона здания выглядывают кирпичи, это пространство между перекрытием и кровлей и их назначение не понятно. Также прогнут конек из-за ветхости кровли. На крыше имеются элементы разрушения в районе тех кирпичей, которые там не нужны. И видно, что шифер гуляет вверх-вниз и его надо протягивать. Шифер от ветра колеблется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Меженина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ***, *, в г. Ставрополе.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ***, ***, в г. Ставрополе, являются ответчики Колесников П.П. (2/3 доли в праве) и Колесникова Л.В. (1/3 доля в праве).

Истицей Межениной Н.А. заявлены исковые требования о возложении на ответчиков Колесникова П.П. и Колесникову Л.В. обязанности устранить специально созданные ими нарушения в сделанной отмостке вокруг дома, поставить желоба для сбора стока ливневых вод, укрепить крышу дома, передвинуть дом на расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства.

4 октября 2012 года в суд поступило заключение эксперта № 33 от 01.10.2012 года, выполненное ООО «Экспертиза+», которое содержит следующие выводы: устройство конструкции кровли из асбестоцементных волнистых листов осуществлено на данном объекте - жилом доме по ул. ***, № * (собственники Колесниковы), в г. Ставрополе, в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.01.01-85*, «схем операционного контроля качества СМР», МДС 12-33.2007, СНиП П-26-76 «Кровли», СНиП 3.03.01-87, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При таком кон­структивном решении обеспечена общая устойчивость и жесткость стро­пильной системы, пространственная неизменяемость и устойчивость отдель­ных частей конструкции, что обеспечивает в целом механическую безопас­ность реализованной конструкции крыши; на момент обследования установлено, что реализованная стропильная кон­струкция крыши, монтаж асбестоцементных листов выполнены в соответ­ствии с технологическими нормативными требованиями СНиП 3.04.01-87, СНнП 3.01.01-85*, «схем операционного контроля качества СМР», МДС 12-33.2007, СНиП П-26-76 «Кровли», что обеспечивает геометрическую неизме­няемость всей конструкции, устраняет парусность и исключает возможность разрушения данной конструкции крыши, обеспечивает ее безопасность для окружающих; на момент осмотра установлено, что уклон верхнего яруса кровли равен i =0.5 м : 2.0 м = 0.25; отношение высоты к основанию равно 1/4; в градусах - 14 градусов, 15,5% - в пределах нормы (норма - не менее 10%). Монтаж асбестоцементных листов выполнен в со­ответствии с технологическими нормативными требованиями СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.01.01-85*, «схем операционного контроля качества СМР», МДС 12-33.2007, СНиП П-26-76 «Кровли», стропильная система сооружена в соответствии с выбранным кровельным материалом, конструктивная схема примененной стропильной системы даже при сильных порывах ветра обеспечивает неизменяемость геометрических характеристик конструкции; мероприятия по защите конструкции кровельного покрытия от разрушающе­го воздействия ветра на объекте предусмотрены и их наличие зафиксировано при визуальном осмотре. Кроме того, данная конструкция крыши с покрытием из асбестоцементных листов находится в эксплуатации с 2000 года и на момент обследования при ви­зуальном осмотре не установлены дефекты кровельного покрытия и кон­струкции крыши в результате механического воздействия силы ветра. Не за­фиксированы сколы, трещины, пробоины в листах, отсутствие листов или их части в кровельном покрытии, неплотности в местах соединения листов, что является подтверждением качественно выполненных работ по устройству конструкции крыши и ее покрытия в соответствии с требованиями СНиП, что и обеспечивает условия, не создающие угрозу жизни и здоровью людей; асбестоцементные листы покрытия кровли прикреплены к обрешетке шиферным гвоздем с шайбой из металла и прокладкой из резины; на момент осмотра зафиксировано неплотное прилегание шляпок гвоздей (крепежных элементов) к поверхности нижнего ряда асбестоцементных листов покрытия. Рекомендовано устранить данный дефект в соответствии с требованиями Постановления № 170 «Об утверждении Правил и норм техни­ческой эксплуатации жилищного фонда»; дефект деревянных конструкций крыши в виде поражения гнилью на мо­мент осмотра не обнаружен; на момент осмотра установлено, что техниче­ское состояние деревянных конструкций крыши, в том числе, обрешетки и лобовых досок, по внешним признакам, характеризующим состояние деревянных конструкций, признано исправным, и находится в соответствии с требуемыми параметрами МДС 13-20.2004; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержден постановлением Государственного строи­тельного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 78, жилой дом № *, по ул. ***, построен в 1957 году; на момент визуального осмотра установле­но, что застройка по фасаду участков на ул. *** сформирована; размещением зданий жилых домов со смещением к правой стороне участка 1 в соответствии с требованиями по застройке, действующими на период строительства жилого дома в 1957 году), в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «п. 2.12. Примечания* 1. в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гара­жа, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м, стена жилого дома № *, по ул. ***, является глухой, отсутствуют окна. Расстояния от стен жилого дома и до границ соседнего участка нормами СНиП 2.07.01-89* не оговариваются; размер и наклон отмостки соответствуют ст. 42 Ж-3 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, конструкция отмостки вдоль стены жилого дома по гра­нице участков № * и № *** выполнена в соответствии с нормативными требованиями СНиП 2.02.01-83, «Пособие к СНиП 2.02.01-83» и «Статьи 42 Ж-3 - Зона блокированной и усадебной застройки»; на момент осмотра установлено, что кровля жилого дома выполнена с неор­ганизованным водостоком, отсутствует желоб для сбора атмосферных осад­ков, что не противоречит требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» «п. 4.8. Проектирование наружного организованного отвода воды с кровель посредством желобов и водосточных труб допускается только при дополнительном обос­новании» и требованиям СНиП 31-06-2009 «п.3.24., крыши следует проекти­ровать с учетом следующих требований: до двух этажей включительно - не­организованный водосток при обязательном устройстве козырьков над вхо­дами и балконами второго этажа», согласно требованиям МДС 12-33.2007 «п.6.5 Величина карнизного свеса первого ряда листов принимается: для волнистых листов на крышах с неорганизованным водостоком - 100 мм»; конструкция отмостки, выполненная вдоль стены дома Колесниковых по ул. ***, № *, граничащая с соседним участком № ***, выполнена в соответствии с нормативными требованиями СНиП 2.02.01-83, «Пособие к СНиП 2.02.01-83» и «Статьи 42. Ж-3, зона блокированной и усадебной за­стройки», кроме поперечного уклона отмостка вдоль стены по границе участков также имеет продольный уклон с отводом воды на газон собствен­ного участка № * перед главным фасадом жилого дома № *. Поперечное сечение отмостки представлено собственно отмосткой и лотком для продольного стока воды (материал лотка - бетон), вода с участка № * не может попасть на участок № *** в силу того, что уровень земли участка № ***, примыкающий к участку № *, выше по рельефу на 20 см; правила землепользования и застройки г. Ставрополя (Приложение к решению Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года) имеют силу с 27.10.2010 года, то есть, когда застройка участка по ул. ***, *, уже сформирована, поэтому требования Правил землепользования и застройки г. Ставрополя: «минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка -1 метр, для жилых домов - 3 метра (допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца иди арендатора соседнего земельного участка) до границы соседнего приквартирного участка минимальные расстояния: от усадебного одно-двухквартирного дома - в соответствии с СанПиН 1.2.2645-10» невозможно применить к уже сложившейся еще в 1957 году застройке участка по ул. ***, *, передвижение глухой стены дома, смежной с участком № ***, на расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя невозможно; стоки дождевых вод, стекаемые с крыши домовладения по адресу: г. Став­рополь, ул. ***, *, попадать на участок домовладения по ул. ***, ***, при существующем рельефе местности и вертикальным отметкам местности не могут, потому что при визуальном обследовании был произведен промер отметок земли участков № *** и № *, которым установлено, что уровень земли газона участка № ***, примыкающего к соседнему участку № *, находится выше по рельефу на 20 см., кроме того, по периметру жилого дома № * выполнена отмостка с уклоном, обеспечивающим отвод атмо­сферных осадков от стен указанного дома на территорию участка № *; стоки дождевых вод, стекаемые с крыши домовладения № *, напрямую попа­дать на участок № *** на минимальном расстоянии от границы участка 0,85 метров не могут, в силу того, что участок № *** находится на 20 см выше участка № * по рельефу, кроме того, в границах спорной стены дома участ­ка № *, существует конструкция отмостки с водоотводящим лотком на соб­ственную территорию земельного участка № *; конструкция отмостки вдоль стены жилого дома по границе участков № * и № ***, расположенных по ул. ***, в г. Ставрополе, выполнена в соответствии с нормативными требованиями СНиП 2.02.01-83, «Пособие к СНиП 2.02.01-s3» и «Статьи 42. Ж-3. Зона блокированной и усадебной застройки»; на момент осмотра и при изучении представленного технического паспорта установлено, что жилой дом № *, по ул. ***, в г. Ставрополе, яв­ляется одноэтажным жилым домом с чердачным помещением мансардного типа. На момент осмотра установлено, что кровля жилого дома выполнена с неорганизованным водостоком, отсутствует желоб для сбора атмосферных осадков, что не противоречит требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» «п. 4.8. Проектирование наружного организованного отвода воды с кровель посред­ством желобов и водосточных труб допускается только при дополнительном обосновании» и требованиям СНиП 31-06-2009 «п. 3.24. Крыши следует про­ектировать с учетом следующих требований: до двух этажей включительно - неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа», для отвода атмосферных осадков предусмотрена отмостка, выполненная в соответствии с нормативными тре­бованиями СНиП 2.02.01-83, «Пособие к СНиП 2.02.01-83» и «Статьи 42. Ж-3. Зона блокированной и усадебной застройки»; техническое состояние крыши здания жилого дома № * не создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу разрушения домовладения № ***, по ул. ***, в связи с тем, что техническое состояние крыши здания жилого дома № * таково, при котором соблюдены требования «Техническо­го регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ от 3012.2009 года № 384, рекомендовано провести укрепление гвоздевого крепления крайнего ря­да кровельных листов по скату крыши, граничащему с участком № ***, по ул. ***, в г. Ставрополе, в соответствии с Постановлением № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает заключение эксперта № 33 от 01.10.2012 года, выполненное ООО «Экспертиза+», достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы специалиста Загоруйко Н.Н. не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 33 от 01.10.2012 года, выполненном ООО «Экспертиза+», которое содержит подробное описание проведенного исследования и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возложения на Колесникова П.П. и Колесникову Л.В. обязанности поставить желоба для сбора стока ливневых вод с крыши домовладения, принадлежащего ответчикам и возложения на Колесникова П.П. и Колесникову Л.В. обязанности укрепить крышу своего домовладения.

К изложенным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта № 33 от 1.10.2012 года, выполненного ООО «Экспертиза+», отверстие для крепления шифера выполнено на гребне воны на расстоянии 80…100 мм от нижней кромки. Положение отверстий зависит от интервалов между брусьев обрешетки. Лист прикреплен к обрешетке шиферным гвоздем с шайбой из металла и прокладкой из резины. На момент осмотра зафиксировано неплотное прилегание шляпок гвоздей (крепежных элементов) к поверхности нижнего ряда асцебестоцементных листов покрытия кровли. Экспертом рекомендовано устранить указанный дефект в соответствии с требованиями Постановления № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На момент осмотра и при изучении представленного технического паспорта установлено, что жилой дом № *, расположенный по ул. ***, в г. Ставрополе, яв­ляется одноэтажным жилым домом с чердачным помещением мансардного типа. На момент осмотра установлено, что кровля жилого дома выполнена с неорганизованным водостоком, отсутствует желоб для сбора атмосферных осадков (фото № 8, № 10, № 9), что не противоречит требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» «п. 4.8. Проектирование наружного организованного отвода во­ды с кровель посредством желобов и водосточных труб допускается только при дополнительном обосновании» и требованиям СНиП 31-06-2009 «п. 3.24. Крыши следует проектировать с учетом следующих требований: до двух этажей включительно - неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа».

Согласно требованиям МДС 12-33.2007 «п. 6.5 Величина карнизного свеса первого ряда листов принимается: для волнистых листов на крышах с неор­ганизованным водостоком - 100 мм». При визуальном осмотре установлено, что свес кровли выполнен с неорганизованным водостоком, с выносом за грань карниза 180 мм (фото № 9). Увеличение выноса карниза вызвано необ­ходимостью в применении целых, необрезных асбестоцементных листов, что допустимо.

Кроме того, короткий свес не обеспечивает отвод воды с кровли. Часть воды, перекатываясь через кромку кровельного материала, будет сорвана ветром и брошена на стену, а другая часть, в результате поверхностного натяжения воды преодолевая силу земного притяжения, потечет вверх по нижней плос­кости кровли и будет смачивать деревянную обрешетку и кобылки стропил. Длинный свес хорошо отводит воду, но может быть срезан или согнут спол­зающим с крыши снегом. Под воздействием ветра в конструкции кровли возникают всасывающие силы в противоположной направлению ветра (подветренной) стороне крыши. Эти силы активизируют движение воздуха под покрытием крыши и облег­чают проникновение дождя или снега под покрытие - в пространство, со­зданное обрешеткой. Поэтому реализованный свес кровли, равный 180 мм, яв­ляется удачным конструктивным решением. В то же время обильных дожде­вых осадков, по покрытию кровли стекает большое количество воды, кото­рые перемещаются в сторону карниза тем быстрее, чем больше угол наклона поверхности. То же самое происходит и в случае обильного снегопада.

На момент осмотра и при изучении представленного технического паспорта установлено, что жилой дом № *, расположенный по ул. ***, в г. Ставрополе, является одноэтажным жилым домом с чердачным помещением мансардного типа. На момент осмотра установлено, что кровля жилого дома выполнена с неорганизованным водостоком, отсутствует желоб для сбора атмосферных осадков (фото № 8, № 9, № 10), что не противоречит требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» «п. 4.8. Проектирование наружного организованного отвода во­ды с кровель посредством желобов и водосточных труб допускается только при дополнительном обосновании» и требованиям СНиП 31-06-2009 «п. 3.24. Крыши следует проектировать с учетом следующих требований: до двух этажей включительно – неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа. Согласно требованиям МДС 12-33.2007 «п. 6.5 Величина карнизного свеса первого ряда листов принимается: для волнистых листов на крышах с неорганизованным водостоком - 100 мм». При визуальном осмотре установлено, что свес кровли выполнен с неорганизованным водостоком, с выносом за грань карниза 180 мм. Увеличение выноса карниза вызвано необходимостью в применении целых, необрезных асбестоцементных листов, что допустимо.

Суд приходит к изложенным выводам об удовлетворении исковых требований в части возложения на Колесникова П.П. и Колесникову Л.В. обязанности поставить желоба для сбора стока ливневых вод с крыши домовладения, принадлежащего ответчикам и возложения на Колесникова П.П. и Колесникову Л.В. обязанности укрепить крышу своего домовладения, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

Исковые требования Межениной Н.А. о возложении обязанности на ответчиков сделать отмостку вокруг дома и передвинуть дом на расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав Межениной Н.А. действиями ответчиков в этой части судом не установлено.

Доводы представителя ответчика Колесниковой Л.В. по доверенности Деревянко В.И. о применении срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

К ответчикам Колесникову П.П. и Колесниковой Л.В. предъявлены также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, которые истец в исковом заявлении мотивировала тем, что ответчиками нарушены правила землепользования и застройки. В результате указанных обстоятельств истцу были причинены сильные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей, но просит взыскать 30000 рублей. Исковые требования Межениной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований для взыскания такой компенсации, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межениной Н.А. к Колесникову П.П., Колесниковой Л.В., третье лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя об устранении специально созданных нарушений в сделанной отмостке вокруг дома, поставить желоба для сбора стока ливневых вод, укрепить крышу дома, передвинуть дом на расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования Межениной Н.А. к Колесникову П.П., Колесниковой Л.В. об обязании устранить специально созданные нарушения в сделанной отмостке вокруг дома оставить без удовлетворения.

Обязать Колесникова П.П., Колесникову Л.В. поставить желоба для сбора стока ливневых вод с крыши домовладения, принадлежащего ответчикам.

Обязать Колесникова П.П., Колесникову Л.В. укрепить крышу своего домовладения.

Исковые требования Межениной Н.А. к Колесникову П.П., Колесниковой Л.В. об обязании передвинуть дом на расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Межениной Н.А. к Колесникову П.П., Колесниковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесникова П.П. в пользу Межениной Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2012 года.

Судья А.И.Эминов