Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12017/2016 ~ М-12494/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-12017/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 21 декабря 2016 года     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды,

встречному иску ООО <данные изъяты> к Захарову ФИО о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Захаров ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 309,55 руб. Исковые требования мотивировал тем, что между Захаровым ФИО (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) за плату часть нежилого помещения, состоящего из 4 кабинетов общей площадью 117 кв.м, расположенных по <адрес>, на первом этаже. Срок аренды согласно п.1.2 договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача имущества произошла по акту приему передачи нежилых помещений в аренду. Размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц, которая вносится арендатором наличными денежными средствами в срок до пятого числа месяца за текущий месяц (п. 3.1., 3.2. договора). Ответчиком была произведена оплата по договору лишь за ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, расписка за которые не составлялась, однако истец подтверждает данную сумму оплаты. Никакой иной оплаты ответчик по договору более за весь срок аренды не производил. В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вывез все свое имущество из помещения, не оплатив имеющуюся задолженность по аренде. Кроме того, ответчик не подписал акт приема-передачи, который в данном случае обязателен для составления между сторонами согласно п.2.3.5 договора. В силу положений пункта 3.3. договора арендная плата вносится арендатором независимо от фактического использования им арендуемого имущества, что по смыслу текста договора означает, что арендатор обязан оплатить арендную плату до окончания договора, либо до его расторжения. Поскольку договором подробно изложены все существенные условия аренды помещений, в том числе и досрочное расторжение договора, то истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что последний до настоящего времени несет бремя оплаты по договору за аренду помещения, а также о том, что поскольку в силу положений п. 5.1.6. договора ответчиком не вносятся регулярные платежи более восьми месяцев, то истец уведомил ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением срока внесения арендной платы. После получения претензии, с которой были отправлены акты приема- передачи нежилых помещений в аренду, подписанные истцом с открытой датой и требование их подписать, оплачивать задолженность и подписать акты, ответчик отказывается.

ООО <данные изъяты> обратилось к Захарову ФИО с встречным иском о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, на том основании, что в преамбуле договора, указано, что договор заключается директором ООО <данные изъяты> ФИО. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО <данные изъяты> является ФИО, который приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в вышеуказанной выписке. ФИО не имела полномочий подписывать договор аренды. А поскольку она не имела таких полномочий, сделка в силу ст. 183 ГК РФ считается незаключенной. Учредитель ООО не может подписывать договоры, заключенные ООО, поскольку право подписи без доверенности от имени юридического лица имеет только директор. Любые другие лица могут подписывать договоры только в случае, если это право дано им уставом или доверенностью директора. В соответствии с п. 8.1 Устава ООО <данные изъяты> Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, доверенность на лицо, подписавшее спорный договор не прилагалась, следовательно кроме ФИО никто не имел право подписывать спорный договор.

Истец Захаров ФИО (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения №. При этом как при подписании договора, так и в самом договоре ФИО указала свои данные как директора ООО <данные изъяты> подписала договор как директор. Каких-либо учредительных документов при этом не предъявляла. Все переговоры от имени ООО <данные изъяты> всегда вела ФИО как директор данной организации. Оплата по договору составляла 110 000 руб. с месяц. Денежные средства за аренды ему передавала лично ФИО иногда он писал расписки о получении денежных средств, а иногда она не просила и он расписки не писал. Денежные средства за аренду ФИО выплачивались с задержкой в нарушение сроков, предусмотренных договором. ФИО пояснила, что дела у фирмы идут не очень хорошо, попросила о снижении арендной платы. Захаров ФИО пошел на уступки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> был заключен новый договор аренды с арендной платой 75 000 руб. в месяц. Новый договор так же заключала ФИО действующая как директор ООО <данные изъяты> После заключения договора ФИО оплатила арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. В последующем денежных средств по заключенному договору не платила. Они несколько раз встречались для ведения переговоров по поводу оплаты долга по аренде, при этом ФИО переговоры вела как директор ООО <данные изъяты> Номинальным директором, который указан в учредительных документах, является сын ФИО – ФИО, который работает с матерью в одном кабинете, и был в курсе всех заключенных договоров.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Парафило ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что заявленные ответчиком встречные требования о незаключенности договора свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Поскольку договор содержит оттиск печати ответчика ООО <данные изъяты>, ответчиком совершены действия по фактическому его исполнению, оплате аренды. Ответчиком не оспаривается факт оплаты денежных средств по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактическое исполнение оспариваемого договора наступило, что подтверждается самой стороной ответчика, путем внесения арендной платы. Истец в свою очередь, после заключения договора, получал денежные средства от ответчика в лице ФИО, переговоры до последнего времени с истцом вела сама ФИО, директор, указанный в учредительных документах является номинальным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО <данные изъяты> Юськина ФИО в судебном заседании иск не признала, встречные требования поддержала. Суду указала, что требования истца о взыскании соответчика денежных средств, являются необоснованными, поскольку договор является незаключенным. ФИО не является директором ООО <данные изъяты> и не имела полномочий на заключение договора. Вся сделка проведена без ведома директора ООО <данные изъяты> ФИО, а значит, не имеет правовых последствий. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования заявленные Захаровым ФИО подлежащими удовлетворению, встречные требования ООО <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Захаровым ФИО (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) за плату часть нежилого помещения, состоящего из 4 кабинетов общей площадью 117 кв.м, расположенных по <адрес>, на первом этаже.

Срок аренды согласно п. 1.2 договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Передача имущества по договору аренды ООО <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1., 3.2. договора аренды был установлен размер арендной платы 75 000 рублей в месяц, которая вносится арендатором наличными денежными средствами в срок до пятого числа месяца за текущий месяц.

Ответчиком была произведена оплата по договору за ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор является незаключенным, на том основании, что подписан неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными.

Согласно позиция ВС РФ, ВАС РФ, пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

После вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ нормы, сходные с указанной правовой позицией, содержатся в п. 3 ст. 432 ГК РФ. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

    Поскольку после заключения договора № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО, ООО <данные изъяты> частично исполнило условие договора, произвело оплату за аренду нежилого помещения в размере 75 000 руб., суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным. А требования истца по встречному иску свидетельствуют о его недобросовестности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. (ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.3. заключенного договора, арендная плата вносится арендатором независимо от фактического использования им арендуемого имущества, что по смыслу текста договора означает, что арендатор обязан оплатить арендную плату до окончания договора, либо до его расторжения.

В связи с не оплатой нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ., истец ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 5.1.6., в связи нарушением срока внесения арендной платы, что подтверждается квитанцией и уведомлением о получении ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой составил 675 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составил 21 309,33 руб.

    Поскольку денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 675 000 руб., ответчиком удерживались неправомерно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 309,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как, решение вынесено в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 606, 609, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Захарова ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Захарова ФИО задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 309,55 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 163,10 руб.

Встречный иск ООО <данные изъяты> - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016 г.