Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2012 ~ М-380/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.

с участием:

истца Марковского М.М., его представителя Мариан В.Е., по доверенности от 18.08.2011 года,

ответчика Сафронова В.А.

при секретаре Никитиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/12 по иску Марковского Михаила Митрофановича к Сафронову Виктору Александровичу, Сафроновой Светлане Петровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марковский М.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были даны в долг Сафронову В.А. и Сафроновой С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 3 месяца под 3% ежемесячно за пользование данными денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного договора займа было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им Сафронову В.А. и Сафроновой С.П. были даны в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца под 3% ежемесячно за пользование данными денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов. Договора займа оформлялись расписками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей. Данная сумма ему возвращена ответчиками не была. В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 155 Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с супругов Сафроновых в его пользу <данные изъяты> рублей. Позднее <данные изъяты> рублей (проценты по договору) Сафроновым В.А. и Сафроновой С.П. ему были возвращены. Однако, сумма основного долга осталась не возвращенной и составляет по-прежнему <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года ни основной долг, ни проценты за пользование данными средствами ответчиками не выплачивались.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сафронов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что денежные средства в полном объеме были им возвращены истцу, который в свою очередь предал ему (Сафронову В.А.) расписки, подтверждающие задолженность, которые впоследствии были им уничтожены.

Ответчик Сафронова С.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что денежные средства по указанным истцом распискам и проценты за пользование денежными средствами были ему возвращены.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя и ответчика Сафронова В.А. считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Сафроновой С.П..

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика Сафронову С.П., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст. 808 ГК РФ). В данном случае письменная форма не была соблюдена. Однако, несоблюдение письменной формы сделки, в соответствии со ст. 162 ГК РФ не влечет недействительности договора займа.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ). В подтверждении договора займа суду представлены расписки заемщиков (копии расписок л.д. 6,7).

Из указанных расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны в долг Сафронову В.А. и Сафроновой С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 3 месяца под 3% ежемесячно за пользование данными денежными средствами, с ежемесячной выплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного договора займа было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом Сафронову В.А. и Сафроновой С.П. были даны в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца под 3% ежемесячно за пользование данными денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспорен ответчиками. У суда нет оснований сомневаться в том, что денежные средства были получены ответчиками. Срок возврата долга был установлен. Однако, в установленный срок ответчики не возвратили сумму займа, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 155 Самарской области был выдан судебный приказ (л.д. 5) о взыскании с супругов Сафроновых в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Как установлено в хода рассмотрения дела <данные изъяты> рублей (проценты по договору) Сафроновым В.А. и Сафроновой С.П. были возвращены истцу.

Сумма основного долга осталась не возвращенной и составляет по-прежнему <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца и его представителя с ДД.ММ.ГГГГ года ни основной долг, ни проценты за пользование данными денежными средствами ответчиками мне не выплачивались.

Ответчик Сафронов В.А. в судебном заседании и ответчик Сафронова С.П. в своем отзыве ссылаются на то, что денежные средства, взысканные по судебному приказу, были ими выплачены Марковскому М.М., однако доказательств данного факта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками представлено не было.

Между тем, в подтверждение доводов истца им было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 436000 рублей. Доказательств прекращения данного исполнительного производства в виду исполнения судебного приказа ответчиками суду не представлено.

Довод ответчиков о выплате истцу денежных средств, суд расценивает, как желание уклониться от исполнения, взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства прекращаются... В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение об изменении условий договора или о его расторжении сторонами не заключалось, в судебном порядке договор не расторгался, обязательство по договору до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены, обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Поскольку условия договора продолжают действовать, то предметом разбирательства по данному делу является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет взыскиваемой денежной суммы, заявленной истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в частично и взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче в суд настоящего искового заявления истцом в доход государства оплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковского Михаила Митрофановича – удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Виктора Александровича и Сафроновой Светланы
Петровны солидарно в пользу Марковского Михаила Митрофановича денежные
средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Сафронова Виктора Александровича и Сафроновой Светланы
Петровны солидарно в пользу Марковского Михаила Митрофановича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сафронова Виктора Александровича и Сафроновой Светланы
Петровны солидарно государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.