Приговор по делу № 1-11/2014 (1-397/2013;) от 02.12.2013

Дело№ 1-11/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лысьва    27 января 2014 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В.

подсудимого Потапова Д.А.

защитника - адвоката Мастакова А.А..,

при секретаре Кузнецовой O.K.,

а также потерпевших ЧЗН, ЧГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Потапова Д.А., <данные изъяты>, судимого:

- 10.12.2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 11.12.2012 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Потапов Д.А., находясь возле моста, проходящего через реку «<данные изъяты> расположенного на расстоянии около 200 метров от <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил - вырвал из рук потерпевшей ЧЗН сумку, материальной ценности не представляющей, в которой находились дисконтная карта магазина «<данные изъяты>», 3 ключа, ценности не представляющие, деньги в сумме 1300 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, с сим-картой, ценности не представляющей, принадлежащие ЧЗН С похищенным имуществом Потапов Д.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЧЗН материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Подсудимый Потапов Д.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ не признал.

Подсудимый Потапов Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в период с 12 до 18 часов находился в поселке <данные изъяты> занимался разгрузкой и погрузкой дров со своими знакомыми КВ и КЕ. В этот период времени встречался со своими знакомыми ВС и ТМ, но в какое точно время их видел, сказать не может. После оглашения его показаний данных в ходе проведения дознания, не подтвердил их.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Потапова Д.А., данные в ходе проведения дознания. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из микрорайона <данные изъяты>. Проходя около 16 часов в районе лога реки «<данные изъяты>», увидел пожилую женщину, у которой имелась черная сумка, и у него возник умысел на хищение данной сумки. Он подбежал к ней сзади и со второго раза смог вырвать у нее сумку, при этом, оторвались ручки у сумки, после чего побежал по тропинке, ведущей от моста в сторону общественной бани, в этот момент увидел идущую со стороны бани, мимо него женщину. Криков потерпевшей не слышал. Возле приюта выбросил сумку и ручки от нее. В сумке взял телефон «<данные изъяты>» и кошелек с деньгами в сумме 1300 рублей, из которых 2 купюры были по 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей, так же в сумке были карточки магазина «<данные изъяты>», в количестве 3 штуки. Телефон «<данные изъяты> похищенный у потерпевшей продал на рынке за 400 рублей. Денежные средства, похищенные у потерпевшей, и вырученные от продажи телефона потратил на свои нужды, вернувшись в <адрес>. Около 18 часов, возвращаясь домой, был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что задерживают его, так как по описанию он подходит под лицо, совершившее открытое хищение имущества. Возможно, что он и сказал сотрудникам полиции задержавшим его, что у женщины была похищена сумка. (л.д.37-39). Из протокола допроса Потапова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, похитил у ранее незнакомой женщины сумку черного цвета, в сумке были деньги и телефон. Телефон продал, похищенные деньги и деньги, вырученные от продажи телефона потратил на личные нужды (л.д.79-80). После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако пояснил, что показания данные ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме (л.д.95-98).

Свидетель защиты ВСВ. показал, что Потапова Д.А. знает около трех лет, как соседа проживающего в доме по <адрес>. Отношения поддерживали соседские. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он поссорился со своей сожительницей, после чего поехал к своему однокласснику ШВ, который проживает в поселке <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, номер дома не знает. Ш безработный, поэтому всегда находится дома. Примерно с 13 до 15 часов В пробыл у Ш, затем отправился в магазин № приобрести спиртное, идя из магазина, у одного из домов по <адрес> увидел Потапова Д.А., он был со С и Ж, фамилии их знает, они все разгружали дрова. Он с Потаповым поговорил минут 10, а затем ушел к Ш. Когда он вновь пошел в магазин за спиртным, после 17 часов, он снова видел Потапова с этими же парнями, но к ним уже не подходил. ВСВ. пояснил, что с Потаповым Д.А. познакомился примерно 3 года назад, когда тот стал проживать с его соседкой Е из № квартиры по <адрес>. Все это время с Потаповым периодически встречался, он не заметил, чтоб Потапов длительное время отсутствовал дома.

Свидетель защиты ТМА показала, что с Потаповым Д.А. знакома через его младшую сестру Л, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с его женой Е. ДД.ММ.ГГГГ года, она ходила в <данные изъяты>», где раньше работала, сдала спецодежду и получила расчетные в кассе предприятия. В начале пятого вечера, возле магазина № в поселке <данные изъяты> встретила Потапова Д.А., они пообщались минут 15-20 и она ушла домой.

Свидетель защиты МЕВ пояснила, что с Потаповым Д.А. стали совместно проживать в ее квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. До этого знакомы с ним были примерно месяцев 6, но первый раз его увидела в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у Потапова Д.А. был выходной. В этот день около 13 часов они вместе вышли из дома, она уехала к матери в сад, а Потапов со своими знакомыми, КВ и Е, поехал возить дрова для своих родителей и для К. В течение дня она несколько раз звонила ему, и Потапов говорил ей, что он в поселке ДД.ММ.ГГГГ, занимается дровами. Примерно в 17.10 часов она выехала из сада, и минут через сорок находясь в <адрес> у церкви на <адрес>, увидела, как Потапова посадили в милицейский автомобиль и увезли.

Потерпевшая ЧЗН показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов шла по мосту через реку «<данные изъяты> почувствовала, что из рук у нее пытаются вырвать сумку, оглянувшись увидела, что это парень, как ей помнится, в коричневом спортивном костюме и коричневой же бейсболке, ростом примерно 165 сантиметров, выше ее. Она сказала ему «Что делаешь», но парень вырвал сумку и побежал, она стала кричать «отдай сумку» и побежала за ним. Когда поднялась к домам по <адрес> там было много народу, она ни с кем не разговаривала. Ручки от сумки остались у моста, на дорожке, а сумка с ключами и дисконтной картой была обнаружена ею у мусорных баков по ул. <адрес>. Похищены из сумки были кошелек с денежными средствами в сумме 1300 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>». Всего в результате хищения ей причинен ущерб в сумме 1600 рублей. Парня, который вырвал у нее сумку, она хорошо не разглядела, видела его только в профиль, запомнила, что у него достаточно длинный нос. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что похитителя задержали в этот же день, около 19 часов, им оказался Потапов. Ущерб желает взыскать с виновного. На исковых требованиях в сумме 1600 рублей настаивает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей данные ею в ходе производства дознания. Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ЧЗН поясняла, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой, пройдя мост через реку «<данные изъяты>», поднимаясь к домам по <адрес>, почувствовала как ее дернули за сумку, удерживая ее она оглянулась и увидела, что это незнакомый ей парень, лет 35-ти, ростом около 170 сантиметров, одет в спортивные штаны и кофту черного цвета и бейсболку, тоже темного цвета. Потерпевшая стала удерживать сумку, однако Потапов с силой дернул сумку на себя и ручки у сумки оборвались, после этого Потапов побежал в сторону <адрес>, она побежала за ним и кричала, чтоб он вернул сумку, но он не остановился. Потапова видела еще одна женщина, которая шла навстречу ему и видела как он бежал с её сумкой. Сумка была черного цвета, из кожезаменителя, ценности не представляет, в момент хищения в ней находились: связка из трех ключей, ценности не представляют, дисконтная карта магазина «<данные изъяты>», ценности не представляет, сотовый телефон «<данные изъяты> в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает в 300 рублей, в телефоне была сим-карта, ценности не представляет, кошелек из кожезаменителя красного цвета, ценности не представляет, в нем находились деньги в сумме 1300 рублей, 2 купюры по 500 рублей и три купюры по 100 рублей, (л.д. 48-50).

Потерпевшая оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что с истечением времени уже забыла подробности произошедших событий.

Потерпевший ЧГА показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена, ЧЗН, пришла домой около 20.00 часов сообщила ему, что у нее возле моста через реку «<данные изъяты>» какой-то парень вырвал сумку, в которой были деньги 1300 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>». Ущерб от хищения в сумме 1600 рублей просит взыскать с виновного лица, на исковых требованиях настаивает.

Свидетель обвинения УВД показал, что находясь на смене получил ориентировку на лицо совершившее грабеж, было указано что мужчина в черном спортивном костюме, выцветшей бейсболке похитил у женщины сумку. Указывали ли какие-то еще приметы, не помнит. Проезжая по <адрес> увидели Потапова, он подходил под описание. Потапова задержали, пояснили, что он подходит под описание преступника, он не возражал, никаких вопросов не задавал. По рации о задержании подозреваемого сообщили экипажу, который допрашивал свидетеля по этой краже. Они со свидетелем подъехали, женщина Потапова вроде опознала. Затем всех доставили в дежурную часть.

В судебном заседании по ходатайству со государственного обвинения в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля УВД, данные им в ходе производства дознания. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ УВД пояснял, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с 09.00 часов до 21.00 часа. В вечернее время, после 16 часов, на <адрес>, по полученной из дежурной части ориентировке, с напарником С, задержали гр-на Потапова Д.А. Ориентировка была по мужчине одетому в черный спортивный костюм, выцветшую темную бейсболку, ростом около 170 см, который совершил открытое хищение у женщины сумки. Потапову пояснили, что он попадает под описание преступника совершившего грабеж, на что Потапов сам сказал им что его задержали «из-за женщины у которой сумку похитили». О задержании подозреваемого они по рации сообщили в дежурную часть, через некоторое время к ним подъехал экипаж, который вез в отдел свидетеля совершенного грабежа, и женщина свидетель уверенно сказала, что это этот парень у пожилой женщины похитил сумку. После этого, Потапова Д.А. доставили в отдел МВД и передали в дежурную часть. При личном досмотре у Потапова Д.А. похищенного имущества обнаружено не было (л.д.31-32). После оглашения данных показаний свидетель УВД подтвердил их в полном объеме.

Свидетель обвинения НФГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов она шла на дежурство в детский сад № № где работает уборщицей. Спускаясь по тропинке, от приюта, расположенного по <адрес> услышала женские крики «отдай сумку», затем навстречу ей, из-из кустов выбежал парень, она разглядела его, это был подсудимый. Когда он пробежал мимо нее, она, оглянувшись увидела, что за спиной одной рукой он держит женскую сумку. НФГ крикнула парню «отдай сумку», но подсудимый убежал. В этот момент с моста вышла женщина и пояснила, что парень утащил у нее сумку. Дойдя до работы, НФГ позвонила в полицию и сообщила, что может опознать парня, который вырвал у пожилой женщины сумку. Приехавшим сотрудникам полиции дала объяснения и описала преступника, парень был одет в черный спортивный костюм и черную бейсболку. Через некоторое время, когда сотрудники полиции везли ее в отдел, проезжая по <адрес>, увидела на дороге, возле стоящей полицейской машины мужчину, которого сразу опознала, это был тот парень, который украл у женщины сумку. Сразу сообщила об этом сотрудникам полиции.

Из протокола принятия устного заявления ЧЗН от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что неизвестный мужчина возле моста через реку «<данные изъяты>» открыто похитил у неё сумку, причинив материальный ущерб в сумме 1600 рублей (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что в 10 метрах от моста через реку «<данные изъяты>» на тротуаре обнаружены и изъяты 2 ручки черного цвета от сумки и пластиковая карта магазина «<данные изъяты>», на земле возле мусорных контейнеров, расположенных между домом № по <адрес> и зданием приюта, обнаружена и изъята сумка черная женская, без ручек (л.д.6-10).

Из протокола личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потапов Д.А. на момент задержания одет в спортивную олимпийку, спортивные штаны, кроссовки и кепку (л.д.21-22).

В судебном заседании свидетели защиты ВСВ. и ТМА показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели подсудимого Потапова Д.А. в микрорайоне <данные изъяты> у магазина № в период времени приблизительно с 15 до 17.30 часов. Свидетель МЕВ пояснила, что со слов Потапова Д.А. ей известно, что в период с 13 до 18 часов он находился в микрорайоне <данные изъяты>.

Данные показания свидетелей суд оценивает как недостоверные, в связи с тем, что стороной обвинения представлены доказательства того, что свидетели, при изложенных ими в ходе допроса в судебном заседании обстоятельствах, не могли наблюдать Потапова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в микрорайоне Госстрой, так же указанные показания опровергаются показаниями других свидетелей, письменными доказательствами представленными стороной обвинения.

В основу обвинительного приговора суд наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными в приговоре, берет показания потерпевшей Ч, свидетелей НФГ, УВД, показания подсудимого Потапова Д.А., данные им при проведении дознания в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Так, потерпевшая ЧЗН пояснила, что молодой мужчина в черном спортивном костюме и черной бейсболке, вырвал у нее из рук сумку, свидетель НФГ уверенно опознала в подсудимом мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов бежал от моста через реку <данные изъяты>» ей навстречу и в руках держал женскую сумку, свидетель УВД пояснил, что Потапов Д.А. при задержании сам сообщил им, что понимает, что задержан за хищение в этот день у женщины сумки. Потапов Д.А. в ходе проведения дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и последовательно, в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), не отрицал совершения им открытого хищения имущества потерпевшей ЧЗН

Суд считает, что существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, подозреваемого Потапова Д.А. не имеется, они согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу. Мотивов оговора свидетелями НФГ и УВД подсудимого суд не установил.

Версию подсудимого изложенную в показаниях в ходе судебного следствия суд расценивает как линию его защиты.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверно свидетельствующими о виновности подсудимого Потапова Д.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ЧЗН при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия подсудимого Потапова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и о повышенной общественной опасности его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Потапова Д.А. без его изоляции от общества невозможно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Потапова Д.А. является полное признание им вины в ходе проведения дознания, наличие тяжелых заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Потапова Д.А. содержится рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях Потапова Д.А. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом учитываются данные о личности Потапова Д.А., который ранее судим (л.д. 103-106), положительно характеризуется по месту жительства в <данные изъяты>», трудоустроен.

Учитывая, что Потаповым Д.А. совершено умышленное преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест заключения, в период не отбытой части наказания назначенного по приговору Лысьвенского городского суда от 10.12.2010 года, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Березниковского городского суда от 28.11.2012 года на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, наказание Потапову Д.А. назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, а так же для применения при назначения наказания положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Исковые требования потерпевшей ЧЗН в сумме 1600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и подлежит взысканию с Потапова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.12.2010 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Лысьвенского городского суда от 10.12.2010 года и назначить Потапову Д.А. к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Потапова Д.А. под стражей в период с 28.08.2013 года по 30.08.2013 года, и с 11 ноября 2013 года по 26 января 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Потапову Д.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 3 ключа, 2 ручки от сумки, сумку, дисконтную карту «<данные изъяты>», оставить в распоряжении собственника ЧЗН

Взыскать с Потапова Д.А. в пользу ЧЗН в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Елистратова Ю.М.