Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2021 (2-2346/2020;) ~ М-3032/2020 от 01.10.2020

70RS0003-01-2020-008364-31

2-354/2021(2-2346/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Калининой К.В.,

помощник судьи Балахнина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Смирнову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее – ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Смирнова А.И. в свою пользу задолженность по договору займа №1325 от 11.09.2019 в размере 34 257 рублей 81 копейка, где 21 500 рублей – сумма основного долга; 11 918 рублей 93 копейки – проценты за пользование займом за период с 12.09.2019 по 18.09.2020; 838 рублей 88 копеек – пеня за просрочку платежей по графику за период с 16.10.2019 по 18.09.2020; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA SPRINTER MARINO, 1994 года выпуска, цвет синий-черный, номер кузова АЕ1015240181. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «ТОЯН» и Смирновым А.И. 11.09.2019 заключен договор займа №1325, по условиям которого истец передал ответчику 21 500 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 11.09.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога №1325 от 11.09.2019) автомобиля марки TOYOTA SPRINTER MARINO, 1994 года выпуска, цвет синий-черный, номер кузова АЕ1015240181, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 40 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На связь ответчик не выходит, со спутниковым оборудованием, установленным в автомобиле, связь потеряна, местонахождение предмета залога не известно, в связи с чем, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество.

Истец ООО МКК «ТОЯН», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Смирнов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и Смирновым А.И. был заключен договор займа №1325 с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику был предоставлен нецелевой заём в размере 21 500 рублей под 72% годовых сроком на 12 месяцев с даты предоставления займа.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 21 500 рублей были получены Смирновым А.И. 11.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1325 от 11.09.2019.

В соответствии с п. 1 договора займа от 11.09.2019 срок займа составляет 12 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 1290 рублей, платежный период установлен с 11 числа по 11 число следующего месяца (обе даты включительно).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 11.09.2019 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6% ежемесячно.

Согласно графику погашения займа в период с 12.09.2019 по 11.09.2020 производится оплата процентов в размере 1290 рублей ежемесячно, 13-й платеж в период с 12.08.2020 по 11.09.2020 является погашением суммы займа в размере 21 500 рублей.

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик произвел оплату процентов: 13.10.2019 – 1290 рублей, 14.11.2019 - 1290 рублей, 14.02.2020 - 1290 рублей.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от 11.09.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 21 500 рублей – размер основного долга, задолженность по процентам возникла с 12.09.2019 по 18.09.2020 в размере 11 918 рублей 93 копейки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Смирновым А.И. условий договора займа по ежемесячному погашению долга требования истца о досрочном взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа №1325 от 11.09.2019, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа в виде неустойки, которая составляет 1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа от 11.09.2019 размер неустойки за период с 16.10.2019 по 18.09.2020 составляет 838 рублей 88 копеек.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованным.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (около 1 года), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.09.2020 по договору займа от 11.09.2019 составляет: 21 500 рублей – сумма основного долга; 11 918 рублей 93 копейки – проценты за пользование займом за период с 12.09.2019 по 18.09.2020; 838 рублей 88 копеек – неустойка за период с 16.10.2019 по 18.09.2020.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора займа от 11.09.2019 заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1325 от 11.09.2019, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA SPRINTER MARINO, 1994 года выпуска, цвет синий-черный, номер кузова АЕ1015240181, государственный регистрационный номер К527ТМ70. Залоговая стоимость имущества составляет 40 000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога №1325 от 11.09.2019 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.10.2020 о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль марки TOYOTA SPRINTER MARINO, 1994 года выпуска, цвет синий-черный, номер кузова АЕ1015240181 принадлежит Смирнову А.И.

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения Смирновым А.И. обязательств по договорам займа от 11.09.2019, суд находит требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA SPRINTER MARINO, 1994 года выпуска, цвет синий-черный, номер кузова АЕ1015240181, государственный регистрационный номер ..., являющийся предметом залога, владельцем которого является Смирнов А.И., подлежащим удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истец ООО МКК «ТОЯН» представил договор поручения №П-040/2020 от 18.09.2020.

Согласно договору поручения №П-040/2020 от 18.09.2020, заключенному между ООО МКК «ТОЯН», в лице директора Попович В.В. (доверитель) и ООО «Центр правовой помощи «Юнилекс» в лице генерального директора Гесполь Д.Л. (поверенный), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: составить исковое заявление против Смирнова А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, представить интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Томска по делу к Смирнову А.И. (п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2.).

Согласно п.1.2 договора поручения №П-040/2020 от 18.09.2020, юридические действия, указанные в п.1.1.2. настоящего договора, оказываются до вынесения судом решения либо определения о прекращении производства по делу, указанному в п.1.1.2 настоящего договора.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 договора поручения №П-040/2020 от 18.09.2020, вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 12000 рублей. Оплата вознаграждения поверенного в размере 12000 рублей производится доверителем в течение 3 (трех) рабочих дней на расчетный счет, указанный в счете на оплату, либо в наличной (безналичной) форме через кассу поверенного, о чем поверенный выдает доверителю чек.

Согласно платежному поручению №939 от 14.10.2020, ООО МКК «ТОЯН» оплатило счет №121 от 25.09.2020 по договору №П-040/2020 от 18.09.2020 ООО «ЦПП «Юнилекс» в сумме 12000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца ООО МКК «ТОЯН» - Гесполя Д.Л. при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Смирнову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 7228 рублей, что подтверждается платежным поручением №865 от 25.09.2020. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Смирнову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Александра Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа № 1325 от 11.09.2019 в размере 34257 рублей 81 копейка, где 21500 рублей – сумма основного долга; 11918 рублей 93 копейки – проценты за пользование займом с 12.09.2019 по 18.09.2020; 838 рублей 88 копеек – пеня за просрочку платежей по графику за период с 16.10.2019 по 18.09.2020.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1325 от 11.09.2019: автомобиль TOYOTA SPRINTER MARINO, 1994 года выпуска, цвет синий-черный, номер кузова АЕ1015240181.

Взыскать со Смирнова Александра Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Зезюн

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2021 ____________ А.М. Зезюн