Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2804/2021 ~ М-2560/2021 от 28.07.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года                         г.Самара Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Мышкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством ВКС связи административное дело №2а-2804/21 по административному иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Машаеву А.В., ОСП Советского района г.Самара, начальнику ОСП Советского района г.Самары Новиковой Н.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратилась в суд с иском ксудебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Машаеву А.В., ОСП Советского района г.Самара, УФССП России по Самарской области, в которомпросит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в рамках исполнительного производства в возмещении юридическому лицу (истцу) расходов по хранению транспортного средства автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак С 770 РВ 163 2012 года выпуска.

Иск мотивирован тем, что хранение арестованного в ходе расследования уголовного дела имущества обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Однако ОСП Советского района г.Самары указывает, что основания для возмещения расходов по хранению транспортного средства в рамках исполнительно производства отсутствуют. С момента возбуждения исполнительного производства ОСП Советского района г.Самары было обязано изъять у ООО «Муниципальная служба эвакуации» транспортное средство, но данные действия ответчик проигнорировал. В связи с чем, истец был вынужден хранить транспортное средство на собственной стоянке, не смотря на то, что у УФССП по Самарской области был заключен государственный контракт об оказании услуг по хранению (охране) арестованного и изъятого имущества должников. При этом, ответчик не лишен возможности в порядке регресса в соответствии со статьей 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскать в доход федерального бюджета понесенные расходы с должника по исполнительному производству.

На обсуждение сторон в судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, учитывая предмет и основания заявленных требований, субъектный состав спора.

Представитель административного истца Латышева М.В. (по ордеру и доверенности) оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, при этом, указала, что целью настоящего иска является возмещение юридическому лицу его расходов по хранению транспортного средства. Сам ответ ответчика по своей форме, срокам его направления истец не оспаривает.

Административные ответчикив судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебный пристав исполнитель Машаев А.В. от своего имени и от имени ОСП Советского района г.Самары (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что арест на имущество (транспортное средство) был наложен на основании постановления Самарского гарнизонного военного суда от 22 августа 2018 по ходатайству следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Самарскому гарнизону в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9; ОСП Советского района г.Самары транспортное средство на стоянку ООО «Муниципальная служба эвакуации» не помещало.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании свою позицию относительно направления дела по подсудности пояснить затруднился.

Заинтересованные лица ООО «Атлант Групп», ТУ Росимущества по Самарской области в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера.

В силу части 3 статьи 117 этого же Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов делав ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9, осужденного приговором Самарского гарнизонного военного суда от 30.09.2019 по ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст.330 УК РФ, с.111 ч.3 п. а, ст. 163 ч.3 п.п. а, б УК РФ, была произведена конфискация имущества и обращение в собственность государства – автомобиля марки ВАЗ 217030 модели «Лада приора» г/н №, принадлежащего ФИО9.

По итогам рассмотрения уголовного дела за №1-1/2019 Самарским гарнизонным военным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, в качестве должника указан ФИО9; взыскатель – Российская Федерация, который предъявлен к принудительному исполнению 07.10.2020.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Из представленных материалов следует, что арест на имущество (вышеуказанное транспортное средство) был наложен на основании постановления Самарского гарнизонного военного суда от 22 августа 2018 по ходатайству следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Самарскому гарнизону в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9

Как указывает истец, 14.11.2017 автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Муниципальная служба эвакуации» и был помещен на ответственное хранение на стоянку юридического лица.

26.04.2021 автомобиль на основании акта о принятия изъятого и обращенного в собственность государства на распоряжение был изъят судебным приставом исполнителем Машаевым А.В. с территории специализированной стоянки, принадлежащей ООО «Муниципальная служба эвакуации».

ООО «Муниципальная служба эвакуации» оказывает услуги по перемещению хранению транспортных средств по распоряжению государственных органов на специализированные стоянки на основании Закона Самарской области от 09.07.2012 №74-ГД О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ, ИХ ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА, ОПЛАТЫ СТОИМОСТИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ. В своей деятельности истец руководствуется установленными Правительством Самарской области тарифами.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, исполнитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, отвечающие требованиям статьи 2.2 настоящего Закона, отобранные в порядке, определенном Правительством Самарской области, по результатам аукциона на понижение цены органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным Правительством Самарской области, осуществляющие на территории Самарской области на основании договора с указанным органом перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, атакже возврат указанных средств и исполняющие решения о задержании транспортных средств, вынесенные уполномоченными должностными лицами; договор - договор о перемещении, хранении и возврате задержанных транспортных средств определенных категорий и на определенных территориях, заключаемый органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным Правительством Самарской области, с исполнителем.

Приговор Самарского гарнизонного военного суда в отношении ФИО9 вступил в законную силу 15 мая 2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за период с 16.05.2020 по 26.04.2021 расходы юридического лица ООО «Муниципальной службы эвакуации» за хранение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 составили 267 327 рублей. Приказом министерства экономического развития и инвестиций Самарской области от 25.12.2018 №333 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных наземных транспортных средств на территории Самарской области плата за хранение задержанных транспортных средств категории В на специализированных стоянках установлена в размере 31 рубль/час. Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.08.2020 №254 плата за хранение задержанных транспортных средств категории В на специализированных стоянках установлена в сумме 32 рубля/час. По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещи.

В июне 2021 истец обратился в ОСП Советского района г.Самары с заявлением о возмещении юридическому лицу расходов за хранение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, в сумме 267 327 рублей.

Согласно ответа начальника отделения судебных приставов Советского района г.Самары Новиковой Н.В. от 14.07.2021 за №202873 было отказано в возмещении расходов. Указано на то, что договор оказания услуг по хранению между Федеральной службой судебных приставов и ООО «Муниципальная служба эвакуации» не заключался, транспортное средство, подлежащее конфискации, арестованные судом, переданы на ответственное хранение ООО «Муниципальная служба эвакуации» не в рамках исполнительного производства и не судебным приставом-исполнителем.

В статье 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 за №26, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно наоснованиипункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о возможности передачи вышеуказанного административного дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, суд учитывает субъектный состав участников спора, а также то, что целью настоящего искового заявления является взыскание (возмещение) юридическому лицу расходов за услуги хранения за счет соответствующего бюджета. Таким образом, спор носит экономический характер.

Также суд учитывает, что между истцом ООО «Муниципальная служба эвакуации» и Управлением МВД России по г.Самаре 01.09.2016 заключен договор №73 о взаимодействии должностных лиц Управления МВД России по г.Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче, по условиям которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Самарской области №74-ГД от 09.07.2012 передает задержанное транспортное средство, а исполнитель осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, а также на иных территориях, находящихся в пользовании исполнителя, раздел 1 договора.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных административных требований, обстоятельства дела, суд полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, ст.ст. 28-29 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Машаеву А.В., ОСП Советского района г.Самара, начальнику ОСП Советского района г.Самары Новиковой Н.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, признании расходов на хранение транспортного средства расходами на совершение исполнительных действий, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарской областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья: (подпись) О.А. Тулякова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: