Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5720/2014 от 24.02.2014

копия

Дело № 2-7531/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года                                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием ответчика-истца по встречному иску Родионова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канина ФИО1 к Родионову ФИО2 о возмещении ущерба и встречному иску Родионова ФИО3 к Канину ФИО4 о внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

установил:

    Истец Канин В.А. обратился с иском к ответчику Родионову Ю.В. о взыскании суммы в размере 62340 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по заданию истца на принадлежащем истцу транспортном средстве осуществлял грузоперевозку по маршруту <адрес>. За выполнение грузоперевозки истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Канин В.А. передал Родионову Ю.В. денежные средства в размере 110000 рублей на транспортные расходы. ДД.ММ.ГГГГ года Родионов Ю.В. в телефонном режиме сообщил Канину В.А. о том, что утерял барсетку с денежными средства в размере 50000 рублей в г. Самара и у него отсутствуют денежные средства на дальнейшую дорогу, в связи с чем Канин В.А. денежными переводами направил Родионову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года 10000 рублей. Итого Канин В.А. передал Родионову Ю.В. 150000 рублей. По возвращению в г. Черепаново Новосибирской области Родионов Ю.В. предоставил Канину В.А. отчет израсходованных денежных средств в пути на общую сумму 62660 рублей. По обоюдному согласию из оставшихся денежных средств было вычтено вознаграждение ответчика в размере 25000 рублей, таким образом задолженность Родионова Ю.В. перед Каниным В.А. составила 62340 рублей. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

    Ответчик Родионов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Канину В.А. о возложении на индивидуального предпринимателя Канина В.А. внести запись в трудовую книжку Родионова Ю.В. о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании задолженности по заработной плате в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что помимо доставки груза в г. Самару Родионов Ю.В. был направлен также в <адрес>, расчет транспортных расходов должен быть произведен исходя из норм расхода дизельного топлива на автомобильном транспорте согласно методическим рекомендациям, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого для Скания с полуприцепом средний расход 30 литров на 100 километров, среднерыночная стоимость дизельного топлива 35 рублей за один литр. По маршруту Родионов Ю.В. проехал 15521 км, в связи с чем общий расход топлива составил 4716,3 литров на сумму 165070 рублей 50 копеек. Таким образом, поскольку Канин В.А. передал лишь 150000 рублей на транспортные расходы, Родионов Ю.В. задолженности перед Каниным В.А. не имеет. Канин В.А. предложил Родионову Ю.В. съездить в рейс для стажировки, которая затянулась с ДД.ММ.ГГГГ года. Канин В.А. не издал приказ о приеме истца на работу и не заключил трудовой договор в письменной форме, вместе с тем фактически допустил истца к работе и обязан оформить с ним трудовой договор.

    Истец-ответчик по встречному иску Канин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что грузоперевозки из г. Красноярск в г. <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Канин Ю.В. совершил без его ведома и не по его поручению, а по собственной инициативе, используя принадлежащий ему автомобиль и извлекая выгоду. Просит его исковые требования удовлетворить, а во встречных исковых требованиях Канину Ю.В. отказать.

    Ответчик- истец по встречному иску Родионов Ю.В. в судебном заседании исковые требования Канина В.А. не признал, встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что с <адрес> год проживал в г. Новосибирск, длительное время работал без официального трудоустройства, по объявлению о трудоустройстве обратился к ИП Канину В.А., при собеседовании договорились, что до официального трудоустройства он съездит в одну поездку, передал Канину В.А. только паспорт, заявление о приеме на работу не писал. Трудовую книжку не передавал. Канин В.А. выдал на транспортные расходы 110000 рублей, из которых часть он потратил на транспортные расходы, а часть, приблизительно 50000 рублей потерял, о чем сообщил Канину В.А. и последний выслал ему еще 40000 рублей на транспортные расходы. До поездки с Каниным В.А. обговорили, что его вознаграждение за поездку составит 25000 рублей, а о произведенных в пути расходах он должен предоставить Канину В.А. чеки. По возвращении он представил Канину В.А. чеки, на какую сумму не помнит, но сумма превышала указанную Каниным В.А. Также по возвращении из поездки передал Канину В.А. грузовой автомобиль, Канин В.А. предложил трудоустроиться на КАМАЗ водителем, однако он не дал сразу согласие на трудоустройство, сказал, что ему необходимо подумать, впоследствии обстоятельства так сложились, что он был вынужден уехать из г. Новосибирск и так и не трудоустроился к Канину В.А. Он говорил Канину В.А., что долг отработает и до ДД.ММ.ГГГГ года возвратит, однако впоследствии проконсультировался и узнал, что долг возвращать Канину В.А. не обязан. В ходе выполнения грузоперевозки по заданию Канина В.А. личные денежные средства на транспортные расходы не вкладывал, все расходы оплачивал из денежных средств, предоставленных ему Каниным В.А. По факту утраты барсетки с денежными средствами в правоохранительные органы не обращался.

    Выслушав ответчика Родионова Ю.В., исследовав письменные доказательства по данному спору, материал доследственной проверки № № по заявлению Канина В.А., предоставленный Отделом МВД России по <адрес> области, суд считает исковые требования Канина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Родионова Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

    Согласно ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как установлено судом:

    Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Канин ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ОГРН №, дополнительным зарегистрированным видом деятельности для него является организация перевозок груза (л.д. 72-74).

    Согласно СТС № на основании договора лизинга Канин В.А. владеет автомобилем СКАНИЯ Р340 № регистрационный знак № и полуприцепом Шмитц S01 регистрационный знак №.

    Согласно расписки (л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГ года Канин В.А. передал Родионову Ю.В. денежные средства в размере 110000 рублей на дизельное топливо.

    По приходному кассовому ордеру № № (л.д. 25) 20.09.2013 года Канин В.А. денежным переводом <данные изъяты> направил Родионову Ю.В. денежные средства в размере 30000 рублей.

Как установлено из пояснений самого истца, а также из пояснений ответчика Родионова Ю.В. между Каниным В.А. и Родионовым Ю.В. была достигнута договоренность о том, что Родионов Ю.В. по заданию Канина В.А. окажет на принадлежащем Канину В.А. автомобиле с полуприцепом услуги водителя и осуществит перевозку грузов за счет предоставленных Каниным В.А. денежных средств, по обоюдной договоренности стороны согласовали стоимость услуг Родионова Ю.В.

По приходному кассовому ордеру № 800 (л.д. 26) ДД.ММ.ГГГГ года Канин В.А. денежным переводом <данные изъяты> направил Родионову Ю.В. денежные средства в размере 10000 рублей.

    Суду Каниным В.А. представлены кассовые чеки, копий чеков и заказ-наряд за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-32) на общую сумму 62660 рублей.

    Как установлено из пояснений Родионова Ю.В. в ходе выполнения услуги он допустил утрату принадлежащих Канину В.А. денежных средств.

Разрешая заявленные Родионовым Ю.В. встречные исковые требования, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что Родионов Ю.В. при оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года был допущен к осуществлению трудовой деятельности с ведома или по поручению ИП Канина В.А., который по мнению истца обязан внести запись в трудовую книжку, суду представлено не было, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между ИП Каниным В.А. и Родионовым Ю.В., в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка истцом ответчику не передавались, при этом как пояснил сам Родионов Ю.В. они согласовали с Каниным В.А. условия разового оказания услуги – одной поездки, стоимость данной услуги. Более того, в дальнейшем, как сам Родионов Ю.В. пояснил в ходе рассмотрения дела, он от заключения трудового договора с ИП Каниным В.А. отказался.

Представленные Родионовым Ю.В. в качестве доказательств возникновения трудовых отношений копии:

- заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Родионов Ю.В. осуществлял функции водителя автомобиля Сканиа № при выполнении договора перевозки, заключенного между <данные изъяты> из г. <адрес> (л.д. 49),

- товарно-транспортной накладной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года получен груз в г. Красноярске на автомобиле Скания № и сдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> (л.д. 0,51);

- транспортной накладной о приеме водителем-экспедитором автомобиля Скания № с полуприцепом Родионовым Ю.В. груза в г. <адрес> и сдаче груза в <адрес> (л.д. 52)

не могут быть расценены как доказательство факта возникновения между ИП Каниным В.А. и Родионовым Ю.В. трудовых отношений, а лишь подтверждают факт передачи ИП Каниным В.А. Родионову Ю.В. на основании достигнутой договоренности автомобиля СКАНИЯ Р340 № регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц S01 регистрационный знак № для выполнения договора об оказании услуг при том, что данный факт не оспаривается сторонами.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено, что представленные Родионовым Ю.В. доказательства в своей совокупности не позволяют с достоверностью установить указанные выше юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, а сам по себе факт осуществления истцом предпринимательской деятельности и наличия между сторонами договоренности о разовом оказании услуг не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, исходя из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях, требования Родионова Ю.В. о возложении на Канина В.А. обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы суд считает не подлежащими удовлетворению, также как при отсутствии установленного судом факта нарушения Каниным В.А. трудовых прав Родионова Ю.В. требования последнего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Родионов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года принял на себя обязательство оказать Канину В.А. возмездную услугу, при оказании которой допустил несохранность предоставленных заказчиком Каниным В.А. денежных средств, переданных ему во владение в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг.

    Доводы Родионова Ю.В. о том, что расчет транспортных расходов должен быть произведен исходя из норм расхода дизельного топлива на автомобильном транспорте согласно методическим рекомендациям, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года суд не может принять во внимание, так как Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д. и не подлежат применению при исполнении договора возмездного оказания услуг. При этом суд принимает во внимание то, что сам Родионов Ю.В. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что все транспортные расходы им были оплачены только из денежных средств, предоставленных Каниным В.А., личные денежные средства он не вкладывал в данные расходы.

Поскольку при рассмотрении дела установлено как из пояснений Канина В.А., так и из пояснений Родионова Ю.В., что отчет об израсходованных денежных средствах для выполнения поручения Канина В.А. Родионовым Ю.В. должен быть осуществлен путем предъявления платежных документов, суд считает необходимым исходить из согласованных сторонами условий.

Доводы Родионова Ю.В. о том, что им фактически были предоставлены платежные документы на иную сумму, чем указано Каниным В.А. судом не могут быть приняты во внимание, так как допустимых доказательств в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ о ином размере денежных средств, израсходованных при оказании услуги Родионовым Ю.В. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела установлено что для исполнения обязанностей за счет Канина В.А. Родионовым Ю.В. получены от Канина В.А. денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком Родионовым Ю.В., отчет об израсходованных денежных средствах предоставлен на сумму 62660 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования Канина В.А. в заявленном им размере и взыскать с Родионова Ю.В. в пользу Канина В.А. сумму в размере 62340 рублей, которая не превышает разницу между переданными для исполнения договора денежными средствами (150000 рублей) и денежными средствами, на которые предоставлен и принят отчет (62660 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Учитывая положения ст. 98,88 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на составление искового заявления и возражений на встречное исковое заявление являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, при этом размер данных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и соразмерности, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований в полном размере. Кроме того. При обращении в суд истцом Каниным В.А. по чек-ордеру от 14.01.2014 года (л.д. 17) оплачена государственная пошлина в размере 2020 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2500+2500+2020,70 = 7020 рублей 70 копеек.

    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию не доплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 62340-20000) х3% +800 = 2070,20 – 2020,70=49 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Канина ФИО6 к Родионову ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Родионова ФИО8 в пользу Канина ФИО9 убытки в сумме 62340 рублей, судебные расходы в сумме 7070 рублей 20 копеек, а всего 69410 рублей 20 копеек.

Взыскать с Родионова ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 49 рублей 50 копеек.

Родионову ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Канину ФИО12 о внесении записи в трудовую книжку взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 13.08.2014 года.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова