Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

г. Самара    24 июля 2014г.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю., рассмотрев жалобу на постановление от 01.07.2014 г. инспектора ОДИ ГАИ УМВД России по г.о.Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенного в отношении Зотова ФИО8, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением сотрудника ОДИ ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо ООО «Самарские коммунальные системы » ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за то, что он нарушил п. 13,14 ОП ПДД, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 284А, ФИО6, являясь должностным лицом не обеспечил безопасность дорожного движения на месте проведения работ, а также не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях с помощью соответствующих дорожных знаков и ограждений, но проинформировал участников дорожного движения об опасности на пути их следования. За данное правонарушение на него был наложен штраф, в размере 2000 рублей. ФИО6 с вышеуказанным постановлением ГАИ не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и дело по производству прекратить, т.к. в соответствии с разрешением на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не является лицом ответственным за производство работ, поскольку ответственным за производство работ по указанному адресу являлся инженер цеха аварийно-восстановительных работ ФИО2

В суде представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ГАИ ФИО4 жалобу не поддержал и показал, что виновность ФИО6, как должностного лица в данном правонарушении очевидна, постановление в отношении него вынесено законно и обоснованно. На фотографиях представленных им на обозрение в суд. четко отображено совершение правонарушения. ФИО6 как должностное лицо, обязан обеспечивать безопасность дорожного движения при выполнении работ, ставить несколько дорожных знаков, согласно представленной схемой и на разных расстояниях, но это он не сделал. Понятие краткосрочных и долгосрочных работ в законодательстве отсутствует. Согласно рапорта сотрудника ГАИ Епишева, ДД.ММ.ГГГГ протокол был составлен на ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом на месте аварии у <адрес> по ул.<адрес>. Согласно представленной в суд справки из РКС, ДД.ММ.ГГГГ аварийные работы по устранению аварии у <адрес> по ул.<адрес> проводил инженер ФИО6.

Исследовав жалобу и материалы истребованного дела с фотографиями, выслушав представителя ФИО6-ФИО3, сотрудника ГАИ Филиппова, судья приходит к выводу, что в отношении ФИО6 правильно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Он правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и санкций указанной статьи, подвергнут наказанию. Нарушений со стороны сотрудника ГАИ не усмотрено, оснований для отмены или изменения его постановления нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 1.07.2014 г. инспектора ОДИ ГАИ УМВД России по г.о.Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Зотова ФИО9 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течении 10 дней.

СУДЬЯ: