Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5553/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5553/2017 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Невзорову Александру Андреевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд к ответчику Невзорову Александру Андреевичу с исковыми требованиями о взыскании ущерба, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

30.03.2015г. в <адрес>А вследствие дорожно- транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Mazda 6 гос. номер № В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 216 672 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 181 864 руб. 50 коп., что подтверждается Экспертным заключением № № от 14.04.2015г., Страховым актом №. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба. Согласно Справке о ДТП от 30.03.2015г., Протоколу об административном правонарушении от 30.03.2015г. в повреждении транспортного средства марки Mazda 6 гос. номер № усматривается вина Невзорова Александра Андреевича. Согласно Справке о ДТП от 30.03.2015 года, гражданская ответственность Невзорова А.А. на момент ДТП не была застрахована. АО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке обращалось к Невзорову А.А. с требованием возместить причинённые убытки (исх. № 1/6664 от 29.10.2015г.), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 181 864 рубля 50 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 837 руб.

    28.06.2017г. Промышленным районным судом г. Самары постановлено заочное решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.10.2017г. заочное решение от     28.06.2017г. отменено производно по делу возобновлено.

    В судебном заседании представитель истца АО «ОСК» по доверенности Моисеев С.Е., иск поддержал, просил удовлетворить, просил во внимание принять заключение страховой компании.

    Представитель ответчика Невзорова А.А., по доверенности Кулик Е.В., в судебном заседании иск признала частично в размере указанной в судебной автотехнической экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт оценка» Николаев Н.В., поддержал заключение, также пояснил, что индекс за февраль не включался в расчет, так как ДТП произошло в последний день марта, коэффициент рыночных цен при расчетах был округлен с 0,863 до 0,86. Также указал, что при окраске «металлик», единицы времени и стоимости не меняются, расчет верен.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

30.03.2015г. в <адрес>А вследствие дорожно- транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Mazda 6 гос. номер №. В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 216 672 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 181 864 руб. 50 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 2555/15от14.04.2015г., страховым актом ОСК/КАСКО/№

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в размере ущерба 216 672 рублей страхователь Цыбко А.О., расходный кассовый ордер от 29.04.2015 года.

Согласно Справке о ДТП от 30.03.2015г., Протоколу об административном правонарушении от 30.03.2015г. в повреждении транспортного средства марки Mazda 6 гос.номер Р №, усматривается вина Невзорова Александра Андреевича. Согласно Справке о ДТП от 30.03.2015 года, гражданская ответственность Невзорова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Размер ущерба определенного АО «ОСК» и подлежащего взысканию с Невзорова А.А., равен 181 864,50 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего сумму ущерба, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Эксперт Оценка», на разрешение эксперта поставлен вопрос: В соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2013г., определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Mazda 6 гос. номер Р 066 CP 163, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30.03.2015г. по материалам гражданского дела?

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от 21.11.2017 года № 17/ С-851, в соответствии с Методическими рекомендациями « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных МинЮстом РФ в 2013 году, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, марки Мазда 6 госномер Р 066 СР 163, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30.03.2015 года по материалам гражданского дела составляет 152 487 рублей.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «ЭкспертОценка», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов, пояснение по приведенным расчетам.

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В силу изложенного, с ответчика Невзорова А.А. в пользу истца АО «ОСК» подлежит взысканию 152 487 руб., поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП произошло по вине данного ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была, а потому ответчик должен возместить истцу выплаченную сумму в порядке суброгации.

В период рассмотрения дела в суде ущерб не выплачен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда расхода на проведение судебной экспертизы возложены на Невзорова А. А., которые не возмещены экспертному учреждению.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Невзорова А.А в пользу ООО «ЭкспертОценка» в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Невзорова А.А. в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 249,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Невзорова Александра Андреевича в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в сумме 152 487 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 249, 74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Невзорова Александра Андреевича в пользу ООО «Эксперт оценка» расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2017 г.

Председательствующий                      Бобылева Е.В.