Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 (2-4527/2015;) ~ М-4686/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года          <адрес>

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе Самусенко О.А., при секретаре Быковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая помощь» к Холикову Ш. Р. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая помощь» обратилось в суд с названным иском к Холикову Ш.Р. указав, что <дата>. по адресу г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона» гос. номер <номер> (собственник Генкал А.Н.) под управлением Шеватина А.В., автомобиля « Митсубиси Паджеро» гос. номер <номер> (собственник Крупянко А.В.) под управлением Крупянко А.В. и автомобиля «Тойота Виста» гос. номер <номер> (собственник Мысаковская В.А.) под управлением Холикова Ш.Р. Согласно административного материала виновным в совершении данного ДТП признан Холиков Ш.Р. <дата>. между Генкал А.Н. (цедент) и ООО «Страховая помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований № 443/13, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес в результате ДТП. На обращение истца в ООО «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. истцу отказано в удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата>. решение Арбитражного суда Приморского края от <дата>. оставлено без изменения.

Просит взыскать с Холикова Ш.Р. сумму в размере <номер> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рубля.

<дата>. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание не явился представитель истца по доверенности – Беркович А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Холиков Ш.Р., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. по адресу г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона» гос. номер <номер> (собственник Генкал А.Н.) под управлением Шеватина А.В., автомобиля « Митсубиси Паджеро» гос. номер <номер> (собственник Крупянко А.В.) под управлением Крупянко А.В. и автомобиля «Тойота Виста» гос. номер <номер> (собственник Мысаковская В.А.) под управлением Холикова Ш.Р. (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, а именно из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., что Холиков Ш.Р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. (л.д. 14-15).

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что между действиями водителя Холикова Ш.Р. управлявшим автомашиной «Тойота Виста» гос. номер <номер> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что <дата>. между Генкал А.Н. (цедент) и ООО «Страховая помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований № 443/13, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес в результате ДТП (л.д. 6-9).

В судебном заседании установлено, что <дата>. ООО «Страховая помощь» обратилось в адрес ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку право требования страхового возмещения от потерпевшего перешло к заявителю.

Указанное заявление ООО «Росгосстрах» оставлено без ответа.

Отказ ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение истцу явилось основанием для обращения ООО «Страховая помощь» в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. по делу № <номер> ООО «Страховая помощь» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. (л.д.18-24).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата>. по делу № <номер> решение Арбитражного суда Приморского края от <дата>. оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению № 6/211 от <дата>. «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП <дата>. составляет <номер> рублей без учета износа деталей; <номер> рубля с учетом износа деталей (л.д. 38-54).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещение вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Между тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>. № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где в удовлетворении заявления ему было отказано.

Действиям страховой компании дана правовая оценка решением Арбитражного суда Приморского края от <дата>., Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Холикова Ш.Р. возместить сумму страхового возмещения в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая помощь» к Холикову Ш. Р. о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, то есть с <дата>.

Судья О.А. Самусенко