Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2015 от 07.08.2015

Дело <№>

Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                                    г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Жукова Г.А.,

подсудимого Жигулова С.Ю.,

его защитника - адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № 2569 и ордер № 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жигулова С. Ю., родившегося <Дата> в
городе Саратове, зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, холостого, обладающего гражданством РФ, ранее судимого:

приговором <данные изъяты> от <Дата> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, <Дата> освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней,

приговором <данные изъяты> от <Дата> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на
2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Жигулов С.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО 2

Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период <Дата> по <Дата>
Жигулов С.Ю., находился в в подвальном помещении <адрес> где, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений умысел, направленный на убийство ФИО 2, с целью причинения смерти, нанес не менее 1 удара рукой в голову ФИО 2, после чего, используя в качестве орудия преступления приисканный им в подвальном помещении молоток, нанес данным молотком не менее 5 ударов в голову ФИО 2

В результате умышленных действий Жигулова С.Ю., ФИО 2 были причинены следующие повреждения:

- вдавленные переломы костей лобной слева и левой теменной костей, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга в проекции переломов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От полученных телесных повреждений ФИО 2, в примерный период с
<Дата> по <Дата>, скончался в подвальном помещении <адрес>.

Смерть ФИО 2 наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей свода черепа, с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга.

Подсудимый Жигулов С.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, указывая на свою непричастность к совершению преступления, поясняя, что нанёс только удар кулаком в область головы
ФИО 2

Несмотря на непризнание Жигуловым С.Ю. своей вины в совершении убийства ФИО 2, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 4 следует, что в конце ноября 2014 года она находилась в подвале <адрес> вместе с ФИО 1, Жигуловым С.Ю., ФИО 2 и другими лицами. Между Жигуловым С.Ю. и ФИО 2 произошёл конфликт, в ходе которого
Жигулов С.Ю. нанёс множественные удары молотком в область головы ФИО 2 (том 1 л.д. 183-187)

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО 4 в ходе очной ставки с Жигуловым С.Ю. и в ходе проверки показаний свидетеля ФИО 4 на месте.( том 2 л.д. 132-144, том 2 л.д. 145-151)

Показания свидетеля ФИО 4 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что в конце ноября 2014 года он находился в подвальном помещении <адрес>, где также находились ФИО 4, Жигулов С.Ю., ФИО 2 и другие лица.
Жигулов С.Ю. и ФИО 2 сидели на трубах и о чем-то громко разговаривали, после чего, Жигулов С.Ю. встал, взял с пола молоток, которым с размаху нанёс
ФИО 2 множественные удары в область головы. (том 2 л.д. 180-182)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО подтверждается факт конфликта между Жигуловым С.Ю. и ФИО 2, а также последующее наличие крови на голове у последнего. (том 2 л.д. 14-16)

Обстоятельства совершения преступления, указанные свидетелями, подтверждаются оглашенными показаниями Жигулова С.Ю., данными им в ходе предварительного расследования, согласно в конце ноября 2014 года в подвале <адрес>, в ходе конфликта ударил молотком по голове ФИО 2 не менее пяти раз, так как тот его сильно разозлил. (том 2 л.д. 26-29)

Место совершения преступления также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, произведен осмотр подвального помещения <адрес>, в ходе которого осмотрен труп неизвестного мужчины в состоянии резко выраженного гниения. (том 1 л.д. 46-52)

Согласно протоколу выемки от <Дата> у судебно-медицинского эксперта ФИО 3 были изъяты: трико, пуловер (кофта), футболка (майка), трусы, брюки, ботинки, образцы волос с трех участков головы (теменной, затылочной и левой височной) трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 116-119)

Изъятые в ходе выемки предметы были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>. (том 1 л.д. 120-124)

Обстоятельства и способ совершения преступления согласуются с заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на трико, футболке (майке), ботинках, брюках, пуловере (кофте), трусах и образцах волос с теменной, затылочной и левой височной областей головы неизвестного мужчины, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, результаты исследования которой не исключают возможное происхождение этой крови от указанного мужчины (том 1 л.д. 131-135).

Вывод суда о том, что труп, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, является трупом ФИО 2, подтверждают:

– Протокол предъявления трупа для опознания от <Дата>, согласно которому, свидетелю ФИО 5, в помещении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по <адрес>, предъявлен труп неизвестного мужчины на вид 40-50 лет, обнаруженный <Дата> в помещении подвала <адрес>. В ходе предъявления для опознания свидетель ФИО 5 опознал своего отца ФИО 2, <Дата> года рождения. (том 2 л.д. 1-4);

– заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, при сравнительном анализе ДНК изъятого <Дата> в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО 3 и впоследствии осмотренного фрагмента правой бедренной кости трупа неизвестного мужчины и ДНК буккального эпителия
ФИО 2 установлено, что формальная оценка наблюдаемого генотипического совпадения не исключает биологического отцовства неизвестного человека, предположительно ФИО 2, фрагмент бедренной кости которого представлен на исследование, в отношении ФИО 2 (том 1 л.д. 201-203,224-225, 232-241)

Повреждения, причиненные действиями Жигулова С.Ю. ФИО 2, а также причинно-следственная связь указанных повреждений со смертью последнего объективно подтверждены:

– заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, смерть неизвестного мужчины, опознанного как ФИО 2,
<Дата> г.р. наступила в промежуток времени исчисляемый единицами месяцев до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа от <Дата>, в результате тупой травмы головы с переломами костей свода черепа, с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 2, <Дата> г.р. обнаружены следующие повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы: А) вдавленные переломы костей лобной слева и левой теменной костей, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга в проекции переломов. Данные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие субдуральной гематомы, от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, от 4 и более травмирующих воздействий, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Б) посмертные дефекты мягких тканей на лице от верхней губы до лобно-теменной области, на правом предплечье в средней и нижней третях, на левом предплечье в нижней трети, на правой голени в нижней и средней третях. Данные повреждения образовались посмертно Учитывая наличие признаков растяжения на наружной костной пластинке и наличие признаков сжатия на внутренней костной пластинке, можно высказаться о том, что травмирующая сила действовала в область головы в направлении сверху вниз и слева направо по отношению к вертикальной оси тела потерпевшего. Учитывая характер, морфологические свойства, массивность повреждений возможность причинения их самим потерпевшим исключается. Учитывая характер, локализацию, морфологические свойства повреждений возможность их образования при падении из положения стоя исключается. (том 1 л.д. 108-111)

– заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, смерть ФИО 2, <Дата> г.р. наступила в промежуток времени исчисляемый единицами месяцев до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа от <Дата>, не исключается возможность образования повреждений группы «А», обнаруженных на трупе ФИО 2 в третьей декаде ноября 2014 года. Повреждения группы «А» образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, от 4 и более травмирующих воздействий. Учитывая наличие признаков растяжения на наружной костной пластинке и наличие признаков сжатия на внутренней костной пластинке, можно высказаться о том, что травмирующая сила действовала в область головы в направлении сверху вниз и несколько слева направо по отношению к вертикальной оси тела потерпевшего.(том 2 л.д. 93-97)

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают и поэтому судом считаются установленными.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, мотивом совершенного преступления суд признает внезапно возникшие на почве ссоры неприязненные отношения между Жигуловым С.Ю. и ФИО 2

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, предмета с помощью которого совершено преступление, характера примененного насилия, а именно, нанесения множественных ударов молотком в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, а также наступивших последствий в виде смерти ФИО 2 свидетельствует о доказанности вины Жигулова С.Ю. в совершении убийства.

Суд квалифицирует действия Жигулова С.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что Жигулов С.Ю., действуя умышленно, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, осознавая, что, нанося множественные телесные повреждения ФИО 2, молотком в жизненно важные орган – голову, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего и желает наступления указанных последствий, то есть действует с прямым умыслом на причинение смерти.

Об умысле подсудимого Жигулова С.Ю. на умышленное причинение
ФИО 2 смерти свидетельствует характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, их локализация в области жизненно-важных органов человека, а также характер предмета, примененного в качестве орудия, количества травматических воздействий, а также причиненных с помощью орудия преступления повреждений потерпевшему, от которых последний скончался.

Доводы подсудимого о написании явки с повинной и даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов уголовного дела явка с повинной согласуется с показаниями Жигуловым С.Ю., данными последним в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, замечаний и дополнений к протоколам допроса от подсудимого не поступало. Присутствие защитника при допросе Жигулова С.Ю. в качестве обвиняемого вопреки доводам подсудимого подтверждается сведениями о посещении адвокатом Кулагиной С.А. места проведения указанного следственного действия – в день допроса
Жигулова С.Ю. С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной и показаний Жигулова С.Ю., данных последним в ходе предварительного следствия, не установлено.

Доводы подсудимого о возможности совершения убийства ФИО 2 иными лицами в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе оглашенным показаниям самого Жигулова С.Ю., согласующимся с показаниями свидетелей.

Изменение показаний подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Учитывая сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях подсудимого, суд приходит к выводу, что противоправное и аморальное поведение ФИО 2 явилось поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо действий, опасных для жизни либо здоровья, по отношению к подсудимому потерпевший не совершал, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО 1, который также опровергал наличие ножа у ФИО 2 как в момент возникновения конфликта между последним и Жигуловым С.Ю., так и в ходе совершения преступления.

Возможность совершения преступления в состоянии аффекта объективно исключается заключением комиссии экспертов <№> от <Дата>, согласно которому во время инкриминируемого ему деяния, Жигулов С.Ю. каким-либо психическим расстройством (временным или хроническим душевным заболеванием) также не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 41-42)

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, поведение подсудимого до совершения преступления, во время его совершения и после его совершения, суд признает Жигулова С.Ю. вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жигулову С.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Жигулова С.Ю.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Жигулову С.Ю., суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера общественной опасности преступления, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Жигулова С.Ю. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы

Учитывая рецидив преступлений, а также то, что Жигулов С.Ю. ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд счел возможным достижение целей наказания без назначения ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом личности виновного, оснований для применения положений
ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жигулова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

Меру пресечения в отношении Жигулова С.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– фрагмент правой бедренной кости, трико, пуловер (кофта), футболка (майка), трусы, брюки, ботинки с трупа неизвестного мужчины, а также образцы волос с трех участков головы – уничтожить;

– фотографию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый и потерпевшая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий                             Р.М. Айсанов