Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2017 (2-7212/2016;) ~ М-7766/2016 от 09.12.2016

        Дело № 2-7112/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.01.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Курочкиной В.А., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А. А.ьевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Величко А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > проходила службу в ФБУ ИК < № > ГУФСИН России по Свердловской области в должности фельдшера медицинской части, ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России в должности фельдшера филиала «Медицинская часть < № >», с нею заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >.

Приговором от < дд.мм.гггг > мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан < данные изъяты > районный суд Свердловской области, Величко А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца, < дд.мм.гггг > приговор вступил в законную силу.

< дд.мм.гггг > Величко А.А. подан рапорт о выходе с < дд.мм.гггг > из отпуска по уходу за вторым ребенком - сыном ФИО, < дд.мм.гггг > года рождения.

< дд.мм.гггг > Величко А.А. подан рапорт об отзыве рапорта от < дд.мм.гггг > в связи с необходимостью нахождения в отпуске по уходу за ребенком, < дд.мм.гггг > ей выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > по беременности и родам, < дд.мм.гггг > у нее родился третий ребенок - дочь ФИО2

Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области < № >-лс от 09.11.2016 произведено увольнение Величко А.А. с должности фельдшера филиала «Медицинская часть < № >» ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России 10.11.2016 по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда).

Поскольку на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также в состоянии беременности, однако ей не были предоставлены гарантии в соответствии со ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, Величко А.А. просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >.

Величко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области иск не признали, пояснили суду, что увольнение Величко А.А. произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем гарантии, предусмотренные ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России № 76 от 06.06.2005, на истца не распространяются.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона Российской Федерации № 5471-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

На основании ст.21 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1998 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992, порядок применения которого определен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России № 76 от 06.06.2005.

Согласно ст.9 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость.

В соответствии с п.17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены ч.1 ст.58Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.5.2 заключенного с истцом контракта < № > от < дд.мм.гггг > о службе в уголовно-исполнительной системе, сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе. Основанием досрочного расторжения контракта является осуждение за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу (п.8.7 контракта).

В соответствии с п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

На основании п.17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы, к которым прилагаются копии приговоров судов (на сотрудников, представляемых к увольнению по п.«м» ч.1 ст.58 Положения), иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 21.03.2014, федеральный законодатель вправе вводить особые дисквалифицирующие препятствия для занятия должностей, относящихся к представлению публичной власти, сопряженных с повышенными репутационными требованиями к таким лицам, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 06.06.1995, № 6-П от 18.03.2004, № 29-П от 11.11.2014; определения Конституционного Суда Российской Федерации № 460-О от 21.12.2004, № 566-О-О от 16.04.2009, № 1547-О-О от 25.11.2010, № 800-О от 23.04.2015, № 800-О от 23.04.2015, № 2780-О от 22.12.2015).

Добровольно избирая такого рода деятельность, граждане соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу (иные виды государственной службы), и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, сотрудники уголовно-исполнительной системы, осужденные за преступление и имеющие судимость, в отношении которых вступил в законную силу обвинительный приговор суда, подлежат увольнению со службы в соответствии с п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимостьучитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Последствия судимости имеют не только уголовно-правовое, но и общеправовое значение, состоящее в запрете на прохождение отдельных видов государственной службы, выполнение трудовых функций. При этом погашение или снятие судимости не отменяет вступивший в законную силу приговор суда, а только аннулирует его уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку проходящего службу сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, запрет, установленный ст.9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, носит безусловный характер и связан лишь с самим фактом осуждения сотрудника за совершение преступления, что является обстоятельством, препятствующим прохождению службы в уголовно-исполнительной системе вне зависимости от последующего снятия или погашения судимости.

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5-8, 10, 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 настоящего Кодекса).

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя содержится в ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора могут являться обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению, в том числе, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни. Увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации.

Статья 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации содержит прямой запрет приема на службу в органы внутренних дел гражданина в случае, если он имел или имеет судимость, при этом п.«м» ч.1 ст.58 Положения предусматривает специальное основание увольнения таких лиц.

По мнению суда, оснований для применения в отношении истца положений ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной, а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в данном случае не имелось, поскольку такой запрет ограничен случаями увольнения по инициативе работодателя, к которым увольнение по п.«м» ч.1 ст.58Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не относится.

Исходя из системного толкования п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, ст.ст.81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске не допускается увольнение только по инициативе работодателя. Увольнение по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации), а не по инициативе работодателя.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п.«м» ч.1 ст.58Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту вступления в законную силу обвинительного приговора суда, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Поскольку увольнение Величко А.А. произведено по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, суд считает, что ответчик был вправе издать приказ об увольнении истца в период нахождения ее в отпуске по уходу за вторым ребенком и в состоянии беременности с третьим ребенком. При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Положениео службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с целью разъяснения порядка применения которого и утверждена Инструкцияо порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не содержат указания на невозможность расторжения служебного контракта с сотрудником по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (в данном случае - в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) в период нахождения сотрудника в отпуске, в том числе, в отпуске по уходу за ребенком, в состоянии беременности.

Соблюден установленный ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, разделом 17Инструкцияо порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы порядок увольнения, 10.11.2016 в ее адрес направлены выписка из приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку увольнение истца по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено на законном основании и с соблюдением порядка, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе и связанного с ним требования о компенсации морального вреда.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Величко А. А.ьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.01.2017.

Судья: