Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2020 от 06.02.2020

Мировой судья Симкин А.С.         копия

Адм. дело № 12-69/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Давыдова К.Ю.,

защитника Сафронова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Давыдова ФИО10

по жалобе Давыдова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15 января 2020 года Давыдов К.Ю. признан виновным в том, что 24 ноября 2019 года в 00:35 часов на ул. <адрес> управлял автомобилем «ФИО12, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Давыдова К.Ю. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Давыдов К.Ю., будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не употреблял, прежде чем сесть за руль автомобиля он принял лекарство «Гексорал», в целях лечения больного горла. Кроме того, указывает на то, что процессуальные документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушениями, ему не были разъяснены его права и обязанности, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, так как алкотектор он продувал дважды, мундштук при этом не менялся. Указывает на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи, с чем его показания являются недопустимым доказательством по делу. Так же указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены его права, а именно не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые.

Давыдов К.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте сотрудники ДПС его остановили, в связи с наличием признаков опьянения предложили ему пройти освидетельствование на месте, он продувал прибор два раза, понятые не присутствовали, с результатами освидетельствования был не согласен, по просьбе инспектора подписал все процессуальные документы, не читая. Пройти медицинское освидетельствование ему не предложили, процессуальные права ему не разъяснили.

Защитник Сафронов А.Б. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Давыдову К.Ю. при проведении освидетельствования не были разъяснены его права, объяснения понятых и Давыдова К.Ю. написано инспектором. Перед допросом инспектора в судебном заседании, он находился в кабинете мирового судьи. Ходатайство об истребовании и видеозаписи, а также о вызове понятых было отклонено мировым судьей необоснованно.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Давыдова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Давыдова К.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения вопреки доводам последнего, установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2019 года, с которым Давыдов К.Ю. был ознакомлен и согласен, и собственноручно указал: «выпил одну банку пива 0,33 мл и поехал в магазин, остановили полк ДПС» (л.д. 4); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2019 года, согласно которому Давыдов К.Ю. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-211440 в виду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан Давыдовым К.Ю., копия последнему вручена (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2019 года, согласно которому у Давыдова К.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,68 мг/л, с результатом освидетельствования Давыдов К.Ю. был согласен (л.д.7); бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л, который подписан Давыдовым К.Ю., а так же понятыми (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 24 ноября 2019 года (л.д. 8); объяснениями ФИО7, ФИО8 от 24 ноября 2019 года о том, что 24 ноября 2019 года около 00:45 часов по адресу: <адрес> каждый из них был приглашен сотрудниками ДПС принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В 232 УВ 159 регион, и освидетельствовании водителя Давыдова К.Ю. Сотрудники ДПС разъяснили Давыдову К.Ю. его права, также как и им. После этого, сотрудники ДПС продемонстрировали прибор Alcotest 6810, поверку на прибор. Затем сотрудник ДПС, достал упаковку с трубкой, вскрыл в их присутствии, вставил трубку в аппарат, и предложил Давыдову К.Ю. выдохнуть воздух изо рта в трубку, что он и сделал. Прибор показал наличие алкоголя, а именно 0,68 мг/л. После этого, сотрудник распечатал чек из аппарата, в котором они поставили свои подписи. С проведенным тестом Давыдов К.Ю. был согласен, поставил свою подпись. Так же Давыдов К.Ю. на месте пояснил, что выпил бутылку пива (л.д. 9,10); свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе (л.д.12).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Давыдовым К.Ю. транспортным средством в указанное в протоколе время установлен.

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование Давыдова К.Ю. на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давыдов К.Ю. был согласен, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии понятых, Давыдов К.Ю. был согласен с результатами (0,68 мг/л) освидетельствования, пройденного посредством прибора Алкотест 6810, 29815-08. Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на освидетельствуемого, понятыми не приведено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, результаты, тип измерения, его марка и заводской номер, указанные в бумажном носителе занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не противоречат объяснению, данному Давыдовым К.Ю. в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования водителя Давыдова К.Ю. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя Давыдова К.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Давыдов К.Ю., имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками ГИБДД, данным правом не воспользовался, напротив был согласен с совершением административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Давыдова К.Ю. о том, что инспекторы ГИБДД оказывали на него психологическое давление, вынуждали писать под диктовку, подписывать процессуальные документы, не могут являться основанием к отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в своих письменных объяснениях Давыдов К.Ю. указал: «выпил одну банку пива и поехал в магазин» (л.д. 4).

Оснований сомневаться в том, что Давыдов К.Ю. подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Кроме того, Давыдов К.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с проведенными процессуальными действиями в отношении него, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Довод Давыдова К.Ю. о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ суд признаёт не состоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Давыдову К.Ю. должностным лицом ГИБДД были разъяснены, что подтверждается собственноручными его подписями в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам защитника из объяснений понятых следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД информировал Давыдова К.Ю. о порядке освидетельствования, демонстрировал целостность клейма, разъяснил Давыдову К.Б. и понятым процессуальные права, водитель согласился с результатами освидетельствования. Данные объяснения получены с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в них не имеется.

То обстоятельство, что понятые и Давыдов К.Ю. подписали написанные должностным лицом на заранее подготовленном бланке объяснения, правового значения не имеет, поскольку эти объяснения, прочитанные лично понятыми и Давыдовым К.Ю., ими подписаны и датированы 24 ноября 2019 года, то есть, составлены в день совершения правонарушения.

Таким образом, проведенные в отношении Давыдова К.Ю. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых. Соответствующие процессуальные документы подписаны как Давыдовым К.Ю., так и понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления этих процессуальных документов.

Доводы заявителя, о том, что он не употреблял спиртное, а перед тем как сесть за руль автомобиля принял лекарственный препарат «Гексорал», суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отвергнуты. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что Давыдов К.Ю. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении «выпил одну банку пива и поехал в магазин», что так же подтверждается и объяснениями понятых. Факт того, что Давыдов К.Ю. указал данную фразу по просьбе инспектора ГИБДД, объективно не подтвержден, в связи с чем, данный довод судом отклоняется и признается, как избранный Давыдовым К.Ю. способ защиты избежать ответственности.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудника полиции – инспектора ГИБДД ФИО5 необходимо отвергнуть, поскольку последний заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом, обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы должным образом.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Давыдова К.Ю.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Вопреки доводам защитника, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Давыдова К.Ю.по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Давыдову К.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15 января 2020 года о привлечении Давыдова ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Давыдова К.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-21/2020

судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0