Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35011/2023 от 24.07.2023

Судья: фио гр. дело № 33-35011/23

Гр. дело № 2-1024/23

УИД 77RS0018-02-2022-010558-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Айрапетянц В.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, в редакции определения суда от 18 апреля 2023 года об устранении описки, которым постановлено:

Взыскать с Айрапетянца Вадима Юрьевича (ИНН 772138790091) в пользу ООО «БАЗИС» (ИНН 7704052463) в отношении машиноместа № I2-54 за период с 21.07.2019 по 30.06.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма; отношении машиноместа № I2-55 за период с 21.07.2019 по 30.06.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «БАЗИС» обратился в суд с иском к Айрапетянц В.Ю. в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в отношении машиноместа № I2-54 за период с 21.07.2019 по 30.06.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма; отношении машиноместа № I2-55 за период с 21.07.2019 по 30.06.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик является собственником нежилых помещении, а именно машиноместа № I2-54 и машиноместа № I2-55, расположенных по адресу: адрес, ООО «БАЗИС» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, однако Айрапетянц В.Ю. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Айрапетянц В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «БАЗИС» по доверенности фио, представителя Айрапетянц В.Ю. по доверенности Эскамилья фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 209. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ.

Судом установлено, что Айрапетянц В.Ю. является собственником нежилых помещении, а именно машиноместа № I2-54 и машиноместа № I2-55, расположенных по адресу: адрес.

ООО «БАЗИС» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2017.

В обоснование исковых требований истцом был предоставлен, а судом проверен и признан арифметически верным расчет задолженности в отношении машиноместа № I2-54 за период с 21.07.2019 по 30.06.2022 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, в отношении машиноместа № I2-55 за период с 21.07.2019 по 30.06.2022 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Стороной ответчика подано заявление о пропуске срока истцом исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности за период с 01.02.2018 по 21.07.2020 истек.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении к иску последствий пропуска исковой давности, суд верно исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд согласно оттиску печати экспедиции суда 21.07.2022. Поскольку истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, определив ко взысканию задолженность период с 21.07.2019 по 30.06.2022, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования ООО «БАЗИС», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность своевременно оплачивать расходы по коммунальным услуг и техническому обслуживанию возложена на ответчика, как собственника машино-мест.

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом установлен, кроме того, судом было учтено, что в судебном заседании от 15.03.2023, представитель ответчика Айрапетянц В.Ю. по доверенности Эскамилья фио, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг признала, не возражала против взыскания коммунальных платежей, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд, взыскал с ответчика в пользу истца в отношении машиноместа № I2-54 за период с 21.07.2019 по 30.06.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма; в отношении машиноместа № I2-55 за период с 21.07.2019 по 30.06.2022 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт, судом установлено, что согласно Протоколу собрания № 1/2017 от 05.06.2017 собственниками принято решение определить владельцем специального счета накоплений фонда капительного ремонта ООО «БАЗИС». Указанное решение собственников ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Критически оценивая доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу ООО «БАЗИС» оплаты взносов за капитальный ремонт, со ссылкой на получателя данных взносов ФКР адрес, суд верно исходил из того, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения иного гражданского дела и нашли свое отражение в решение Никулинского районного суда адрес от 03.11.2020 по делу №2-3336/2020 по иску ООО «БАЗИС» к Айрапетянц В.Ю., фио о взыскании задолженности, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021.

В соответствии с данными судебными актами, разрешая исковые требования ООО «БАЗИС» о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за капитальный ремонт, судебные инстанции исходили из того, что в силу Протокола №1/19 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого в форме очного-заочного голосования от 27 мая 2019 года были приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, и следует, что ООО «БАЗИС» является владельцем указанного счета. Наличие договорных отношений между ФКР адрес и ООО «БАЗИС» не влияет на обязанность ответчиков по осуществлению своевременной оплаты взносов за капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение относительно настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капремонт в отношении машиноместа № I2-54 за период с 21.07.2019 по 30.06.2022 в размере сумма; и в отношении машиноместа № I2-55 за период с 21.07.2019 по 30.06.2022 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ, установив, что факт потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается сведениями о начислении, карточками расчета задолженности, принимая во внимание, что истцом при расчете пеней учтен мораторий на начисление неустойки по задолженности за коммунальные услуги, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, суд взыскал с ответчика в пользу истца в отношении машиноместа № I2-54 пени в размере сумма; в отношении машиноместа № I2-55 пени в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям судом установлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания в пользу ООО «БАЗИС» задолженности по взносам на капитальный ремонт по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась, поскольку как верно было установлено судом, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд согласно оттиску печати экспедиции суда 21.07.2022, в ходе разрешения спора истец уменьшил размер исковых требований, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, определив ко взысканию задолженность в пределах исковой давности с 21.07.2019 по 30.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «БАЗИС» нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в МКД судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не заключил с ответчиком договор управления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку незаключение собственником помещений в многоквартирных жилых домах договора с управляющей организацией не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, в редакции определения суда от 18 апреля 2023 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетянц В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи