Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-51/2014 от 26.06.2014

186810 Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, 24                  Дело № 5- 51 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

26 июня 2014 года                                                                  г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Рогальской И.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Магомедова Шамиля Магомедзапировича, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2014 года в 07 часов 20 минут Магомедов Ш.М., находясь возле дома № 36 по ул. Горького в г. Питкяранта республики Карелия, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте. Громко кричал и шумел. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Магомедов Ш.М. в суде вину не признал, с протоколом не согласен. Показал, что нецензурной бранью не выражался, не кричал. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него умышлено, так как с лицом, составившим протокол-Захаровым П.Ф. он находится в неприязненных отношениях.

Адвокат Костяев Е.В.., действует на основании ордера, с протоколом, составленным в отношении Магомедова Ш.М. не согласен. Пояснил, что протокол об административном правонарушении имеет процессуальные нарушения, в частности, в нем отсутствует время его составления, составлен двумя лицами: Захаровым П.В. и Попковым О.В.. В нем отсутствуют сведения о том, что Магомедов Ш.М. отказался от подписи в протоколе, о том, что ему были выданы копии протоколов на руки. Фактически Магомедов Ш.М. копии протоколов не получал. Пояснил, что между Магомедовым Ш.М. и Захаровым П.Ф. имеются неприязненные отношения, поскольку полтора года назад между ними имел место конфликт, в связи с чем, полагает, что Захаров П.Ф. умышленно составил в отношении него административный протокол. Считает, что объяснения Даниловой Т.Н., имеющиеся в материалах административного дела являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены после того, как был составлен административный протокол. Пояснил, что время совершения административного правонарушения «7 часов 20 минут» указано неверно, так как конфликт происходил около 4-5 часов. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав показания Магомедова Ш.М., свидетелей Умаханова Т.М., Магомедова М.А., Магомедова Р.А., Захарова А.Н., Даниловой Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд установил, что вина Магомедова Ш.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2014 года в 07 часов 20 минут Магомедов Ш.М., находясь на ул. Горького у дома № 36 в г. Питкяранта Республики Карелия, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал и шумел, демонстрируя тем самым явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Магомедова Ш.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудников полиции; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании, показаниями свидетелей.

Так свидетель Данилова Т.Н., в суде показала, что слышала, как 21.06.2014 года возле кафе «Каспий», Магомедов Ш.М. выражался в присутствии сотрудников полиции и других лиц, в частности Алиева Э., Ибаттулиной Ю., нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Даниловой Т.Н., поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, неприязненных отношений между Магомедовым Ш.М. и Даниловой Т.Н. не установлено.

Свидетель Захаров П.Ф. показал, что он находился на смене 21.06.2014 г., когда поступил звонок от оперативного дежурного о том, что возле кафе «Каспий» девушка требует помощи. По приезде на место, девушка по фамилии Данилова Т.Н. указала на Магомедова Ш.М. как на лицо, которое нанесло ей побои. Магомедов Ш.М. в ответ начал кричать, ругаться нецензурной бранью, угрожал. Ему было предложено прекратить противоправные действия, но он не реагировал.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст. ст. 5.6.7 Закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном Захаровым П.Ф., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапортах, а также в показаниях последнего, данных в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к Магомедову Ш.М. или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Исполнение Захаровым П.Ф. своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, как показал Магомедов Ш.М., это он испытывает неприязненные отношения к Захарову П.Ф..

К показаниям свидетелей Умаханова Т.М., Магомедова М.А. суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что они являются приятелями Магомедова Ш.М. и расценивает их показания как возможность в дальнейшем Магомедову Ш.М. избежать административной ответственности.

Довод защитника о том, что Магомедову Ш.М. не был предоставлен защитник по его ходатайству, опровергаются установленными в суде обстоятельствами. Так, защитник Костяев Е.В. пояснил, что в период нахождения Магомедова Ш.М. в КАЗе ему была предоставлена возможность общения с защитником, более того, он совместно с Магомедовым Ш.М. и сотрудником полиции ездили домой к Магомедову Ш.М. за паспортом.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола судом не установлено. Протокол об административном правонарушении содержит дату его составления, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Отказ от дачи объяснений в протоколе зафиксирован, что предусмотрено частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Также зафиксировано, что он ознакомлен с материалами административного дела, ему разъяснены права и обязанности в присутствии понятых. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении либо не вручении Магомедову Ш.М. копии протокола не влечет признание его недопустимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, которое с объективной стороны представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, личность виновного, который работает, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, смягчающие обстоятельства -наличие малолетнего ребенка на иждивении, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Магомедова Ш.М. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

          В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2,4.3, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Шамиля Магомедзапировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф следует перечислять: взыскатель МВД РК г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, 18

Управление федерального казначейства по РК (МВД РК), ИНН 1001041280 КПП 100101001 ОКАТМО 86633000 расчетный счет 40101810600000010006 БИК 048602001 в ГРКЦ НБ Банка России КБК 188 1 16 43 000 01 6000 140.

Копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа представить в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Судья         Н.Ю.Пуцыкина