Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2021 ~ М-2739/2021 от 07.10.2021

дело № 2-3006/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004737-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца Зимина Д.А., его представителя – адвоката Морозовой Е.Н., представителя ответчика Мельникова С.В. – Усминской А.А., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Зимина Дмитрия Александровича к Мельникову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Д.А. обратился в суд с иском к Мельникову С.В., в котором после уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей - возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края, согласно которому Мельников С.В., является продавцом объекта недвижимости, а Зимин Д.А. - покупателем.

Согласно договору продавец взял на себя обязательство продать и передать, а покупатель обязуется купить и оплатить из собственных средств недвижимость, состоящую из одноэтажного жилого дома блокированного типа площадью 93, 2 кв.м. и земельного участка 300 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>.

Право продавца Мельникова С.В. на земельный участок подтверждается записью ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. жилой домна момент заключения договора купли-продажи находится в стадии строительства разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку жилой дом находится в стадии строительства, продавец, уверял, что будет заключен договор долевого участия в строительстве, с последующей его регистрации в установленном законом порядке.

Истец передал продавцу денежные средства в размере 100 000 рублей, как следует из п.2.3 указанного договора в счет обеспечения своих обязательств по приобретению недвижимости. Остальную сумму покупатель обязуется внести продавцу за счет собственных наличных средств в срок до 10.08.2021г.

В силу нормы ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке в письменной форме сторонами не составлялось.

Время шло, истец выезжал на место строительства, строительные работы не ведутся.

Истец просил Мельникова С.В. предоставить сведения о праве на указанный в договоре объект недвижимости -жилой дом, однако документы не предоставлялись, вносить денежные средства 3 000 000 рублей без правоустанавливающих документов и регистрации права на объект недвижимости за продавцом в Управлении Росреестра, истец опасался.

Договор долевого участия в строительстве не заключается. Соответственно продавец Мельников С.В. ввел истца в заблуждение.

Зимин Д.А. обращался к ответчику и предложил ему вернуть денежные средства, однако он отказался. В адрес Мельникова С.В. направлялась претензия с просьбой возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 380 п. 3 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса если не доказано иное.

Оплаченная истцом Зиминым Д.А. сумма 100 000 рублей в силу закона не является задатком, а в соответствии с условиями предварительного договора, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, переданная истцом сумма уплаченная в счет платежей по возможной будущей сделке, по своей правовой природе не является задатком, а является авансом.

Аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Принимая во внимание, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, а переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, то сумма обеспеченного платежа, подлежит возврату истцу.

Договор купли-продажи недвижимости расположенной по <адрес>, не заключался.

В силу положения ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. период невозврата денежных средств составляет 70 дней.

Ставка банковского рефинансирования на период 2021 год составляет 6, 75 % годовых, в день 0,018 процентов от суммы 100 000 рублей - 55,55 рублей в день, просрочка составляет 70 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 55, 55 рублей х 70 дней = 3 888, 5 рублей.

За юридической помощью истец обратился к адвокату с которым было заключено соглашение и в кассу были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым С.В. и Зиминым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, состоящей из одноэтажного жилого дома блокированного типа, площадью 93,2 кв.м. и земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>. Ссылка истца об обязании заключить с ним договор долевого участия в строительстве, с последующей его регистрацией в установленном законом порядке, является необоснованной, так как предварительный договор купли-продажи недвижимости от 26.07.2021г. не содержит обязательств по заключению вышеуказанного договора. Кроме того, в соответствии с п. 2.3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц. Жилой дом, который истец намеревался купить состоит из 2-х блок секций, следовательно, заключить договор долевого участия ответчик не имеет право, в связи с чем доводы Зимина Д.А. по данному обязательству не более чем заблуждение. В соответствии с п. 1.4 договора стоимость вышеуказанной недвижимости составляет 3 100 000 рублей, что является существенным условием договора. Порядок расчета между сторонами был определен следующим образом: сумма в размере 100 000 тысяч рублей, была передана Мельникову С.В. наличными средствами Зиминым Д.А. при подписании договора в качестве задатка; остальную сумму в размере 3 000 000 рублей наличными средствами Зимин Д.А. был обязан внести Мельникову С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истцом не были исполнены обязательства по оплате недвижимости, расположенной по <адрес>, в связи с чем, 24.08.2021г., Мельниковым С.В. было направлено информационное письмо, согласно которому, он предлагал Зимину Д.А. исполнить обязательства по оплате за вышеуказанную недвижимость до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае связаться с ним для согласования времени и даты изменения (расторжения) предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо истцом не получено. Ссылка истца в исковом заявлении о том, что на жилой дом не зарегистрировано право собственности на ответчика также является необоснованной, так как ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости была внесена запись регистрации №. Право собственности у ответчика на одноэтажный жилой дом блокированного типа, площадью 93,6 кв.м., с кадастровым номером № возникло на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора продавец (ответчик) обязуется сдать объект в строительную готовности подключить к коммуникациям и зарегистрировать право собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь, объект был готов к отчуждению даже раньше вышеуказанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора сторонами установлен срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости, расположенной по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.2 договора гласит, что в случае отказа покупателя от оплаты вышеуказанного объекта недвижимости по личным причинам (выбор другого объекта недвижимости и желание приобрести именно его, выезд за пределы РФ, и т.д. и т.п., неисполнение своих обязательств по любым причинам) сумма задатка, оговоренная в п. 2.1. настоящего договора и внесенная покупателем продавцу остается у продавца. Если за неисполнение настоящего договора от 26.07.2021г. ответственен продавец, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере, в течении 30 рабочих дней. Так как истец не вышел на связь до оговоренного срока, не исполнил обязательства по оплате вышеуказанной недвижимости и не получил отправленное ответчиком информационное письмо, из всего этого следует что, Зимин Д.А. отказывается приобретать одноэтажного жилого дома блокированного типа и земельный участок расположенные по <адрес>. Согласно ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В связи с чем по условиям договора сумма задатка, переданная ответчику, не возвращается истцу. С доводом Истца, о том, что оплаченная им сумма в размере 100 000 рублей не является задатком, а авансом ответчик не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 договора денежная сумма в размере 100 000 рублей была внесена в качестве задатка, п. 4 ст. 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429). Статья 429 ГК РФ гласит, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При подписании договора все условия оформления документов на отчуждаемые объекты недвижимости были обговорены с истцом, своей подписью Зимин Д.А. подтвердил свое намерение по заключению совершения купли-продажи недвижимости, состоящей из одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Мельников С.В. в свою очередь от выполнения обязательства перед истцом не уклонялся, а наоборот направил предложение о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости покупателю, однако Зимин Д.А. оставил данное обращение без ответа, что говорит об его отказе от заключения договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Мельников С.В. обязуется продать и передать Зимину Д.А. недвижимость, состоящую из одноэтажного жилого дома блокированного типа, площадью 93,2 кв.м. и земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>. Зимин Д.А. обязуется купить и оплатить недвижимость за счет собственных средств.

Вышеуказанная отчуждаемая недвижимость (жилой дом) расположен на земельном участке площадью 300 кв.м., кадастровый №, который принадлежит Мельникову С.В., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации: №. Жилой дом на момент заключения договора купли-продажи находится в стадии строительства, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Мельников С.В. обязуется сдать объект в строительной готовности подключить коммуникации и зарегистрировать право собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора, стоимость недвижимости по договору составляет 3 100 000 рублей. Оформление документации на вышеуказанный объект составляет 50 000 рублей, оплачивается Зиминым Д.А. отдельно, путем передачи наличных средств в день подписания основного договора купли продажи.

В соответствии с п. 3 договора, Зимин Д.А. до подписания настоящего договора внес Мельникову С.В. задаток в размере 100 000 рублей, в счет обеспечения своих обязательств по приобретению недвижимости. Остальную сумму покупатель обязуется внести продавцу за счет собственных наличных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи стороны обязуются подписать до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ. Зиминым Д.А. в адрес Мельникова С.В. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 рублей, в порядке ст. 395 ГK РФ.

Однако, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (с.ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В предварительном договоре переданная покупателем сумма в размере 100000 рублей поименована как задаток, при этом на уплату в двойном размере задатка стороной, ответственной за неисполнение договора, в договоре не указано. В расписке о получении «задатка» такая ответственность также не предусмотрена.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла представленного предварительного договора и расписки следует, что переданная покупателем денежная сумма являлась авансом в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости.

Из приведенных выше положений следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

При этом следует учитывать, что в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участников гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 1102 ГК РФ распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчикам в качестве «задатка» сумма является авансом.

Поименование указанной суммы как «задаток» правовой природы не меняет и не влияет на правоотношения сторон, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Зимина Д.А. о взыскании с Мельникова С.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчете процентов за пользования чужими денежными средствами использована ставка рефинансирования 6,75 % годовых, исходя из чего сумма подлежащая взысканию, по мнению истца за период с 26.07.2021г. по 04.07.2021г. составляет 3 888, 50 рублей.

Однако, суд не может в данной части согласиться с представленным истцом расчетом.

По данным Банка России ключевая ставка установлена в следующих размерах с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6,75 %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (49 дней) 100 000 х 49 х 6,50 % / 100 / 365 = 872, 60 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (22 дня) 100 000 х 22 х 6,75 % / 100 / 365 = 406, 85 рублей. Итого, 872, 60 + 406, = 1 279, 45 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 279, 45 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, иск удовлетворен на сумму 101 279, 45 рублей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 225, 59 рублей в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании соглашения об оказании юридической помощи 40/21 от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., Зимин Д.А. оплатил адвокату стоимость юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 40 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина Дмитрия Александровича к Мельникову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Сергея Владимировича в пользу Зимина Дмитрия Александровича 100 000 рублей.

Взыскать с Мельникова Сергея Владимировича в пользу Зимина Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 279 рублей 45 копеек.

Взыскать с Мельникова Сергея Владимировича в пользу Зимина Дмитрия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зимина Дмитрия Александровича к Мельникову Сергею Владимировичу – отказать.

Взыскать с Мельникова Сергея Владимировича в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 225 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.