Решение по делу № 2-1721/2017 ~ М-1581/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1721 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 12 декабря 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпинева Е.Г. к Комитету по управлению имуществом города Черногорска, Администрации города Черногорска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шпинева Е.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Черногорска, просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что *** истец заключила договор подряда с СМУ *** на строительство гаража в районе ***. В 1996 году после окончания строительства гаража истец не зарегистрировала право собственности на данный гараж, право собственности на земельный участок также не было оформлено надлежащим образом. В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости, составленным по состоянию на 08.02.2017, адрес данного гаража: *** С 1996 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом, содержит гараж в порядке, производит текущий ремонт кровли и помещения гаража.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации г.Черногорска.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом г.Черногорска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Черногорска от *** *** разрешено строительство 20 гаражей АО СМУ *** в районе ***

*** между СМУ *** (подрядчик) и Шпиневой Е.Г. (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался построить и передать в собственность заказчику гараж, размером 6 х 4, в районе ***. Срок строительства определен до мая 1996 года.

Факт оплаты Шпиневой Е.Г. строительства гаража подтверждается представленными в суд квитанциями.

Шилнева Е.Г. включена в список владельцев гаражей общества *** в качестве владельца гаража ***.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, составленного по состоянию на 08.02.2017, спорный гараж расположен по адресу: ***

Технический паспорт не содержит отметки о том, что гараж является объектом самовольного строительства.

Из технического паспорта следует, что гараж построен в 1996 году.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом г.Черногорска от *** *** договорных отношений по земельному участку, расположенному под спорным гаражом с Администрацией г.Черногорска не имеется.

Права на спорный гараж не зарегистрированы (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 29.11.2017).

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей С.С.С., К.К.К., Б.Б.Б., Б.Б.Б., Д.Д.Д.

Так свидетель Б.Б.Б. в судебном заседании пояснил о том, что был председателем гаражного общества до 2012 года в течение 10-11 лет, истец владела гаражом *** в данном обществе. Чтобы гаражом владела З.З.З., не помнит.

Свидетель Д.Д.Д. пояснил, что является председателем гаражного общества «***» с ***. Гаражное общество находится в районе *** пользуются истец и ее супруг, ставят автомобиль. О владении гаражом З.З.З. ему ничего не известно.

Свидетель Б.Б.Б. пояснил, что истец – его сосед по гаражу. Он (свидетель) владеет гаражом *** в первом ряду с ***, на момент покупки данного гаража, истец уже владела своим гаражом. О том, чтобы гаражом владела З.З.З. ему (свидетелю ничего не известно.

Свидетель К.К.К. пояснила, что владеет гаражом ***, которому впоследствии присвоен ***, приобрела данный гараж у З.З.З., позже продала его С.С.С.. У истца есть гараж в том же ряду.

Свидетель С.С.С. пояснила, что владеет гаражом ***, истцу принадлежит гараж *** в том же ряду.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с объяснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Поскольку спорный гараж возведен истцом на отведенном земельном участке до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то суд приходит к выводу о том, истец приобрел право собственности на созданное имущество в порядке ст. 218 ГК РФ.

Право Шпиневой Е.Г. на возведение гаража, а также на земельный участок под гаражом никем не оспаривалось и не оспаривается на период разрешения спора в суде.

Указание в списке владельцев гаражей фамилии истца как Шилнева, а также на принадлежность ей гаража *** не опровергает выводов суда о принадлежности спорного гаража истцу, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлен факт смены строительных номеров гаражей.

В судебном заседании установлено, что Шпинева Е.Г. владеет гаражом более 15 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к Шпиневой Е.Г. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и ее право на данное имущество.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ее права собственности на гараж, расположенный по адресу: *** подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Шпинева Е.Г. право собственности на гараж, расположенный по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.