Решение по делу № 2-522/2019 (2-4616/2018;) ~ М-4415/2018 от 20.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца Сартакова Н.Ю., представителя ответчика Красиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вест» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Сартаков Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (ООО «СК «Вест») и Сартаковым Н.Ю. (являющегося бригадиром сварщиков – монтажников), <Дата обезличена> заключен Договор подряда <Номер обезличен>, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Ремонт котлов котельных для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», согласно перечню, указанного в п.2 Договора. Стоимость работ по указанному Договору, в соответствии с п.3.1 Договора составила ориентировочно 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 164 745 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копеек. В соответствии с условиями Договора Заказчиком не была произведена окончательная оплата выполненных работ, В настоящий момент, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, нарушением обязательств, выполнение работ по указанному Договору не производится. Просит суд: расторгнуть договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «СК»Вест» и бригадиром сварщиков-монтажников Сартаковым Н.Ю.; взыскать денежные средства, в размере 300 000 рублей, за выполненные работы па Договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 7 251 рубль 37 копеек; судебные расходы в размере 4000 рублей за оказанные юридические услуги; судебные расходы в размере 6313 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заедании истец бригадир сварщиков-монтажников Сартаков Н.Ю. обратился с уточненным исковым заявлением, указав, что в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству установлен факт получения бригадиром сварщиков-монтажников Сартаковым Н.Ю. от ООО «СК»Вест» денежных средств в качестве аванса в размере 30000 рублей и 40950 рублей за работы по ремонту котлов, расположенных в котельной на <...> в связи с чем, сумма исковых требований подлежит уменьшению и составляет 229050 рублей. В настоящий момент работы проведены в полном объеме.

В уточненном исковом заявлении просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме, а именно: расторгнуть договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (ООО «СК»Вест» и бригадиром сварщиков-монтажников Сартаковым Н.Ю.; взыскать денежные средства, в размере 229 050 рублей, за выполненные работы па Договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 5537 рублей 51 копейка; судебные расходы в размере 13 000 рублей за оказанные юридические услуги; судебные расходы в размере 6313 рублей за оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика Красикова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просят отказать в полном объеме на основании доводов изложенных в представленном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения искового заявления, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считают, что сумма расходов по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей является явно завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СК «Вест» и бригадиром сварщиков - монтажников Сартаковым Н.Ю., <Дата обезличена> заключен Договор подряда <Номер обезличен>, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: произвести ремонт трубной части котлов котельных согласно договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между «СК Вест», как генерального подрядчика и ПАО «Т Плюс» как Генерального Заказчика, по перечню объектов согласно приложению <Номер обезличен> к Договору. Стоимость работ по указанному Договору, в соответствии с п.3.1 Договора составила ориентировочно 1 080 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 164 745 рублей 76 копеек.

На основании п. 3.2. оплата стоимости работы осуществляется поэтапно: - аванс 10% - 108000 рублей, окончательная оплата в течение 30 дней после подписания соответствующего акта выполненных работ, который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работ определенной стоимости, согласованной сторонами и стороны не имеют взаимных претензий.

По условиям договора согласно п. 1.2. заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя в объеме и в сроки, которые установлены в договоре.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в срок с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, в соответствии с условиями п. 4.1. настоящего договора.

Согласно ч.4 ст.753 КГ РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> исполнителем были выполнены в полном объеме работы по ремонту котлов, расположенных в котельной <...> что подтверждается актом выполненных работ от <Дата обезличена>.

Стоимость указанных работ, составляет 300000 рублей, согласно приложению <Номер обезличен> к договору.

Выплата аванса прошла двумя платежами: 30000 рублей, что подтверждается расходно-платежной ведомостью от <Дата обезличена> и 40950 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>, а так же признается истцом. Всего бригадиром сварщиков-монтажников Сартаковым Н.Ю. в счет исполнения договора подряда от <Дата обезличена> по объекту котельной на <...> получено 70 950 руб. Сторонами указанные обстоятельства не оспорены.

С учетом данного обстоятельства, сумма исковых требований истцом была уменьшена до размера 229050 рублей, оплата по которым произведена не была.

В связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вест» в пользу бригадира сварщиков-монтажников Сартакова Н.Ю. по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 229050 рублей.

В связи установленной судом задержкой выплаты истец указал на необходимость расторжения данного договора от <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, доказательств неполучения денежных средств по договору подряда или получения их в ином размере в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнителем по договору бригадиром сварщиков-монтажников Сартаковым Н.Ю. условия договора исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени оплата ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии отказа истца бригадира сварщиков-монтажников Сартакова Н.Ю. от исполнения договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вест» и считает необходимым договор подряда расторгнуть.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнены, факт и периоды просрочки оплаты оказанных услуг подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести гражданско–правовую ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ за период с с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом предоставлен расчет процентов, начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с применением процентной ставки ЦБ РФ за указанные периоды, в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ. Истцом к взысканию заявлены следующие проценты исходя из суммы задолженности 229095,00 рублей: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 41 день при ставке 7,25% (229095,00х41х7,25%/365) 1865,71 рублей; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 78 день при ставке 7,50% (229095,00х78х7,50%/365) 3671,80 рублей; итого сумма процентов составила 5537,51 рублей.

Ответчиком был представлен контрасчет, который суд не может принять во внимание, поскольку он составлен исходя из неверно определенной суммы задолженности.

Суд соглашается с расчетом и размером процентов, представленным истцом, считая его арифметически верным и соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с Общества ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вест» в пользу бригадира сварщиков-монтажников Сартакова Н.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 5537 рублей 51 копейка.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сартаковым Н.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается договором от <Дата обезличена> и квитанциями на указанную сумму.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и взыскивает их ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5545 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования бригадира сварщиков-монтажников Сартакова Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вест» о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вест» и бригадиром сварщиков-монтажников Сартаковым Н.Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вест» в пользу бригадира сварщиков-монтажников Сартакова Н.Ю. по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 229050 рублей, проценты в размере 5537 рублей 51 копейку, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5545 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года