Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2021 ~ М-2898/2021 от 31.05.2021

Д<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3692/2021

66RS0003-01-2021-002890-78

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленьких Александра Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Маленьких А.А.обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что 19.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2017 удовлетворены исковые требования Маленьких А.А. к АО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который впоследствии был утрачен. 09.06.2017 определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга произведена замена должника АО «Страховая группа Уралсиб» на АО «Страховая Компания Опора». 16.02.2018 выдан дубликат исполнительного листа. 27.12.2018 произведена замена должника АО «Страховая Компания Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара». Решением Арбитражного суда Иркутской области ООО «СК Ангара» признано несостоятельным (банкротом). На основании решения РСА от 29.04.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило Маленьких А.А. компенсационную выплату в размере 288 393 рубля 35 копеек. 12.05.2021 в адрес РСА направлена претензия с требованием об оплате оставшейся компенсационной выплаты, на которую был получен ответ об отказе. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 111606 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Горбунов А.П.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы дела направил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции указано, что при обращении в РСА истцом было представлено заключение ООО «РОСФИНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 481914 рублей, с учетом износа – 413181 рубль. Между тем, представленное заключение не содержит расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Поскольку при принятия решения об экономической целесообразности ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта без учета износа и средняя стоимость аналога транспортного средства РСА организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость ремонта без учета износа составляет 519863 рубля, рыночная стоимость автомобиля 480890 рублей, стоимость годных остатков 192496 рублей 54 копеек. Поскольку в данном случае ремонт экономически нецелесообразен, ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 288393 рубля 35 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», Заморов В.В., Гараев М.Ф.в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, 09.08.2016 в 03:20 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Испытателей, д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заморова В.В., принадлежащее ему же, «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гараева М.Ф., принадлежащее ему же и «Опель Астра»,государственный регистрационный знак ***, под управлением Маленьких А.А., принадлежащее ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Маленьких А.А. получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанЗаморов В.В. нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 115).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Заморова В.В.застрахована в АО СГ «Уралсиб», гражданская ответственность Маленьких А.А. – в АО МСК«СТРАЖ».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Маленьких А.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СГ «УралСиб» в пользу Маленьких А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д. 16-19).

Указанным решением суда сумма страхового возмещения установлена на основании экспертного заключения №Н160830 от 23.08.2016, выполненного ООО «Росфинэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450125 рублей 83 копейки, без учета износа – 518 858 рублей 30 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2017 произведена замена должника с «СГ «УралСиб» на его правопреемника АО Страховая компания «Опора» (л.д.20-21).

16.02.2018 определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 22-23).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2018 произведена замена должника с АО Страховая компания «Опора» на его правопреемника ООО Страховая компания «Ангара» (л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Иркутской области ООО Страховая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 34-43).

18.03.2021 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков посредством подачи заявления об осуществлении компенсационной выплаты в АО «АльфаСтрахование». Согласно акту приема-передачи №1230/133/02790/21 с заявлением ответчику переданы реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, генеральная доверенность с правом получения страхового возмещения, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении, приложение/сведения к документам о ДТП, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортного средства, решение суда от 17.01.2017, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, определение суда от 27.12.2018, от 09.06.2017, исполнительный лист (л.д. 72-74).

С целью определения размера компенсационной выплаты ответчик обратился в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составляет 519863 рубля, рыночная стоимость автомобиля 480890 рублей, стоимость годных остатков 192496 рублей 54 копеек (л.д. 77-104).

На основании решения о компенсационной выплате №02790-21-1 от 29.04.2021 истцу произведена компенсационная выплата в размере 288393 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №526067 от 29.04.2021 (л.д. 105-108).

12.05.2021 АО «АльфаСтрахование»,действующим от имени РСА, получена претензия истца с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере 111606 рублей 65 копеек (л.д. 50-51).

На основании ответа на вышеуказанную претензию требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщикпричинителя вреда признан несостоятельным (банкротом), размер ущерба определенрешением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, а также доказательств осуществления страховой выплаты страховщиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 111 606 рублей 65 копеек (400000-288393,35) подлежат удовлетворению и взысканию с Российского союза Автостраховщиков.

Возражения ответчика относительно заключения ООО «Росфинэкс» не принимается судом во внимание,поскольку указанному заключению была дана оценка судом при вынесении решения о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу Маленьких А.А. суммы страхового возмещения. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, надлежащим образом обосновывающего размер взыскиваемой компенсационной выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 55 803 рубля 32 копейки (111606,65 руб. *50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля, несение которых подтверждается чеком-ордером (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маленьких Александра Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маленьких Александра Анатольевича компенсационную выплату в размере выплату в размере 111 606 рублей 65 копеек, штраф в размере 55803 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова