Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-3590/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2017 года                                                                          г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Арифуллину М.З. Зайнетдинову И.З. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Новиков А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Арифуллину М.З., Зайнетдинову И.З. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № 23.07.2016 г. в 11 час. 45 мин. в районе дома №23 по ул. Нагорная в г.Ульяновске водитель Арифуллин М.З., управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в принадлежащим истцу автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» (полис №), у причинителя вреда действующий договор страхования отсутствовал. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 01.08.2016г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 190 898 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 4500 руб. О проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом ответчик уведомлялся. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., почтовые расходы 139 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Полякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., почтовые расходы 139 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Ранее в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме.

Ответчик Арифуллин М.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Новикова А.В. не признал. Пояснил, что автомобиль ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный знак №, 10.05.2016г. Хисамутдинов В.Т. продал Зайнетдинову И.З. 10.06.2016г. между ним и Зайнетдиновым И.З. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он осуществлял доставку грузов на автомобиле ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный знак № 23.07.2016г. он спускался на указанном автомобиле, который был загружен зерном, по ул. Нагорная в г.Ульяновске к грузовому речному порту. На одном из поворотов переднее колесо автомобиля попало в глубокую яму, после чего он потерял управление, автомобиль юзом двигался на встречную полосу. В это время снизу двигался автомобиль Ауди А6. Во избежание столкновения он вывернул руль вправо, чтобы автомобиль опрокинуть на бок. После опрокидывания автомобиля открылся борт и повредил автомобиль Ауди А6. В связи с полученными телесными повреждениями с места ДТП он был доставлен в БСМП. Свою вину в ДТП не оспаривает. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с Зайнетдинова И.З., поскольку он работал у него по договору, кроме того, Зайнетдинов И.З. не отказывается возмещать ущерб. Ежемесячную заработную плату он не получал, оплата за оказанные услуги оплачивалась ему Зайнетдиновым по окончании работы, отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд за него Зайнетдиновым И.З. не производились.

Ответчик Зайнетдинов И.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что 10.05.2016г. он по договору купли-продажи приобрел у Хисамутдинова В.Т. автомобиль ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный знак № 10.06.2016г. он заключил с Арифуллиным М.З. договор возмездного оказания услуг по доставке грузов на указанном автомобиле. Он предлагал Новикову возместить ущерб в размере 80 000 руб. или отремонтировать автомобиль на станции, Новиков обещал подумать, но потом позвонил и сказал, что провел независимую экспертизу, ущерб составил около 197 000 руб. Данный размер ущерба полагал завышенным, поскольку автомобиль Ауди старый, в связи с чем, от возмещения ущерба в данном размере он отказался. В настоящее время автомобиль ЗИЛ утилизирован, поскольку восстановлению не подлежал.

Представитель ответчика Зайнетдинова И.З. - Маничева О.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что Арифуллин М.З. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль принадлежит в настоящее время Зайнетдинову И.З., с которым Арифуллин М.З. состоял в трудовых отношениях. Согласно п. 2.2.6 договора возмездного оказания услуг от 10.06.2016г., заключенного между Зайнетдиновым И.З. и Арифуллиным М.З., ответственность за вред, причиненный исполнителем третьим лицам в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет Зайнетдинов И.З., который не отказывается возместить ущерб.

Третьи лица Хисамутдинов В.Т., ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что истцу Новикову А.В. принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

23.07.2016г. в 11 час. 45 мин. в районе дома №23 по ул. Нагорная в г.Ульяновске водитель Арифуллин М.З., управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водители Арифуллин М.З. и Новиков А.В. получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 10.10.2016г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, вина Арифуллина М.З. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный знак №, с 26.12.2014г. принадлежал Хисамутдинову В.Т., 28.09.2016г. снят с учета в связи с утилизацией.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2016г. Хисамутдинов В.Т. продал вышеуказанный автомобиль Зайнетдинову И.З. Данный факт также подтверждается направленной Хисамутдиновым В.Т. в адрес суда распиской от 10.05.2016г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный знак №, не заключался.

10.06.2016г. между Зайнетдиновым И.З. и Арифуллиным М.З. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Арифуллин М.З. принял на себя обязательства оказывать заказчику Зайнетдинову И.З. услуги по доставке грузов на автомобиле заказчика ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный знак №, с правом управления.

В соответствии с п. 2.2.6 договора заказчик несет ответственность за вред, причиненный исполнителем третьим лицам в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснениям Арифуллина М.З. услуги по доставке грузов на основании договора возмездного оказания услуг от 10.06.2016г. носили разовый характер, оплата производилась после окончания рейса, ежемесячная заработная плата не выплачивалась, отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд за него не производились, путевые листы не выдавались.

Из материалов дел следует, что Зайнетдинов И.З. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика Арифуллина М.З., виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между ответчиками Арифуллиным М.З. и Зайнетдиновым И.З., не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Арифуллина М.З., суд исходит из следующего.

Согласно не оспариваемому сторонами заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» № от 26.12.2016г. повреждения бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого; повторителя левого; двери передней левой; капота; стекла ветрового; стойки передней левой; стойки центральной левой; двери задней левой; молдинга передней левой и задней левой двери; накладки передней левой и задней левой двери; обивки задней левой двери; стеклоподъемника задней левой двери; крыла заднего левого; порога левого автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от 27.07.2016г., составленном ООО «<данные изъяты>», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2016г., принимая во внимание материалы дела, административный материал, фотоматериалы, осмотр автомобиля, за исключением повреждений диска колеса заднего правого; крыла заднего правого; двери задней правой; накладки задней правой двери; правой накладки порога, мотора.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак № составляет 172 100 руб. Полная гибель автомобиля не наступила.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика Арифулина М.З. в пользу истца Новикова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, с учетом износа в размере 172 100 руб., а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., а всего 176 600 руб.

Доказательств, которые бы позволили освободить ответчика Арифуллина М.З. от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 139 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4732 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца с ответчика Арифуллина М.З., составляет 12 071 руб. 24 коп.

В поступившем в суд вместе с заключением судебной экспертизы ходатайстве АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» просит произвести взыскание оплаты по производству экспертизы в размере 27 650 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новикова А.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика Арифуллина М.З. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» оплату по производству экспертизы в сумме 25 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Арифуллина М.З. в пользу Новикова А.В. материальный ущерб в размере 176 600 руб., судебные расходы в размере 12 071 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части судебных расходов, в иске к Зайнетдинову И.З. отказать.

Взыскать с Арифуллина М.З. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Поволжье» оплату по производству судебной экспертизы в размере 25 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.Р. Санатуллова