Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2140/2023 от 05.12.2022

УИД 77RS0031-02-2022-021863-52

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2140/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-45858/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0031-02-2022-021863-52

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2140/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-45858/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аргузовой ... к адрес Аргузову ... об определении долей в оплате электроэнергии, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Определить порядок оплаты за электроэнергию в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за Аргузовой ... в размере ½ доли, за Аргузовым Андреем Андреевичем в размере ½ доли.

Обязать адрес выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты за электроэнергию.

Взыскать с Аргузова ... ( паспортные данные) в пользу Аргузовой ... ( паспортные данные) в порядке регресса за оплату электроэнергии денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда адрес от 02.11.2020г. по делу № 2-8109/2021 был определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в комнатах 1,2,3 в квартире по адресу: адрес, распределив за сторонами оплату в размере по ½ доли за каждым. Соглашение о порядке внесения платы за электроэнергию между сторонами не достигнуто. За период с сентября 2020г. по сентябрь 2022г. истец единолично оплатила расходы за электроэнергию в размере сумма, половина из которых в размере сумма подлежит взысканию с ответчика фио Истец просит суд определить доли истца и ответчика Аргузова А.А. в оплате электроэнергии в отношении вышеуказанной квартиры в размере по ½ доли, обязать адрес производить отдельные начисления за электроэнергию на истца и ответчика Аргузова А.А. в размере ½ доли от начисленной платы с выставлением отдельных платежных документов и заключением отдельных соглашений, взыскать с Аргузова А.А. в пользу истца сумма в порядке регресса за оплату электроэнергию за период с 09.2020г. по 09.2022г.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аргузов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца Аргузовой И.Н., по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец и ответчик Аргузов А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В добровольном порядке соглашение по определению порядка оплаты за электроэнергию между истцом и ответчиком Аргузовым А.А. заключено не было.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика Аргузова А.А. в пользу истца в порядке регресса расходов по оплате за электроэнергия за период с сентября 2020г. по сентябрь 2022г.

Согласно материалам дела истцом за период с сентября 2020г. по сентябрь 2022г. произведена оплата за электроэнергии в размере сумма

Сведений об оплате ответчиком Аргузовым А.А. за электроэнергию за период с сентября 2020г. по сентябрь 2022г., суду не представлено.

Учитывая, долю в собственности истца и ответчика, обладающими равными правами и обязанностями, суд, применительно к положениям ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 157 ЖК РФ, ч.2 ст. 145 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Аргузова А.А. в пользу истца в порядке регресса расходов по оплате за электроэнергию за период с сентября 2020г. по сентябрь 2022г. в размере сумма

В указанной части решение сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Также суд посчитал возможным определить порядок оплаты за электроэнергию в спорном жилом помещении с формированием отдельных единых платежных документов для оплаты за электроэнергию, определил доли по оплате следующим образом: за Аргузовой И.Н. и Аргузовым А.А. по 1/2 доли в оплате услуг электроэнергии за каждым по адресу: адрес.

Ответчик адрес не согласен с решением суда в указанной части, ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов и обязательств по оплате электроэнергии, потребленной при содержании квартиры, согласно долям; отсутствие раздельной системы учета при возложении судом на адрес обязанности по раздельному выставлению платежных документов (счетов) делает такое решение неисполнимым, равно как приведет к невозможности защитить права и законные интересы адрес в случае уклонения одного из жильцов от оплаты поставленной коммунальной услуги. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), содержится аналогичная правовая позиция.

Исходя из вышеизложенного, право участника долевой собственности на заключение вышеуказанного соглашения является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания, в частности, на то, что вся потребляемая энергия отражается на одном приборе учета и вносимые платежи принимаются в обезличенном порядке с зачислением на один абонентский номер.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен один договор энергоснабжения (адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012). Вместе с тем, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является препятствием для разделения лицевого счета.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на выставление платежного документа на оплату коммунальных услуг на каждого собственника жилого помещения, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 адрес кодекса РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что механизм учета поступающих платежей в отдельности от сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты за электроэнергию и выдаче отдельного платежного документа на оплату электроэнергии являются законными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: