Решение по делу № 12-36/2016 от 25.02.2016

Дело № 12 -36/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                       13 апреля 2016 года

            Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ, от 08.08.2014 г. в отношении

            Павлова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

            проживающего – <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2014 г. Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

            27.01.2016 г. Павлов В.В. представил жалобу на вышеуказанное постановление, просит данное постановление мирового судьи отменить, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как он не является директором ООО «Новостройкомлект», потому не может нести ответственность по ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ. Одновременно, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, которое не было удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как, в силу действующего законодательства, срок обжалования постановления мирового судьи по делу от 08.08.2014 г. им пропущен не был, так как из материалов дела следует, что копия постановления по делу получена Павловым В.В. 22.01.2016 г.

            Павлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен, повторно представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по его жалобе в виду болезни. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд Павлова В.В.

        Изучив материалы административного дела, и, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

       Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

       В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,.. .

Согласно ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

        Согласно ст. 15 п. 9 п.п. 2 ФЗ РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» » плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского р-на г. Новокузнецка от 08.08.2014 г. Павлов В.В., как директор ООО «Новостройкомплект» - плательщика страховых взносов, был привлечен к ответственности по ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ за непредоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Управление ПФ России в Куйбышевском р-не г. Новокузнецка за 2013 год (РСВ-1), который обязан был представить в УПФР не позднее 15.02.2014 г.

Согласно ст. 29.7 ч. 1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: … 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; …

В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей указанное дело было рассмотрено в отсутствие Павлова В.В, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу 08.08.2014 г., что указывает на грубое нарушение процессуальных прав Павлова В.В.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.       При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, согласно ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; …

Согласно ст. 4.5 (ч.1) КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ, не может быть рассмотрено по истечении одного года со дня его совершения.

       Как следует из материалов дела, указанное в протоколе об административном правонарушении противоправное деяние, было совершено после 15.02.2014 г.

        Т.е., на настоящий момент истек один год после его совершения, что не

позволяет направить указанное дело на новое рассмотрение, так как оно подлежит прекращению производством в связи с истечением срока давности привлечения директора ООО «Новостройкомплект», как должностное лицо, к административной ответственности по ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ.

        Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4, ст. 4.5, ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

                                                         Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░

░-░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.33 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                                                                 ░.░. ░░░░░░░