Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2015 ~ М-728/2015 от 24.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2015 года                                г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании, в помещении по адресу (Адрес), гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву М.С. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Васильеву М.С. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования указывая, что (Дата) года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и П.С.А. (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис (Номер).Застрахованное транспортное средство - «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер).

(Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «(Данные изъяты)», государственный регистрационный номер (Номер), под управлением водителя Васильева М.С.; автомобиля «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер), под управлением водителя П.С.А.; автомобиля «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер), под управлением водителя А.И.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер), получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Васильев М.С., нарушивший п.п.9.1 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением (Номер) по делу об административном правонарушении от (Дата).

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь П.С.А. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от (Дата) о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. На основании Акта осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «(Данные изъяты)». На основании квитанции к заказ-наряду (Номер) от (Дата), Счета на оплату (Номер) от (Дата), Акта выполненных работ (Номер) от (Дата) выставленного ООО «(Данные изъяты)», размер ущерба, причиненный автомобилю «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер) составил (Данные изъяты).

Согласно платежному поручению (Номер) от (Дата) страховое возмещение в размере (Данные изъяты). в соответствии со счетом представленным ООО «(Данные изъяты)» и в соответствии с условием договора было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «(Данные изъяты)». После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер) утратил свою товарную стоимость. За возмещением УТС страхователь обратилась в суд. В соответствии с решением суда П.С.А. была произведена доплата в части УТС в размере (Данные изъяты) руб., подтверждается платежным поручением (Номер) от (Дата).

Поскольку гражданская ответственность Васильева М.С. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства полис (Номер), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, т. е. в размере (Данные изъяты) рублей, была возмещена указанной страховой компанией потерпевшему владельцу автомобиля «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер), -А.И.Н. В силу того, что в указанном дорожно-транспортном происшествии пострадало более 2-х ТС, лимит ответственности страховой компании достигает (Данные изъяты) руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет (Данные изъяты). ((Данные изъяты) (общий лимит компании виновника)-(Данные изъяты) (одному потерпевшему)=(Данные изъяты) (второму потерпевшему); (Данные изъяты) руб. (выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» на СТОА за ремонт ТС)-(Данные изъяты) (выплатила СК виновника)+ (Данные изъяты) (УТС)= (Данные изъяты). -требование к причинителю вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика Васильева М.С. убытки, возмещенные в результате страхования в размере (Данные изъяты)., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (Данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца Г.Ф.М., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы искового заявления и представленные документы.

Ответчик Васильев М.С. иск признал частично, в судебном заседании свою вину в названном ДТП не оспаривал, однако полагал сумму убытков, о взыскании которой просит истец завышенной, полагал, что должен нести ответственность перед истцом за произведенную выплату страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей П.С.А. в размере (Данные изъяты) руб.

Представитель ответчика Васильева М.С. - К.Е.А., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, не оспаривая вину Васильева в ДТП, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению. Сумма убытков страховой компании, по мнению представителя истца, подлежит возмещению Васильевым М.С. на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства П.С.А., а величина УТС поврежденного в ДТП автомобиля на основании решения суда о взыскании с ответчика в пользу Пахаревой величины УТС. По мнению представителя ответчика, имеющиеся в материалах страхового дела разные акты осмотра транспортного средства не свидетельствуют о действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, произведенной страховой компанией в пользу ООО «(Данные изъяты)»

По мнению представителя ответчика, Васильев М.С. о назначении первичного осмотра ТС и в дальнейшем экспертизы, уведомлен не был, и соответственно не мог предъявить свои возражения в момент составления акта и способствовать устранению несоответствий, которые зафиксированы актами осмотра. Акт осмотра транспортного средства ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от (Дата), не содержит сведения о государственном регистрационном знаке осматриваемого транспортного средства, показаний спидометра, комплектации транспортного средства, ФИО и подписи представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно п.2 акта - крыло переднее левое деформировано на 50% (требуется замена), п.10 - блок фары передней левой разбита.

При составлении акта осмотра транспортного средства экспертом ООО «(Данные изъяты)» сведения о владельце ТС указаны не в полном объеме, сведения о комплектации, показании спидометра - отсутствуют. Владелец ТС и заинтересованное лицо (истец) также на осмотре не присутствовали. Согласно п.10 акта арка переднего левого крыла деформирована изгибом (требуется ремонт), сведений о повреждении переднего левого крыла и необходимости его замены не имеется.

Отметила, что поскольку транспортное средство П.С.А. в период между проведенными экспертизами эксплуатировалось, величина УТС рассчитана неверно. Об этом свидетельствуют п.1,17,18 акта осмотра транспортного средства от (Дата), где указано, что «лампа газоразрядная лампа не горит от удара», «диск переднего левого колеса - деформация с изгибом» и «шина переднего левого колеса – пробита». Данные повреждения являются явными и при проведении осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД (Дата), экспертом ООО «(Данные изъяты)»(Дата) не могли остаться незафиксированными.

Установить, какой именно акт послужил основанием для составления заказ-наряда должностным лицом ООО «(Данные изъяты)», для определения перечня работ и необходимых для замены запасных частей (материалов), (Данные изъяты), государственный знак (Номер) с пробегом 11947 км, из представленных истцом документов, по мнению ответчика и его представителя не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд, при вынесении решения о взыскании с Васильева М.С. в пользу истца в счет возмещения убытков, возмещенных страховщиком в результате страхования, учесть выводы заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства П.С.А., поскольку в представленных истцом доказательствах имеются явные несоответствия, как в самих повреждениях, так и в видах работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Третьи лица – П.С.А., А.И.Н., представитель ООО «(Данные изъяты)» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами дела установлено, что (Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «(Данные изъяты)», государственный регистрационный номер (Номер), под управлением водителя Васильева М.С.; автомобиля «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер), под управлением водителя П.С.А.; автомобиля «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер), под управлением водителя А.И.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер), получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Васильев М.С., нарушивший п.п.9.1 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением (Номер) по делу об административном правонарушении от (Дата).

Причинение вреда имуществу П.С.А. состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явился ответчик Васильев М.С., что стороной ответчика не оспаривается.

(Дата) между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и П.С.А. (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис (Номер).Застрахованное транспортное средство - «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер).

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь П.С.А. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от (Дата) о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован Осмотр транспортного средства.

На основании Акта осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «(Данные изъяты)». На основании квитанции к заказ-наряду (Номер) от (Дата), Счета на оплату (Номер) от (Дата), Акта выполненных работ (Номер) от (Дата) выставленного ООО «(Данные изъяты)», размер ущерба причиненный автомобилю «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер) составил (Данные изъяты).

Согласно платежному поручению (Номер) от (Дата) страховое возмещение в размере (Данные изъяты). в соответствии со счетом представленным ООО «(Данные изъяты)» и в соответствии с условием договора было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «(Данные изъяты)».

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер) утратил свою товарную стоимость. За возмещением УТС страхователь обратилась в суд.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) района г. Пензы от (Дата) по делу (Номер) П.С.А. была произведена доплата в части УТС в размере (Данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением (Номер) от (Дата).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность Васильева М.С. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства (полис (Номер)), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, т. е. в размере (Данные изъяты) рублей, была возмещена указанной страховой компанией потерпевшему владельцу автомобиля «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер), -А.И.Н.

В силу того, что в указанном дорожно-транспортном происшествии пострадало более 2-х транспортных средств, лимит ответственности страховой компании составляет (Данные изъяты)

Руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит на ответчике Васильеве М.С.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком подлежит возмещению в сумме, составляющей разницу между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей П.С.А.) и лимитом ответственности страховщика ((Данные изъяты) руб.), за минусом выплаченного страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения ((Данные изъяты).)

По расчету истца указанный размер составляет (Данные изъяты). ((Данные изъяты) (общий лимит компании виновника)-(Данные изъяты) (одному потерпевшему)=(Данные изъяты) (второму потерпевшему); (Данные изъяты) руб. (выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» на СТОА за ремонт ТС)-(Данные изъяты) (выплатила СК виновника)+ (Данные изъяты) (УТС)= (Данные изъяты) руб. -требование к причинителю вреда.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая указанный истцом размер убытков, ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о назначении судебной товароведческой экспертизы в АНО «(Данные изъяты)».

На основании определения суда от (Дата) по делу была назначена судебная комплексная авто-техническая, товароведческая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилем П.С.А. (Данные изъяты), рег/ знак (Номер), в результате ДТП (Дата), определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), а также соответствия повреждений, полученных указанным автомобилем (Данные изъяты) в ДТП перечню работ, указанных в калькуляции (Номер) от (Дата), представленной ООО «(Данные изъяты)». Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобилем (Данные изъяты), рег/ знак (Номер).

Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ (Номер) от (Дата), к возможным повреждениям полученным автомобилем (Данные изъяты), рег/знак (Номер), в результате дорожно-транспортного происшествия (Дата) при столкновении автомобилей (Данные изъяты), рег/ знак (Номер), автомобиля (Данные изъяты), рег/знак (Номер) и автомобиля (Данные изъяты), рег/ знак (Номер) относятся :

-бампер передний - разбит, требовал замены;

- крыло переднее левое - деформировано, требовало замены;

- решётка радиатора - разбита, требовала замены;

- знак регистрационный передний - деформирован, требовал выправления;

-рамка знака регистрационного переднего - разбита, требовала замены;

- панель крепления знака регистрационного переднего - разбита, требовала замены;

- капот - деформирован, требовал замены;

- блок-фара левая - разбита, требовала замены;

- решётка бампера переднего левая - расколота, требовала замены;

- крышка форсунки омывателя фар левая - нарушение ЛКП, требовала окраски;

- стойка рамы ветрового окна левая - деформирована, требовала ремонта (1,0 н/ч);

- подкрылок передний переднего левого колеса - расколот, требовал замены;

- облицовка рамы ветрового окна левая - задиры, требовала замены;

- кронштейн наружный бампера переднего левый - сломан, требовал замены;

- кронштейн крепления крыла переднего левого - деформирован, требовал ремонта (0,5 н/ч);

- наполнитель бампера переднего - сломан, требовал замены;

- кронштейн крепления (усилитель) бампера переднего - деформирован, требовал ремонта (1,0 н/ч);

- панель передняя (рамка радиатора) - сломана, требовала замены;

- воздуховод радиатора левый - сломан, требовал замены;

- воздуховод радиатора верхний - сломан, требовал замены;

- направляющая бампера переднего средняя - сломана, требовала замены;

- арка переднего левого крыла - деформирована, требовала ремонта (1,0 н/ч);

- решётка бампера переднего средняя - сломана, требовала замены;

- шланг омывателя фар - сломан, требовал замены;

- соединитель шланга омывателя фар левый - сломан, требовал замены;

- фара противотуманная левая - сломана, требовала замены;

- направляющая бампера переднего левая - сломан, требовал замены;

- электронный блок управления фары левой - порезы, требовал замены.

Как указано экспертом в исследовательской части по первому вопросу, все перечисленные детали и узлы расположены в зоне локализации повреждений автомобиля. Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов по факту ДТП, страхового дела, экспертом принят во внимание возможный перечень характер и способы устранения повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (Дата).

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), рег/знак (Номер) с учётом возможных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила:- без учёта износа - (Данные изъяты) руб., с учётом износа - (Данные изъяты) руб.

В перечне работ, указанных в счете на оплату от (Дата), представленном ООО «(Данные изъяты)», согласно выводов эксперта, имеются несоответствия повреждениям, полученным автомобилем (Данные изъяты), рег/ знак (Номер) в результате ДТП (Дата), а именно: На основании Акта осмотра транспортного средства (Номер) от (Дата) (л.д.17): - п.1 - лампа газоразрядная - не горит (от удара). Указанная неисправность обнаружена по истечении 5 месяцев эксплуатации автомобиля после ДТП и не может классифицироваться как повреждение, полученное в результате ДТП. Рабочая позиция (Номер) калькуляции (Номер) от (Дата). (ФАРА Л- ЗАМЕНИТЬ) включает в себя весь перечень работ по замене блок-фары, в том числе и снятие/ установку ламп (п.60 счета на оплату (Номер) от (Дата). (л.д.20.. . 21)) и снятие / установку ЭБУ фары левой (п.59 счета на оплату (Номер) от (Дата). (л.д.20.. . 21)).

Как отметил эксперт, при указанных им в исследовании по первому вопросу повреждениях транспортного средства, заводом-изготовителем не предусмотрен демонтаж шумопоглощающего поддона (п.58 счета на оплату (Номер) от (Дата). (л.д.20.. . 21)).

Давая оценку заключению эксперта АНО НИЛСЭ (Номер), суд находит его обоснованным и объективным, а произведенное исследование и выводы основанными на тщательном исследовании материалов ДТП и страхового дела.

Судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ и ФЗ-№73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано специалистом в указанной области, лицом, имеющим высшее образование, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованным в исходе дела для сторон.

Сам факт выставления ООО «(Данные изъяты)» счета за ремонт страховщику и оплата его истцом в размере (Данные изъяты) руб., при наличии выявленных экспертным путем несоответствий в повреждениях, относящихся к рассматриваемому ДТП, по мнению суда, не свидетельствует, что размер произведенной страховщиком выплаты соответствует реальным расходам, требуемым для восстановления поврежденного транспортного средства П.С.А. в первоначальное состояние до ДТП.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.12, 56,57, 67 ГПК РФ, суд полагает, что размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства страхователя П.С.А. страховщиком произведен в завышенном размере.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что из представленных истцом документов - двух актов осмотра поврежденного ТС (ООО «(Данные изъяты)» от (Дата) акта ООО «(Данные изъяты)» от (Дата)), невозможно установить, какой именно акт послужил основанием для составления заказ-наряда должностным лицом ООО «(Данные изъяты)», для определения перечня работ и необходимых для замены запасных частей (материалов), (Данные изъяты), гос/знак (Номер) и соответственно оплаты его страховщиком - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы нельзя признать допустимыми доказательствами.

Поскольку истец не доказал, что понесенные им расходы являются необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства, суд, при определении подлежащего взысканию с ответчика размера вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает правильным исходить из выводов судебной экспертизы (Номер) от (Дата) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Данные изъяты), рег/знак (Номер) с учётом износа - (Данные изъяты) руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд также соглашается с выводами эксперта о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля (Данные изъяты), рег/ знак (Номер),что составляет (Данные изъяты) руб. По мнению суда, данная сумма УТС соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на решение мирового судьи (Адрес) о взыскании с него в пользу П.С.А. величины УТС в размере (Данные изъяты) руб. судом не принимается, поскольку при рассмотрении указанного дела ответчик не участвовал, т.е. был лишен права защищать свои права и оспаривать размер ущерба и убытков причиненных потерпевшему в результате ДТП, истец не доказал, что данная сумма, определенная судом, соответствует фактической утрате товарной стоимости автомобиля страхователя П.С.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 387, 648, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьями 4, 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о доказанности убытков в размере фактического ущерба, понесенного в результате наступления страхового случая, определенного экспертом, с учетом суммы, выплаченной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства, с учетом величины УТС поврежденного в ДТП автомобиля.

Данный размер ущерба/убытков, суд рассчитывает следующим образом: (Данные изъяты) руб. -(Данные изъяты) руб. +(Данные изъяты) руб.=(Данные изъяты).

В связи с изложенным, суд принимает решение о взыскании с Васильева М.С. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации, размер убытков, выплаченных в результате страхования в сумме (Данные изъяты).

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме (Данные изъяты)., что подтверждается платежным поручением (Номер) от (Дата), в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с Васильева М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты).

Руководствуясь ст. ст. 12, 193,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву М.С. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева М.С., (Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес), в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования - (Данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины – (Данные изъяты)., а всего: денежные средства в сумме (Данные изъяты).

В остальной части иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву М.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья -