Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1588/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-1588/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО12, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 73 694 руб. 54 коп., судебные расходы, из которых: расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., за совершение нотариальных действий 500 руб., по оплате госпошлины 2 410 руб. 84 коп..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12.05.2018 года в 23 час. 45 мин. произошло залитие его квартиры из квартиры № №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО12 Оказалось, залитие произошло по причине протечки крана в биде. ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией дома № № по ул. <адрес>. Истец обратился с заявлением в указанную управляющую компанию, для составления соответствующего акта. 19.06.2018 года комиссией в составе инженера ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО16, в присутствии истца было проведено обследование квартиры истца. Из акта осмотра следует, что залитие разовое, из вышерасположенной квартиры № 25, произошло по причине халатности жильцов. В результате залива, причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету № № составляет 73 694 руб. 54 коп., стоимость услуг оценщика 15 000 руб.. В связи с обращением в суд понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины 2 410 руб. 84 коп., по оплате нотариальных действий 500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО18 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец уточнил, что залив его квартиры произошел 12.06.2018 года, а не 12.05.2018 года, как ошибочно было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.08.2018 года (л.д. 99-100). Квартира расположена на 3 этаже.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.08.2018 года (л.д. 103-106). Квартира расположена на 4 этаже, над квартирой истца.

    Из пояснений истца и его представителя следует, что 12.06.2018 года по вине ответчика ФИО12 произошло залитие квартиры истца.

    Из акта осмотра, составленного 19.06.2018 года представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО16, в присутствии истца ФИО11, следует, что при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено следующее. Комната гл/фасад площадью 11,2 кв.м., потолок окрашен, наблюдаются сухие следы протечки площадью 0,3 кв.м.. Стены оклеены высококачественными обоями, наблюдается незначительное отслоение обоев на стыке. Пол линолиум, повреждений нет. Коридор площадью 5,9 кв.м.. Стены - отделка панелями МДФ, в момент проверки повреждений нет. Потолок покрашен водным составом, на момент проверки повреждений нет. Пол – линолиум, наблюдается незначительное вспучивание. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № №, по халатности жильцов. Кухня площадью 8,6 кв.м., потолок окрашен водным составом, наблюдаются сухие следы протечек площадью примерно 0,25 кв.м.. Стена декоративная панель – вспучена (л.д. 9).

    В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ИП ФИО23, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 73 694 руб. 54 коп. (л.д. 21-84).

Таким образом, учитывая, что квартира № № по ул. <адрес>, из которой произошла течь и повлекла за собой залитие квартиры истца принадлежит ответчику на праве собственности, актом осмотра от 19.06.2018 года установлено, что залитие произошло из-за халатности ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является виновным в возникновении заявленного ущерба, поскольку ответчик не проявил достаточную заботливость и осмотрительность при поддержании в надлежащим состоянии принадлежащего ему имущества, что в силу закона является обязанностью собственника, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, являются обоснованными.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу, суд исходит из представленного им Отчета об оценке № №, и принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, отчет об оценке произведен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и стаж работы по специальности, экспертом обследована квартира истца, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки.

    Ответчиком данный отчет не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что ущерб истца произошел при иных обстоятельствах и размер ущерба заявлен истцом в завышенном размере, ответчиком не представлено.

        Принимая во внимание, что приведенный в отчете расчёт является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 73 694 руб. 54 коп..

    В силу положений ст.88 ч. 1, 94, 100 ГПК РФ, п. 13, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки.

    Из материалов дела следует, что 24.07.2018 года между истцом (клиент) и Юридической компанией «Консул» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба и судебных расходов с виновника залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь для исполнения поручения ФИО18. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.. Денежные средства в размере 15 000 руб. оплачены истцом 24.07.07.2018 года, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 12, 13).

    В судебном заседании 13.11.2018 года интересы истца представляла ФИО25, 05.12.2018 года ФИО18, на основании доверенности от 24.07.2018 года (л.д. 14).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, непродолжительности рассмотрения дела и его не сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

    Судом установлено, что истец в связи с причинением ему вреда и обращением за судебной защитой понес расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходы за совершение нотариальных действий в размере 500 рублей ( представление нотариально заверенной копии доверенности в суд). Учитывая, что данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 13, 14), они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.. Несение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером от 26.07.2018 года (л.д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 73 694 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий 500 рублей, по оплате госпошлины 2 411 рублей, всего к взысканию 96 605 рублей 54 копейки ( девяносто шесть тысяч шестьсот пять рублей 54 копейки).

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 декабря 2018 года.

Судья                                           Л.Г. Килиенко