Решение по делу № 12-0155/2019 (12-0882/2018) от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 января 2019 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Бокова В. А. на постановление № должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Боков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Боков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что принадлежащий ему автомобиль в момент фотофиксации нарушения находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

В судебное заседание Боков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая, что его неявка не препятствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 31 августа 2018 года в 18 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Энтузиастов ш., д. 5 водитель, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, собственником которого является Боков В.А. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосьемки, а именно КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской № (свидетельство о поверке №, действительно по ДД.ММ.ГГГГ), оснований не доверять которому не имеется.

Должностным лицом действия Бокова В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из положений части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что указанное в постановлении транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во временном владении на основании договора аренды у иного лица не может быть признан состоятельным, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником транспортного средства в суд не представлено.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Приобщенные заявителем к жалобе копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку отсутствуют доказательства реального исполнения вышеуказанного договора, то есть нет никаких первичных бухгалтерских документов по взаиморасчетам между Боковым В.А. и ООО МЦ «Жизнь».

Кроме того согласно пункту 4.1 данного договора, следует, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен или прекращен сторонами по взаимному соглашению. Однако, каких-либо сведений, подтверждающих, продление срока действия указанного договора, в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора в материалах не содержится.

Ссылку заявителя о том, что указанное в постановление транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц нахожу необоснованной, поскольку сведений, исключающих управление Боковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак № в материалах жалобы не содержится.

Поступившая в суд копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений, которые могли бы свидетельствовать о противоправном завладении транспортным средством, принадлежащем Бокову В.А. иными лицами и не имеет преюдициального значения.

Должностное лицо ГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Бокову В.А. в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 18№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.