Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19917/2014 от 02.09.2014

Судья Слоновская Т.Н. Дело № 33-19917/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Данниковой Татьяны Анатольевны на ЗАОЧНОЕ решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Данниковой Татьяны Анатольевны к ООО «Эдельвейс» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Данниковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Данникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эдельвейс» о взыскании денежных средств.

Указала, что 15 ноября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор уступки прав № 1 ОБ/33, предметом которого являлась уступка прав ответчика по договору № ДДУ-10Б-1201 от 12.01.2012 г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.2, ответчик передал права на квартиру проектной площадью 30.5 кв.м., расположенную в секции 5, на 8 этаже, строительный номер 33. В соответствии с п. 3.1 договора, цена составляет <данные изъяты> рублей. В п.п. 3.2 и 3.3 определен порядок расчетом, согласно которому истец оплачивает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20.11.2012 г., а сумму в размере <данные изъяты> рублей - в срок до 30.12.2013 г.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом 19.11.2012 г., что подтверждается платежным поручением № 6.

12.08.2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав. В указанном соглашении стороны договорились расторгнуть договор. В п. 2 установлено, что ответчик возвращает Данниковой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 90 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, денежные средства должны были быть перечислены истцу в срок до 13 ноября 2013 г.

Также в п. 3 дополнительного соглашения ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами истца.

г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием об исполнении обязательств по дополнительному соглашению.

г. ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Эдельвейс», который гарантирует возврат денежных средств в срок до 15.02.2014 г.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по уплате денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2014 года исковые требования Данниковой Т.А. удовлетворены частично. С ООО «Эдельвейс» в пользу Данниковой Т.А. взысканы: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «Эдельвейс» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

В апелляционной жалобе Данникова Т.А. просит решение суда отменить в части размера неустойки и принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., и также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (требований) № 10Б/33.

Предметом договора является уступка ответчиком истцу прав и обязанностей по договору № ДДУ-10Б-1201 от 12.01.2012 г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 30,50 кв.м., расположенной в секции 5 на 8 этаже, строительный номер квартиры 33.

Согласно п. 3 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей и подлежит оплате в следующем порядке: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат уплате в срок до 20.11.2012 г., сумма в размере <данные изъяты> рублей - в срок до 30.12.2013 г.

Истец оплатила ответчику денежные средства в размере 971 775 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 19.11.2012 г.

12.08.2013 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № 10Б/33 от 15.11.2012 г., в котором стороны договорились расторгнуть договор уступки прав (требований) № 10Б/33 от 15.11.2012 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 90 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался произвести возврат денежных средств истцу в срок до 15.02.2014 г.

Судом установлено, что обязательства по дополнительному соглашению ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ.

Установив наличие нарушения прав потребителя Данниковой Т.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции установил, что согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требований) № 10Б/33 от 15.11.2012 г., ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами истца.

Применив положения ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за 120 дней в размере 26 723,26 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с правильностью выводов суда в части определения периода пользования и размером взысканных процентов.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения «Участник уплачивает новому участнику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами «нового участника».

В исковом заявлении имеется расчет процентов, размер которых составил <данные изъяты> руб.

Период уплаты процентов составляет 492 дня - с 20 ноября 2012 г. по 31 марта 2014 г.

Исходя из буквального толкования п. 3 Дополнительного соглашения - проценты должны уплачиваться за весь период пользования деньгами, т.е. с момента перечисления их истицей на расчетный счет ответчика, а именно с 19 ноября 2012г.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что период просрочки составил 120 дней, а размер процентов – 26723,26 руб. нельзя признать обоснованным.

Таким образом, решение суда в части размера процентов в сумме <данные изъяты> руб. подлежит изменению, а требования истца в части взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за 492 дня в размере <данные изъяты> руб. – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в добровольном порядке Ответчик свои обязательства не исполнил.

Факт нарушения прав потребителя, а именно невыплата ответчиком суммы по дополнительному соглашению установлен в судебном заседании.

Вместе с тем, при принятии решения судом не была применена норма, содержащаяся с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вопрос о взыскании штрафа не был разрешен вопрос.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) о взыскании суммы штрафа в пользу истца.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

С учетом изменения размера взыскиваемых в пользу истицы сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке и искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.

Исходя из размера взысканной судом суммы, истец должен был уплатить при подаче иска государственную пошлину в размере: 200 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) + 13113,20 руб. = <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ЗАОЧНОЕ решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2014 года отменить в части штрафа и изменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу Данниковой Татьяны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: