Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 (2-4117/2017;) ~ М-4460/2017 от 16.11.2017

                                                                              Дело №2-47/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г.Ульяновска                                                                         29 января 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мотом Центр» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было приобретено в ООО «Мотом Центр» по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.2 Договора № на основные элементы нового автомобиля установлены сроки гарантии: два года независимо от пробега; на отдельные комплектующие изделия и элементы 12 месяцев вне зависимости от пробега; гарантия на дополнительное оборудование 12 месяцев; гарантия на кузов 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены следы коррозии над ветровым стеклом принадлежащего истице автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Мотом Центр» с целью замены кузова транспортного средства. Однако продавец отказался от замены кузова, дав рекомендацию по выполнению ремонта лакокрасочного покрытия. В адрес ответчика была направлена претензия, однако мер по урегулированию спора им не предпринято. Просила произвести замену кузова транспортного средства марки Фольксваген Джетта, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд, обязать ответчика произвести ремонт дефектов ЛКП кузова транспортного средства, взыскать моральный вред в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица Семенова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что входе эксплуатации автомобиля проявились дефекты, которые являются производственным браком.

Представитель истца – Ростов Д.А., действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Семенов Е.А., действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при обращении к ответчику, последний предлагал провести ремонт ЛКП, но отказались, поскольку после ремонта величина УТС автомобиля значительно увеличится. Приобретая автомобиль, полагали, что кузов качественный, и с ним не будет проблем.

    Представитель ответчика – Киселева Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что пунктом 6.1. заключенного между ООО «Мотом Центр» и Семеновой Е.А. Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в ООО «Мотом Центр» с претензионным письмом, в котором просила произвести замену кузова автомобиля в связи с тем, что истицей были обнаружены следы коррозии над ветровым стеклом. Каких-либо требований по ремонту автомобиля, а именно - восстановлению лакокрасочного покрытия, истицей не предъявлялось. Кроме того, в ответе на претензию ей было предложено провести ремонт для устранения дефектов ЛКП.

Представитель ответчика – Зубков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что заявленные истцом дефекты ЛКП являются легко устранимыми и малозначительными, Семеновой Е.А. предлагали устранить их путем ремонта, от которого она отказалась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » от 28.06.2012г. № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей », другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей » регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей » продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Определение существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на автомобиле Volkswagen Jetta идентификационный номер (VIN): № №, имеются дефекты: непрокрас неровности сварочного соединения панели крыши и правой боковины, крыши и левой панели, потеки (наплывы ЛКП) на левой и правой боковинах кузова автомобиля в проеме двери задка. Данные дефекты являются производственными, малозначительными, поскольку существенно не влияют на использование автомобиля по назначению и его долговечность. Дефекты являются устранимыми в условиях специализированного сервиса.

В судебном заседании был допрошен эксперт Зимин В.А., который в целом дал пояснения, аналогичные выводам, изложенным в заключении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, а также их пояснения в суде, как доказательства по делу, для суда не обязательны и оцениваются по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Доводы стороны истца о том, что имеет место неоднократность проявления недостатков, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу преамбулы Закона существенными признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Имеющиеся на приобретенном истцом автомобиле дефекты ЛКП выявлены впервые, ранее не проявлялись и не устранялись, могут быть устраненs без несоразмерных материальных и временных затрат.

Принимая во внимание, что в ходе проведения экспертного исследования были установлены недостатки производственного характера, то требование в части ремонта дефектов ЛКП кузова транспортного средства Volkswagen Jetta идентификационный номер (VIN): № № подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие в товаре производственного недостатка, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, поскольку ответчик продал товар с производственным дефектом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. (5000 руб. х 50 %).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов за оказанные ей услуги представителя в размере 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не является доказательством несения таких расходов истцом, представленные документы: договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ акт об оказаниb юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заказчиком по данным документам является Семенов Е.А. и оказаны услуги по составлению претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру и проекта иска.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом за услуги ее представителя оплачены денежные средства в размере 10000 рублей, в связи с чем они не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доводы истца о наличии производственных дефектов автомобиля в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 11440руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Семеновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» произвести ремонт ЛКП автомобиля Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу Семеновой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 11440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.А. Родионова