Решение по делу № 2-818/2014 ~ M699/2014 от 06.06.2014

                Дело № 2-818/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                          город Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ласкевич ФИО8 к Борисенко ФИО9 о взыскании материального ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

    ИП Ласкевич ФИО10 обратилась в суд с иском к Борисенко ФИО11 с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., указав, что ответчик, работая по трудовому договору оператором автозаправочной станции, изъяла сумму <данные изъяты> руб. Этот факт был выявлен при проведении ревизии. Ответчик собственноручно подписала расписку, по которой обязалась вернуть 50% долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернула. С автозаправочной станции продажа бензина и дизельного топлива проводится за наличный и безналичный расчеты. За безналичный расчет заправляются предприятия по ведомости, в которой указываются номера машин и фамилия водителя. На основании заборной ведомости выставляются счета на оплату. Работая оператором, ответчик заправляла клиентов, которые оплачивали наличные деньги по ведомости, а деньги забирала себе не пробивая по кассовому аппарату. Доверяя ответчику, истцу и в голову не приходила мысль, что она открыла «ведомость» для себя. Проверяя ежедневные отчеты за указанные периоды времени, именно в ее смену были выявлены нарушения. По данным нарушениям финансовой дисциплины были составлены акты по проверке отчетности с приложением, в которых указывается, какое количество бензина или дизельного топлива продалось без кассового чека (по ведомости). С этим фактом ответчик согласилась, подписала расписку и написала объяснительную. Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб на основании п.3 ст.243 ТК РФ.

    В судебном заседании Ласкевич ФИО12 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчиком Борисенко ФИО13 представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Лисецкий ФИО14 иск не признал по тем основаниям, что истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба, не соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу п.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ласкевич ФИО15 и Борисенко ФИО16 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в качестве <данные изъяты> и приняла на себя обязательство выполнять следующие работы: принятие, учет ГСМ и денежных средств; обеспечение работы АЗС; отпуск ГСМ клиентам через кассу АЗС.

Согласно п. 2.6 Договора оператор несет полную материальную ответственность за инвентарное оборудование, находящееся в его владении; за нарушение финансово-расчетной дисциплины налогового законодательства; за выполнение требований по экологии и санитарии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ласкевич ФИО17 был издан приказ «О проведении инвентаризации на предмет соответствия фактически реализованной продукции по суточным отчетам АЗС с ведомостями покупателей». Для проведения инвентаризации назначена рабочая комиссия в составе: председатель Ласкевич ФИО18., члены комиссии — бухгалтер ФИО19., механик ФИО20 Причина инвентаризации — контрольная проверка.

С приказом ознакомлены бухгалтер ФИО5 и механик ФИО6 Подпись Борисенко ФИО21., свидетельствующая об ознакомлении с приказом, отсутствует. Книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации суду не представлена.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета».

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. Все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В соответствии с п.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В обоснование наличия и размера недостачи истицей представлены акты № по проверке отчетности по смене Борисенко ФИО22. на АЗС ИП Ласкевич ФИО23., с приложениями.

Согласно акта № № ДД.ММ.ГГГГ., произведена проверка соответствия суточных отчетов АЗС с заборными ведомостями по топливу с ДД.ММ.ГГГГ.. В результате проверки выявлена недостача (расхождение в литрах) по бензину Аи-92 - 3453,34 л, по диз.топливу - 4517,23 л. Согласно приложения к акту № 1, сумма по бензину Аи-2 составляет <данные изъяты> руб., по диз.топливу - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена проверка соответствия суточных отчетов АЗС с заборными ведомостями по ГСМ с 01.01.2012г. по 01.01.2013г. В результате проверки выявлена недостача (расхождение в литрах) по бензину Аи-92 - 4022,52 л, по диз.топливу - 6257,54 л. Согласно приложения к акту № 2, сумма по бензину Аи-2 составляет <данные изъяты> руб., по диз.топливу — <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Представленные истицей акты с приложениями по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета. Приложения никем не подписаны, не заверены, содержащиеся в них цифровые показатели не имеют единиц измерения, не указан источник получения соответствующих данных, отраженная в них информация не содержит какого-либо текстового пояснения.

При таких обстоятельствах, указанные акты не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в гражданском процессе.

    Должностная инструкция, определяющая круг обязанностей оператора АЗС, на предприятии не разработана, иные локальные нормативные акты, регламентирующие порядок учета и хранения товарно-материальных ценностей, суду не представлены.

В силу ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 и конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей. Работник, заключивший договор, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей.

Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору. В случае его отсутствия для полной материальной ответственности записи в трудовом договоре о соответствующей обязанности работника недостаточно.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был.

Истцом представлена расписка от <данные изъяты>., в которой указано, что Борисенко ФИО24 обязуется «вернуть изъятую, в течение с ДД.ММ.ГГГГ. работая <данные изъяты> на автозаправочной станции, сумму <данные изъяты> руб. Ласкевич ФИО25 Срок возврата 50% до ДД.ММ.ГГГГ., остаток до ДД.ММ.ГГГГ. В случае смерти Ласкевич ФИО26 причитающийся долг отдаю ее наследникам».

Как пояснила истица, текст данной расписки она напечатала собственноручно и предложила ответчице ее подписать.

Наличие своей подписи на указанной расписке ответчик не оспаривает, утверждая, что подписала ее под давлением со стороны работодателя, так же как и объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленной истцом расписке о возврате денежных средств, суд считает, что при отсутствии доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком и его размера, само по себе наличие указанной расписки, при том что фактически она написана самим работодателем, не является основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ласкевич ФИО27 к Борисенко ФИО28 о взыскании материального ущерба, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 года.

Судья                         Коршакова Ж.И.