Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2021 ~ М-2913/2021 от 19.04.2021

Производство № 2-4549/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004564-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителя истца ЛВ – ИА, представителя ответчика ООО "Мегаполис" – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВ к ООО "Мегаполис" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛВB. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области, с иском к ООО «Мегаполис», в обоснование которого указала, что является собственников кв. №***. 10.01.2021 г. в результате засорения канализационного стояка произошло затопление указанной квартиры, а также ниже расположенного на первом этаже нежилого помещения №5. По ее (ЛВ.) требованию, управляющей компанией ООО «Мегаполис» 12.01.2021 г. был составлен акт обследования жилого помещения абонента, согласно которому, в кв.№*** из за засора канализационного стояка, под давлением, выбило пластиковую заглушку. При устранении засора из канализационного выпуска были извлечены строительные материалы в виде кустов стяжки пола, а также тряпки. В качестве причин затопления указано нарушение утилизации строительных материалов при проведении ремонтных работ в квартире. С причинами затопления квартиры она (ЛВ.) не согласилась, в акте указала, что в период новогодних праздников ремонтные работы в квартире не проводились с 31.12.2020 г. Полагает, что утилизировать перечисленный в акте строительный мусор через канализационный стояк невозможно. Более того, в квартире демонтаж стяжки пола не производился, тряпки в ремонте не использовались. Не исключает попадание в общедомовую канализационную систему элементов строительного мусора из вышерасположенных квартир, а также по вине застройщика сдавшего дом с недостатками инженерных коммуникаций. Поскольку канализационный стояк является общедомовым имуществом, обслуживание и содержание которого возложено на управляющую компанию ООО «Мегаполис», обратилась к последнему с претензией о выплате компенсации морального вреда и убытков. Просила представитель доказательства осмотров, прочистки системы канализации многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ***, акт обследования квартиры №*** указанного дома с указанием объективных причин засорения канализационного стояка, а также провести строительно-техническую экспертизу системы канализации кв.№***. Поскольку требования претензии исполнены не были, она (истец) обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП АА Согласно заключению эксперта №29-01/21 стоимость восстановительного ремонта в кв.№***, расположенной по адресу *** после затопления фекальными водами, по состоянию на январь 2021 г. составляет 50 617,50 руб. Факт затопления квартиры расценивает как ненадлежащее обслуживание ответчиком общедомового имущества, в связи с чем просит: взыскать с ООО «Мегаполис» материальный ущерб причиненный заливом кв.№*** расположенной по адресу: *** в размере 50 617,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 240 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ИА, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что многоквартирный жилой дом по ул. *** является новым, на всех этажах собственниками квартир производится ремонт. Заглушка канализационного стояка находится на уровне квартиры ЛВB. В период затопления, ремонтные работы в квартире не производились. Считает, что через имеющееся в квартире истца отверстие в полу невозможно сбрасывать такой мусор. Полагал, что причиной залива стало ненадлежащее обслуживание канализационного стояка управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» АА в отзыве на исковое заявление с иском не согласилась, указала, что актом обследования жилого помещения от 12.01.2021 г. установлено, что причиной затопления квартиры в доме №*** являлся засор канализации, произошедший в связи с нарушением правил утилизации строительного мусора собственником квартиры №***. Жилой дом №*** введен в эксплуатацию в конце 2019 г. В настоящее время в доме производятся строительные и ремонтные работы, в том числе в квартире истца. Со слов строительной бригады, в квартире истца недавно произведена заливка полов. Считает, что затопление квартиры №*** произошло по вине собственника квартиры. ООО «Мегаполис» является надлежащим ответчиком по делу. Согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства полученной собственником, при приеме жилого помещения, собственники уведомлялись, что для нормальной работы канализационной системы, необходимо оберегать пластиковые трубы, запрещается бросать в систему водоотведения строительный мусор, тряпки и т.п. В случае причинения такими действиями ущерба владелец помещения несет полную материальную ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мегаполис» АА, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ЛВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представила. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, истец обеспечила явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 с. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ЛВ, является собственником кв. №***.

10.01.2021 г. произошло затопление указанной квартиры, а также ниже расположенного на первом этаже нежилого помещения №5.

Управление данным многоквартирным жилым домом №***, в том числе содержание и ремонт общего имущества, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2020 г. (л.д.123-136) осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее ООО «Мегаполис»).

12.01.2021 г. ООО «Мегаполис» составлен акт обследования жилого помещения абонента (л.д.14), согласно которому, в кв.№*** под давлением выбило при засоре канализационного стояка пластиковую заглушку. При устранении засора из канализационного выпуска были извлечены строительные материалы в виде кустов стяжки теплого пола, а также тряпки. В качестве причин затопления указано нарушение утилизации строительных материалов при проведении ремонтных работ в квартире. Аварийной службой управляющей компании ООО «Мегаполис» засор устранен, заглушка установлена на место.

С причинами затопления квартиры ЛВB. не согласилась, в акте указала, что в период новогодних праздников ремонтные работы в квартире не проводились с 31.12.2020 г.

18.01.2021 г. ЛВ в адрес ООО «Мегаполис» направлена претензия о возмещении причиненного морального вреда недостоверной информацией о причинах затопления квартиры в размере 50000 руб.,, возмещении ущерба в размере 30000 руб., предоставлении акта обследования по факту затопления ее квартиры с объективными причинами затопления, доказательства проведения регулярных осмотров, прочистки канализационной системы и проведении строительно – технической экспертизы системы канализации.

ООО «Мегаполис» в ответ на претензию, в письме №31 от 18.01.2021 сообщило об отказе в удовлетворении требований претензии ввиду отсутствия вины управляющей компании в причинении ЛВ ущерба (затоплении квартиры).

В целях проведения оценки стоимости ущерба, 29.01.2021 г. ЛВ был заключен договор с экспертной организацией в лице Индивидуального предпринимателя АА (далее ИП АА) на производство строительно-технической экспертизы.

ИП АА подготовлено заключение эксперта №29-01/21 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения - кв. №***, составляет 50617 руб. 50 коп. В процессе экспертного обследования кв. №***, проведенного 29.01.2020 г. экспертом были зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, это намокание и пропитка фекальными водами стяжки пола в коридоре и жилой комнате, а также стяжки и теплого пола в санузле. Для восстановления квартиры поврежденной заливом, экспертом определены следующие виды работ: демонтаж теплого пола, демонтаж стяжки, устройство теплого пола, устройство стяжки, устройство наливного пола, уборка и вынос мусора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирногодома, а также разъяснений, данных в пунктах 1,3, 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этойсистеме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. указанных Правил).

Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что канализационныйстояк,врезультате засорения которого произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, относится к общему имуществу многоквартирногодомаи соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ООО «Мегаполис», которая обязана проводить периодические осмотры, как общего имуществадома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлен акт осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: *** от 15.10.2020 г. (л.д.157-162), из которого следует, что по канализационным стоякам отсутствуют засоры, и акт о приемке выполненных работ от 18.11.2020 г. (л.д.162) о прочистке сетей канализации 1 и 2 подъездов.

Между тем, предпринятые ответчиком действия отраженные в актах от 15.10.2020 г. и 18.11.2020 по проверке и прочистке канализации нельзя признать достаточными, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО «Мегаполис» является организацией, обязанной обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что как следует, из пояснений сторон, дом по адресу: *** является новым, введен в эксплуатацию в конце 2019 г., в доме собственниками квартир производятся ремонтно – строительные работы, в связи с чем проверка и прочистка сетей канализации должна производиться управляющей компанией с более должной степенью заботливости и осмотрительности, т.е. в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона.

Выполнение прочистки сетей канализации, учитывая особенности вновь введенного в эксплуатацию дома, один раз в 3 месяца - 18.11.2020 г. является, по мнению суда, формальным, при том, что п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, предусмотрено, что такая прочистка должна проводиться не реже одного раза в 3 месяца.

Достоверные доказательства о того, что засорение канализации произошло по вине истца при проведении в указанный период времени ремонта в квартире в материалах дела отсутствуют, а управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников.

При этом наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следует отметить, что о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

Представленные акты по проверке и прочистке канализациине могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Засорение системы водоотведения послужило причиной залива, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Также ответчиком ООО «Мегаполис» не представлены суду доказательства, что им проводилась работавдомес жильцами по разъяснению собственникам необходимости соблюденияправилпользования водопроводом иканализацией.

Представленная в материалы дела инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства от 28.11.2019 г. (л.д.143-150) таковым доказательством не является, поскольку утверждена и разработала застройщиком дома №*** – ОАО «Благовещенскстрой», а не управляющей компанией ООО «Мегаполис», что прямо предусмотрено действующим правовым регулированием и не содержит данных о ее получении истцом ЛВ

Таким образом, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Указание в акте обследования жилого помещения от 12.01.2021 г. о причинах затопления в связи с неправильной утилизацией строительных материалов при проведении ремонтных работ в квартире истца, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку указанный акт об извлечении из канализационного выпуска строительных материалов и тряпки, составлен работниками ответчика, без присутствия истца и в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и соответственно не подтверждает ни причины затопления в квартире истца, ни обстоятельств засора канализационной трубы.

При этом судом учитывается, что истец с причинами затопления не согласилась. Доводы стороны истца о том, что канализационный стояк, как общедомовое имущество проходит через несколько квартир дома и определить, кто засорил канализацию невозможно, строительный мусор могло потоком воды принести до уровня квартиры истца, заслуживают внимания. Ответчиком иных доказательств, что извлеченный из канализационного стояка на уровне квартиры истца строительный мусор принадлежит ЛВ, представлено не было. Канализационный стояк в иных, вышерасположенных квартирах управляющей компанией, на предмет наличия строительного мусора, не исследовался.

Анализируя представленный суду отчет об оценке ИП АА №29-01/21, суд принимает его, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления. Отчет об оценке в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено оценщиками, имеющими специальную подготовку, квалификацию.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих объем ущерба, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истицей в подтверждение размера ущерба, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика – ООО «Мегаполис» в пользу ЛВ сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50617 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении данного требования в большем размере, истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 26 308 рублей. 75 копеек (50 617 рублей + 2 000 рублей)/50).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ЛВ произведена оплата услуг по составлению отчета об оценки ИП АА в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 16.04.2021 года.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мегаполис» расходов на составление отчета об оценки в размере 17 000 рублей.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., представлена копия доверенности28АА1208112 от 17.03.2021 г. на имя ИА.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя ИА носит общий характер, выдана сроком на 5 лет, на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах и может быть использована не только в рамках настоящего дела, расходы на оформление доверенности не относятся к издержкам по данному делу и не подлежат возмещению истцу.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание представительских услуг от 18.01.2021 г., заключенному между ИА (исполнитель) и ЛВ (заказчик), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию услуг представительства в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Мегаполис» о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры. Общая стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 5.1. договора составляет 50 000 рублей.

Оплата истцом стоимости оказанных представителем услуг подтверждается распиской от 18.01.2021 г. на сумму 20000 руб.

Расписка от 18.01.2021 г. на сумму 30000 руб. не может быть принята судом, поскольку является подтверждением оплаты по иному договору об оказании представительских услуг, а именно от 27.03.2021 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В порядке статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 240 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 15.04.2021 г.

При подаче настоящего с учетом положений ст.103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2018 руб.53 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЛВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу ЛВ возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры в результате залива в размере 50617 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26308 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ООО "Мегаполис" в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 2018 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021 г.

Судья О.С. Щедрина