Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2014 по исковому заявлению Чернова ФИО9 к Кичемасову ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Чернов ФИО11 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Кичемасов ФИО12, находясь в алкогольном опьянении, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащем Чернову ФИО13 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районным судом Самарской области вынесен приговор в отношении ответчика, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудного конца левой ключицы со смещением (проведено хирургическое вмешательство), ушиб левого коленного сустава гемартроз (по результатам МРТ – частичный разрыв коллатериальной медиальной связки левого коленного сустава, ставился вопрос о проведении хирургического вмешательства), рванная ушибленная рана правого века (наложение 5 швов) - закрытая черепно-мозговая травма.

В связи с повреждением здоровья истец испытывал боли, проходил длительное лечение, в том числе стационарное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был лишен привычного образа жизни и общения с семьей в связи с прохождением стационарного лечения, несмотря на проведенное стационарное и амбулаторное лечение испытывает боли и в настоящее время, дискомфорт при движении, что причиняет ему моральные и нравственные страдания. Вынужденное применение во время лечения повреждений аналгетиков усиливает нравственные страдания, поскольку требуют значительного времени для реабилитации состояния здоровья.

В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, которая до настоящего времени исполнена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с Кичемасова ФИО14 в пользу Чернова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик воспользовался тем, что истца и его пассажира увезли в больницу после ДТП, и указал неверную схему ДТП. Менял свои показания и настаивал на том, что истец выехал на полосу встречного движения. Только после составления экспертного заключения признал свою вину в ДТП. При этом не принес свои извинения перед истцом, не попытался компенсировать моральный вред, отказывается от заключения мирового соглашения.

Ответчик, его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что имеются сомнения о переломе ключицы ДД.ММ.ГГГГ, так как из заключения эксперта следует, что повреждения были ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что при прохождении освидетельствования у истца была перебинтована голова, но не было повязки на руку. Пояснил, что возражает против заключения мирового соглашения, что он против аварии, приговор не обжаловал.

Помощник прокурора ФИО7 дал по делу заключение, в соответствии с которым пояснил, что по делу имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела установлено, что в этот день истец являлся одним из участников ДТП. Факт поступления истца в <данные изъяты> ЦРБ с телесными повреждениями подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101, 1099, 151 ГК РФ причиненный моральный и материальный вред подлежит возмещению в полном объеме. Считает, что подлежит компенсации утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в полном объеме, расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда с учетом причиненного вреда здоровью, с учетом материального положения виновного лица и требованиями разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кичемасов ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Указанным приговором было установлено, что Кичемасов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на 6 км автодороги обводная <адрес> на территории муниципального района <адрес>, в условиях ограниченной видимости, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с неустановленной скоростью, не справился с управлением, после чего в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, не учел погодных условий, а также видимость в направлении движения в условиях затяжного поворота, выехал на полосу встречного движения и пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и разделительную полосу, далее в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения выехал на левую обочину (по ходу движения автомашины), после чего вновь выехал на полосу встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Чернова ФИО18 При рассмотрении уголовного дела Кичемасов ФИО19 с предъявленным обвинением согласился. Согласно материалам уголовного дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов ФИО20 обратился в <адрес> ЦРБ с диагнозом СГМ, ЧМТ, рваная рана правого надбровья (у/д № л.д. 3, 6).

Согласно заключению эксперта №, проведенного в рамках предварительного расследования, установлено, что у Чернова ФИО21 устанавливаются следующие повреждения: закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением, что подтверждается объективными клиническими данными, данными рентгенологического исследования и оперативного лечения. Перелом ключицы образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области ключицы. Повреждение - закрытый перелом грудинного конца левой ключицы - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что в исследовательской части заключения в первом абзаце указано, что истец согласно представленной ксерокопии медицинской карты был водителем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик указывает в возражении на исковое заявление. В то же время, установлено, что экспертное заключение составлено на основании определения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указывалось экспертом в обстоятельствах дела. Таким образом, эксперт исходил из того, что повреждения здоровья истца произошли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно справке <адрес> ЦРБ № (л.д. 18) истец поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через один час после ДТП. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательствам, подтверждающим повреждение здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указание иной даты, по всей видимости, является опиской, опровергается остальными доказательствами.

Также нельзя принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец был доставлен в больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, повреждение надбровья, указаний о переломе ключицы нет, так как согласно справке <адрес> ЦРБ № (л.д. 18) ему также был первично поставлен диагноз вывих левой ключицы, ее перелом со смещением был установлен впоследствии при рентгенологическом исследовании, подтвержден указанным заключением эксперта.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действительно истцу ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением, который является вредом здоровью средней тяжести. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, совершении преступления и ДТП, а также, соответственно, в причинении вреда здоровью истцу подтверждается материалами уголовного дела с учетом вышеизложенного.

Ответчик при постановлении приговора признал свое вину, его вина подтверждается приговором суда, в связи с чем нельзя принять во внимание ссылку ответчика в судебном заседании, что он не согласен с данным ДТП, кроме того, приговор суда не обжаловался.

Судом установлено, что истец после первичного диагноза - вывих ключицы, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в связи с болями в ключице, был установлен перелом со смещением. Соответственно нельзя принять довод ответчика о том, что он не видел 8-образную повязку у истца при прохождении медицинского освидетельствования, так как она была наложена позже - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, накладывался штифт Богданова, сопоставлены отломки ключицы, фиксированы спицей. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы.

При определении характера вреда здоровью судом не могут быть приняты доводы истца о том, что в результате ДТП ему был причинен ушиб левого коленного сустава, так как согласно медицинским документам и заключению эксперта травма левого колена произошла ДД.ММ.ГГГГ в бытовых условиях.

Таким образом, при определении нравственных и физических страданий истца судом учитывается вред здоровью в виде перелома ключицы, рвано-ушибленная рана века, ушиб головы, а также их последующее лечение. Данные повреждения и лечение с госпитализацией не могли не причинять нравственные и физические страдания истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в больницу для проведения операции по удалению металлической конструкции из области ключицы - штифта Богданова. Также истец указывает на боли и дискомфорт при движении по настоящее время.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно понес нравственные и физические страдания в результате причиненного вреда здоровья источником повышенной опасности под управлением ответчика, что подтверждается материалами данного и уголовного дела, медицинскими документами. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вина ответчика в совершении ДТП установлена приговором суда.

На основании изложенного, с учетом степени причиненных страданий и физического состояния истца, последствий причиненного вреда здоровью в результате ДТП, а также с учетом имущественного положения ответчика, с учетом пояснения сторон и заключения прокурора, а также с учетом того, что ответчиком не возмещался причиненный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, при проведении указанной операции по извлечению штифта Богданова истец не имел возможности заниматься своей трудовой деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом листком нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из представленных справок о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений представителя ответчика и уточнения требований представителем истца, судом установлено, что среднемесячный доход истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ истец получил доход в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, утраченный заработок составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов за услуги представителя, принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем составленных представителем документов, сложность рассматриваемого дела, в частности то, что по данному делу проведено пять заседаний. Также судом принимаются и учитываются доводы представителя ответчика о том, что согласно договору истцу оказывались услуги по ее представлению не только в суде, но и в О МВД по <адрес>. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 61, 88, 94, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова ФИО22 к Кичемасову ФИО23 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с Кичемасова ФИО24 в пользу Чернова ФИО25 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Аверьянов