Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2013 ~ М-2865/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-3666/1/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре Симаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Васильева А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец 15.03.2013 года обратился в суд к ответчику с данным иском, и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая, что 15 декабря 2012 года на <адрес> Никитин А.Н., управляя автомобилем марки «Audi A8» государственный регистрационный знак М 359 НУ 40 совершил наезд на автомашину марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак К 979 УР 40, принадлежащую истцу, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение истцу выплачено в сумме <данные изъяты>, с чем истец не согласился и самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «АВТЭКС», согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Морозов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считал завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 декабря 2012 года на <адрес> Никитин А.Н., управляя автомобилем марки «Audi A8» государственный регистрационный знак М 359 НУ 40 совершил наезд на автомашину марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак К 979 УР 40, принадлежащую истцу, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства и вина в ДТП Никитина А.Н. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.12.2012 года (л.д.5 оборот).

Поскольку автогражданская ответственность Никитина А.Н. как владельца ТС была застрахована у ответчика по договору ОСАГО № ВВВ 0584153254, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено в размере <данные изъяты>, что не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТЭКС», согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В силу п. 45, 46 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, суд учитывает отчет, представленный истцом, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено. Автомобиль был осмотрен, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с актом осмотра. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчик не оспаривает указанное заключение. К тому же суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование определенной им суммы страхового возмещения представлено только лишь заключение без подробного описания проведенного исследования.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя при рассмотрении дела, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Оплата данных расходов подтверждается квитанцией № от 12.04.2013 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> Оплата данных расходов подтверждается квитанцией № от 28.02.2013 г.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Васильева А. С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (сорок семь тысяч) 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> (пять тысяч) 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (восемь тысяч) 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (одна тысяча шестьсот десять) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Буторова О.В.

Копия верна: судья