Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2019 ~ М-43/2019 от 23.01.2019

Дело №2-183/2019/40RS0017-01-2019-000072-67 копия             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 26 февраля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артемовой Г.С., при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куликовой ФИО6 к Денисову ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Куликова ФИО8. 23 января 2019 года обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, просила обязать ответчика произвести демонтаж установленного им забора из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 1876 кв., расположенного по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указала, что указанный земельный участок принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности: 3/4 доли в праве принадлежит ей, ? доля в праве - ответчику. На данном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности. Никаких соглашений об определении порядка пользования участком или разделе участка они не заключали. Весной 2016 года она обнаружила, что ответчик без согласования с ней произвел раздел земельного участка и установил забор из металлопрофиля, при этом отделил себе участок большей площади, чем приходится на его долю. У неё не имеется доступа на земельный участок, отделенный ответчиком, в связи с чем она лишена возможности пользоваться земельным участком.

Истец Куликова ФИО9 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности Полковникова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Денисов ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования не представил; в судебном заседании от 11 февраля 2019 года исковые требования не признал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1876 кв., расположенный по адресу: <адрес> (у Куликовой ФИО14. – ? доли в праве, у Денисова ФИО13 – ? доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2018 года истцу и ответчику также на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с.Оболенское, ул.Железнодорожная, д.13 (у Куликовой ФИО12 – ? доли в праве, у Денисова ФИО15. – ? доля в праве).

На вышеуказанном земельном участке ответчик Денисов ФИО11 установил забор, разделяющий указанный земельный участок на два земельных участка, выделив себе отдельный земельный участок, на который доступа у истца не имеется. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в долевой собственности сторон, ответчиком доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком и согласия истца на установку спорного забора внутри принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка, не представлено, то заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан совершить указанные истцом действия, является разумным и достаточным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куликовой ФИО17 к Денисову ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Денисова ФИО18 за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора из металлопрофиля, установленного на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись         Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                              Г.С.Артёмова