Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1094/2016 (33-31794/2015;) от 22.12.2015

Судья – Качур С.В. Дело № 33-1094/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Козерог» Доховой Д.З. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Козерог» обратилось в суд с иском к Яковенко И.В., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере <...>, оплаченную государственную пошлину в размере <...> и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>. В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2014 года ООО «Козерог» в соответствии с платежным поручением <...> перечислило Яковенко И.В. <...>. 09.10.2014 года было перечислено еще <...>. Указанные денежные средства перечислены на личный счет Яковенко И.В. в соответствии с договором займа - который является процентным - 7%. Договор займа у Общества не сохранился, что подтверждается соответствующим актом об утрате документов от 02.06.2015 года. Тем не менее, ООО «Козерог» считает, что имеет право требования о возврате денежных средств. Устные переговоры с Яковенко И.В. не привели к положительным результатам, ответчик денежные средства не вернул. Кроме того, ООО «Козерог» обращалось письменно к Яковенко И.В. с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается письмом № 62 от 16.06.2015 года и почтовой квитанцией.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Козерог» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Козерог» Дохова Д.З. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Козерог» по доверенности Дружинина Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно платежному поручению <...> от 06.02.2014 года, ООО «Козерог» перевело на счет Яковенко И.В. <...>, при этом в назначении платежа указано «перевод на ПК <...> займа процентного (7%) по договору <...> от 06.06.2013 года».

Согласно платежному поручению <...> от 09.10.2014 года, ООО «Козерог» перевело на счет Яковенко И.В. <...>, при этом в назначении платежа указано «пополнение банковской карты <...> Яковенко И.В., согласно договору займа процентного (7%) <...> от 09.10.2014 года».

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования назначения платежа и иных реквизитов перевода, отсутствует реальная возможность определить, кто именно – ООО «Козерог» или же Яковенко И.В. выступал в роли заимодавца, а кто - в роли заемщика. Кроме того, ранее между сторонами по делу имели место отношения, связанные с займом денежных средств, в которых именно Яковенко И.В. выступал в роли заимодавца, а ООО «Козерог» - в роли заемщика.

Так, из платежного поручения от 03.06.2013 года следует, что Яковенко И.В. на основании договора займа перечислил на счет ООО «Козерог» <...> в качестве займа, что отражено в назначении платежа. В последующем, согласно платежному поручению от 27.06.2013 года <...>, большая часть займа - в размере <...>, в качестве назначения платежа указано - возврат займа. Согласно платежному поручению от 06.02.2014 года ООО «Козерог» перечислило Яковенко И.В. оставшуюся часть займа в размере <...>.

Кроме того, наличие долговых обязательств ООО «Козерог» и Доховой М.Н. перед Яковенко И.В. подтверждается следующими доказательствами. Согласно приобщенной к материалам дела стенограмме телефонного разговора между Яковенко И.В. и Доховой М.Н., Дохова М.Н. подтверждала наличие долговых обязательств перед Яковенко И.В. в размере именно <...>

Допрошенные в судебном заседании свидетели Аникеев С.А., Восканян Н.Э., Бортник А.В., Бортник З.С. также указывали, что Яковенко И.В. передавал Доховой М.Н. 9000000 рублей в качестве займа.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно приняты как относимые и достоверные, поскольку они согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, в них отсутствуют какие-либо противоречия, давшие их лица не являются заинтересованными в исходе дела.

Из постановления должностного лица отдела полиции (Центральный район) УВД г. Сочи следует, что Яковенко И.В. обращался в органы внутренних дел с заявлением в отношении Доховой М.Н. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по <...> по факту хищения у него денежных средств. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Доховой М.Н. отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений между Доховой М.Н. и Яковенко И.В. При этом органами полиции в результате проведенной проверки нашел свое подтверждение факт передачи от Яковенко И.В. через Аникеева С.А. денежных средств в размере <...> Доховой М.Н. по ее просьбе для нужд ООО «Козерог».

Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей <...>, регламентирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении, в силу чего может быть принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доховой Д.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи