Мотивированное решение по делу № 02-13503/2022 от 09.06.2022

УИД 77RS0034-01-2020-010005-80

Дело № 02-13503/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-13503/2022 по иску Афанасьева Сергея Андреевича к ООО «Лит-Технология» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Афанасьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Лит-Технологи» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 06.08.2016 между ним и ООО «Лит-Технология» был заключен договор подряда на фасадные работы №145/16, приобретенных у ответчика по договору поставки №145ТП от 06.08.2016 термопанелей. Цена Договора составляет сумма По условиям Договора, дата начала работ – 22 августа 2016, дата окончания работ – 15 сентября 2016. Фактически работы были выполнены с просрочкой 331 день – 11.08.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за время просрочки с 14.01.2017 по 11.08.2017 в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Афанасьев С.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Лит-Технология» по доверенности фио в судебном заседании требования не признал, указал, что задержка сроков исполнения договора была связана с дополнительными работами, не согласен с суммой рассчитанной истцом неустойки, полагая её завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Разрешая требование истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что 06.08.2016 между Афанасьевым С.А. (Заказчик) и ООО «Лит-Технология» (Подрядчик) заключен договор подряда № 145/16, в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика фасадные работы согласно смете, на принадлежащем заказчику объекте по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 1.3 подрядчик приступает к выполнению работ 22.08.2016. Окончание работ 15.09.2016. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта. В случае, если поставка материала, выбранного заказчиком для производства работ задерживается, срок окончания работ по договору автоматически продлевается на время задержки поставки материалов.

Согласно п. 2.1 договора, цена подлежащих выполнению по настоящему договору работ определяется сметой.

Согласно приложению №1 «Смете», стоимость работ по монтажу панелей составила сумма, по монтажу декора – сумма

Согласно представленным истцом квитанциям, истцом 11.08.2017 произведена оплата двумя платежами в размере сумма и сумма

Согласно акту выполненных работ от 11.08.2017 работы по монтажу панелей и декора выполнены, стоимость работ оценена в сумме сумма, что также не отрицалось сторонами, претензий к качеству работ у истца не имелось.

15.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Разрешая спор, суд находит установленным факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда в части сроков выполнения работ, при указанных обстоятельствах принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты фактического выполнения работ за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска.

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены 11 августа 2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку фактически работы были выполнены 11 августа 2017, с указанной даты срок подлежит исчислению, при этом в суд с указанным иском истец обратился 15.07.2020, в связи с чем не находит оснований для признания срока исковой давности приостановленным, равно как и оснований для восстановления срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 15.09.2016 по 11.08.2017 (331 дней) просрочки в размере сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение истцу морального вреда в связи с неисполнением условий договора, суд признает установленным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере сумма

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумма, поскольку первоначально заявленная сумма в размере сумма носит чрезмерный характер.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98,100,101,103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма, а также госпошлина в соответствующий бюджет адрес в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева Сергея Андреевича к ООО «Лит-Технология» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лит-Технология» (ИНН 7608010238, ОГРН 1037601201549) в пользу Афанасьева Сергея Андреевича (...паспортные данные...) неустойку за период с 15.07.2017 по 11.08.2017 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Лит-Технология» (ИНН 7608010238, ОГРН 1037601201549) в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио