Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5370/2016 от 08.02.2016

Судья: Поплавский М.В. Дело № 33-5370/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Нижегородцева С.М., представителя администрации Ейского городского поселения <...> по доверенности Косаревой И.В. на решение Ейского городского суда от 22.12.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородцев С.М., Бондаренко О.В., Бугаева Т.В. обратились в суд с иском к Паршаковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршакова О.А. и Паршакова Я.А., Паршакову А.И. о выселении. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что Бондаренко О.В., Бугаевой Т.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на <...> М и К в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, размером 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> <...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...>; свидетельство о государственной регистрации права серии <...> <...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...>). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>) Нежегородцеву С.М. принадлежит на праве собственности ком. 8л в доме <...> в <...> Краснодарского края. В соответствии с ордером на занятие жилой площади в квартире <...> в доме <...> по <...> в <...> Воробьевой Е.В. и членам его семьи – Паршаковой Е.И., Паршакову О.А., Паршакову Я.А., Паршакову А.И. предоставлено жилое помещение в общежитии. 30.06.2007 г. Воробьева Е.В. умерла. На основании договора социального найма от <...> указанное жилое помещение было предоставлено Паршаковой Е.И. и членам ее семьи: сыновьям Паршакову Е.И., Паршакову О.А, Паршакову Я.А., а также брату Паршакову А.И. Наниматель и члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением. При указанных обстоятельствах соответчики подлежат выселению из квартиры 8 по <...> Краснодарского края.

Администрация Ейского городского поселения <...> обратилась в суд с иском к Паршаковой Е.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 3078 руб. 07 коп. в счет задолженности по коммунальным платежам.

Определением Ейского городского суда от 15.12.2015 г. дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейский район к Паршаковой Е.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и дело по иску Нижегородцева С.М., Бондаренко О.В., Бугаевой Т.В. к Паршаковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршакова О.А. и Паршакова Я.А., Паршакову А.И. о выселении, объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ейского городского суда от 22.12.2015 г. с учетом дополнительного решения Ейского городского суда от 18.01.2016 г. в удовлетворении иска Нижегородцева С.М., Бондаренко О.В., Бугаевой Т.В. отказано; иск администрации Ейского городского поселения Ейский район удовлетворен.

В апелляционной жалобе Нижегородцев С.М., представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности - Косарева И.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным Нижегородцевым С.М., Бондаренко О.В., Бугаевой Т.В. требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным ей доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к Паршаковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршакова О.А. и Паршакова Я.А., Паршакову А.И. иск подлежал удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Ейской межрайонной прокуратуры полагает, что решение Ейского городского суда от 22.12.2015 г. изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей оставить решение Ейского городского суда от 22.12.2015 г. без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Нижегородцев С.М., представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности - Косарева И.В. ссылаются на то, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к соответчикам иска.

Между тем указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 91 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным (п. 2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

По смыслу указанных норм жилищного законодательства, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о систематическом нарушении соответчиками жилищных прав и законных интересов соседей, которое влечет выселение без предоставления иного жилого помещения, в деле не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Нижегородцева С.М., Бондаренко О.В., Бугаевой Т.В.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционным жалобам Нижегородцева С.М., представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности - Косаревой И.В. и к отмене решения Ейского городского суда от 22.12.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 22.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Нижегородцева С.М., представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности - Косаревой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: