Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22651/2017 от 19.07.2017

Судья Козлова Е.В.               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» июля 2017 года апелляционную жалобу (истцов) ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>, Болотина Н. П.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>, Болотина Н. П. к Никулину И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей Инспекции – Абубякирова Р.Р., Забровского И.С., представителя Болотина Н.П. – Плотникову Е.И., представителя Никулина И.В. – адвоката Тырина А.В.,

установила:

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», Болотин Н. П. обратились в суд с исковым заявлением к Никулину И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принятого и оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование иска указала, что Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» по обращению Болотина Н.П. была проведена проверка по вопросу легитимности проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ ответчиком не были представлены доказательства уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме совместного присутствия <данные изъяты> не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, а из копий почтовых квитанций от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> усматривается нарушение сроков уведомления собственников; не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования; собственники не располагают сведениями о том, где и когда оно было проведено, какие вопросы выносились на повестку дня, каким образом осуществлялся подсчет голосов, имелся ли кворум и каковы были результаты голосования; в повестке дня отсутствует вопрос о том, где и каким образом будут уведомляться собственники о результатах проведенных собраний. В <данные изъяты> не представлены сведения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией как в судебном порядке, так и в рамках обсуждения данного вопроса на повестке дня общего собрания, а так же не представлен договор управления, заключенный по результатам общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, то есть собственники помещений по результатам проведения общего собрания не заключали договора управления с управляющей организацией ООО "Городская Коммунальная Компания" и не реализовали свое право, что является нарушением ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, в материалах по проведению общего собрания собственников помещений с повесткой дня, в том числе выбор управляющей организации ООО "Городская Коммунальная Компания" отсутствуют сведения о расторжении собственниками договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО "ЕДС Серпухов+". В повестке оспариваемого решения общего собрания отсутствует пункт, где ставился бы вопрос о расторжении договора с ООО "ЕДС Серпухов+". Вместе с тем, в реестр лицензий <данные изъяты> внесены сведения об управлении ООО "ЕДС Серпухов+" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» на основании представленных документов полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с повесткой дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации ООО "Городская Коммунальная Компания", проведено с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истец Болотин Н.П. ссылается на то, что в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствуют данные (фамилия, имя, отчество) о кандидатурах председателя и секретаря собрания. В решениях собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования данные (фамилия, имя, отчество) о кандидатурах председателя и секретаря собрания отсутствуют. В вводной части оспариваемого протокола указана повестка дня, которая не содержит сведений о кандидатурах председателя и секретаря собрания. Поскольку фамилии предлагаемых и избранных кандидатур председателя и секретаря собрания указаны только в графах «предлагали» и «избрали», при отсутствии в повестке дня общего собрания вопроса об избрании председателем общего собрания Никулина И.В., а секретарем собрания Харченко А.П., общее собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что в соответствии ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность оспариваемого решения. Выбор управляющей компании отнесен исключительно к компетенции общего собрания. Обжалуемое решение принято на собрании, инициированном ответчиком, то есть является внеочередным общим собранием, которое не имело право принимать обжалуемое решении. В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. В настоящее время управляющей компанией <данные изъяты> в <данные изъяты> является ООО "ЕДС Серпухов+". Данное общество фактически осуществляет свои полномочия по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащегося в протоколе от <данные изъяты>. Вопрос об отказе от услуг ООО "ЕДС Серпухов+" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений МКД должен соответствовать требованиям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в сфере ЖКХ. Министерством строительства и жилищного коммунального хозяйства РФ издан приказ от 25.12.2015 года №937/пр. "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах...". В соответствии с п.п. «в» п. 4 Приказа обязательным реквизитом протокола является «дата и место проведения общего собрания». В нарушение п. 8 Приказа, в оспариваемом протоколе в качестве места проведения собрания указан «<данные изъяты>», а так же дата проведения собрания не соответствует сообщению о проведении собрания, а именно в сообщении о проведении собрания в форме заочного голосования указана дата - «с <данные изъяты> по <данные изъяты>», а в оспариваемом протоколе указана дата - «с <данные изъяты> по <данные изъяты>». Место проведения общего собрания в указанных документах также не соответствуют друг другу. В нарушение п.п. «б», п. 11 Приказа вводная часть оспариваемого протокола не содержит сведений о лице председательствующем на общем собрании и секретаре общего собрания. В нарушение п.п. «г», «д» п. 11 Приказа оспариваемый протокол не содержит сведения об общем количестве голосов собственников помещений в МКД и количестве голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании. В приложениях к оспариваемому протоколу ответчик указал под номером «4» Список собственников помещений МКД, участвовавших в собрании. Однако, в нарушение п. 13 Приказа такой список отсутствует. В нарушение п.п. «а» п. 19 Приказа ответчик приложил к оспариваемому протоколу «Реестр собственников помещений...», который не содержит сведения обо всех собственниках помещений, без указания установочных данных физических лиц, полного наименования юридических лиц, количества голосов, которым владеет каждый собственник. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования принято в отсутствии установленного законом кворума. В нарушении требований ст. ст. 37, 48 ЖК РФ, при подсчете итогов голосования ответчиком использовалась «жилая площадь», в то время как необходимо исходить из величины «общей площади», поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля каждого собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество дома пропорциональна размеру общей площади помещения. Согласно данным Технического паспорта общая площадь МКД составляет 22445,6 м2. Даже если согласиться с ответчиком, который указал, что «в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие жилой площадью 9 695, 6 кв. м, следовательно, участие собственников составит 43,20% голосов всех собственников помещений. Согласно оспариваемого протокола, собственниками помещений МКД было предоставлено ответчику 235 решений по вопросам, поставленным на голосование. Однако, из указанного количества предоставленных решений, подлежат исключения 46 решений, которые нельзя учесть при подведении итогов заочного собрания, так как не везде были указаны доли в праве собственности, номера квартир, в нескольких решениях указывалось одно и то же лицо. Исключению подлежит 46 решений общей площадью 1471,93 кв. м., что составляет 8,43% от голосуемой площади. Кроме того, подлежит исключению решение собственника по квартирам Министерства обороны РФ, что составляет 2339,6 кв. м, то есть 13,4% от голосующей площади, поскольку согласно предоставленному решению, Министерства обороны РФ не принимало участия в заочном голосовании. Следовательно, всего подлежит исключению площадь 3811,53, что составляет 21,83%. Таким образом, на собрании проголосовало всего 187 собственников имеющих общую голосуемую площадь 5884,07 кв. м, что составляет 33,70 % от голосующей площади и свидетельствует об отсутствии кворума.

Представитель истца Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» Смаль А.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, а так же поддержал исковые требования Болотина Н.П.

Истец Болотин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Болотина Н.П. по доверенности Плотникова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, а так же поддержала исковые требования ГУ МО «ГЖИ <данные изъяты>».

Ответчик Никулин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что им было расклеено на досках для документации сообщение о проведении собрания. Позже он там же поместил протокол о проведении заочного собрания. Была создана инициативная группа. Сначала было очное собрание. Вывешивалось на доски сообщение за 10 дней, <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты> будет проводиться собрание. Извещая таким способом, руководствовались тем, что перед этим проводилось собрание, в протоколе которого указано последним пунктом, что о следующем собрании будут извещаться граждане на досках документации, размещенных перед каждым подъездом. В указанных в объявлении месте и времени было проведено собрание возле 5 подъезда. Когда люди собрались, ответчик объявил повестку дня. Считал присутствующих сам ответчик, по ведомости собственников. Проводилась регистрация, при которой присутствующие расписывались. После этого собрания результаты и протокол собрания были размещены на досках документации. В протоколе было указано, кто инициатор, где проводилось, какая общая площадь дома, общее количество собственников и число явившихся. По результатам проведения очного собрания было установлено отсутствие кворума, в связи с чем посчитали собрание не правомерным, что было отражено в протоколе. <данные изъяты> был вывешен протокол собрания и через 2 дня, <данные изъяты>, вывешивали сообщение о проведении заочного голосования. Ответчик так же пояснил, что он все бланки, листы голосования, бюллетени с указанием повестки дня отправлял по почте, с уведомлением, всем собственникам многоквартирного дома, если кто-то не получал, вручали самим собственникам под расписку. Был указан срок, до которого необходимо предоставить ответ. <данные изъяты>, после того как срок вышел, подводили итоги голосования. Посчитали, что набралось больше голосов, больше 56%, о чем был составлен протокол счетной комиссии, который был вывешен <данные изъяты>, а так же протокол собрания, который был доведен до сведения собственников. Ответчик так же пояснил, что уведомления о том, что выбрана новая управляющая компания, были направлены в обе компании. Кроме того, в «ЕДС «Серпухов+» письменно обращались с просьбой расторгнуть договор управления, а так же новую управляющую компанию просили заключить договор управления. К материалам дела приобщено письменное возражение (т.З л.д.94-96, т.4 лд. 77-79).

Представитель ответчика Никулина И.В. по доверенности адвокат Тырин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что собственники нежилых помещений были извещены об общем собрании, участвовать в голосовании отказались, что было отражено документально. С учетом голосов собственников жилых помещений, процент голосов всех собственников помещений составил 56%. Кворум при голосовании имелся. Подсчет голосов учитывался по трем параметрам: количество проголосовавших, площадь помещения и процентное соотношение. На собрании обсуждались кандидатуры председателя и секретаря собрания на очном собрании. То, на что ссылается Болотин Н.П., называется повестка дня собрания в заочной форме. Решение заочного собрания оформлено в виде протокола. Оно вывешивалось на стенде перед подъездами дома с указанием предлагаемых кандидатур. Подтверждением этого есть акты и фотографии, что приобщалось по запросу Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>. Было проведено общее собрание, а не внеочередное. Все вопросы решались в соответствии с ЖК РФ. На собрании решался вопрос о выборе другой управляющей компании. Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям к оформлению реквизитов протокола общего собрания Приказа Минстроя от <данные изъяты> N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах". Дата и место проведения общего собрания указана. Повестка дня собрания что в очном, что в заочном собрании, не изменялась. Поэтому 1 вопрос о лицах в качестве председателя и секретаря собрания обсуждался на очном собрании, о чем было указано в протоколе очного собрания. При подписании протокола председательствующий и секретарь указаны. <данные изъяты> здания в многоквартирном доме на основании Технического паспорта составляет 22445,6 кв. м. Площадь жилых помещений составляет 16513 кв.м., нежилых помещений - 946,7кв.м., всего 17459,7 кв.м., общая площадь мест общего пользования составляет - 4985,9 кв. м.

В заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие жилой площадью 9695,6 кв.м. что составило 56% голосов всех собственников помещений. Собрание признано правомочным. Представитель Министерства обороны РФ тоже принимал участие в заочном голосовании. В чем конкретно нарушены права собственника Болотина Н.П., не указано, кроме того собственник Болотин Н.П. обратился в суд позже предусмотренного законом 6-ти месячного срока, что так же является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ООО "ЕДС Серпухов+" Плотникова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принятое и оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, является недействительным.

Представитель третьего лица ООО "Городская коммунальная Компания" не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснял, что от ответчика поступало уведомление в устном виде о намерении переизбрать управляющую компанию и выбрать новую в виде ООО "Городская коммунальная Компания", в связи с чем был разъяснен порядок предоставления документов для заключения договора управления. До настоящего времени такие документы пока третьему лицу не поступили, договор управления не заключен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» просит отменить Решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> и принять по делу новое Решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Болотин Н.П. просит отменить Решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> и принять по делу новое Решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Никулин И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.221).

Управляющей компанией <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников жилого дома от <данные изъяты> являлось ООО "ЕДС Серпухов+" (т.4 л.д.38-51).

Установлено так же, что о проведении <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в форме очного голосования на стендах перед подъездами дома были размещены сообщения. Из текста сообщения усматривается указание на конкретное лицо, как на инициатора собрания - Никулина И.В., форма голосования, дата, время и место проведения общего собрания, <данные изъяты>, время начала регистрации: <данные изъяты> с 14 час. 15 мин., а так же подробная повестка дня общего собрания, с указанием отдельных вопросов об избрании председателя и секретаря собрания; выборе счетной комиссии, с указанием конкретных фамилий, выбора совет дома, так же с указанием конкретных фамилий, наименования кандидатуры новой УК ООО "Городская коммунальная Компания". Указан телефон инициатора собрания Никулина И.В. (т.1 л.29).

К материалам приобщены копии фотографий, подтверждающих способ извещения в виде размещения указанных сообщений перед входом в подъезды, а также акт о размещении данных сообщений (т.1 л.д.30-40, 45).

Инициатором собрания в адрес Департамента содержания и обеспечения услугами воинских частей, а также уполномоченного представлять интересы Министерства при осуществлении действий по управлению жилищным фондом направлены письма с предложением

<данные изъяты> в 14.00 принять участие в общем собрании собственников по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты> (т.1 л.д.41-44).

Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в очной форме от <данные изъяты> о том, что общее собрание не набрало кворума, был размещен на досках объявлений перед подъездами (т.1 л.д.46-50).

Установлено так же, что в связи с тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в форме очного голосования от <данные изъяты> не набрало кворума голосов, инициатором собрания было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Из текста сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования следует, что по инициативе Никулина И.В. будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования. Дата проведения общего собрания с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Заполненный бланк решения сдается инициатору голосования до <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Повестка дня общего собрания: 1) О председателе и секретаре собрания; 2) выбрать счетную комиссию: Харченко А.П., Фам A.M., Крылов Е.А., Брысов В.В., Евтушенко B.В.,    Шестакова Н.А., Плюхин М.А., Загура С.В., Смирнова Н.В., Калмыкова А.В., Никулин И.В., Мареев О.Г.; 3) выбрать совет дома: 1 подъезд: Харченко А.П., Фам A.M., 2 подъезд: Крылов Е.А., Брысов В.В., 3 подъезд: Евтушенко В.В., Шестакова Н.А., Плюхин М.А., 4 подъезд: Загура C.В.,    Смирнова Н.В., Калмыкова А.В., 5 подъезд: Никулин И.В., Мареев О.Г.; 4) выбрать УК ООО "Городская коммунальная Компания". Указан телефон инициатора собрания Никулина И.В. (т.1 л.51-52). О размещении указанно сообщения на информационных досках составлен акт (т.1 л.д.53).

Сведения о направлении собственникам жилых помещений многоквартирного дома сообщений о проведении заочного голосования отражены в реестре вручений, а также подтверждаются почтовыми квитанциями о направлении заказных писем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.54-203).

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования, с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования выступил собственник жилого помещения <данные изъяты> Никулин И.В. Были проведены итоги голосования и внесены в протокол по проведенному общему собранию собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> путем заочного голосования. Повестка дня собрания: 1) О председателе и секретаре собрания; 2) выбрать счетную комиссию: Харченко А.П., Фам A.M., Крылов Е.А., Брысов В.В., Евтушенко B.В.,    Шестакова Н.А., Плюхин М.А., Загура С.В., Смирнова Н.В., Калмыкова А.В., Никулин И.В., Мареев О.Г.; 3) выбрать совет дома: 1 подъезд: Харченко А.П., Фам A.M., 2 подъезд: Крылов Е.А., Брысов В.В., 3 подъезд: Евтушенко В.В., Шестакова Н.А., Плюхин М.А., 4 подъезд: Загура C.В.,    Смирнова Н.В., Калмыкова А.В., 5 подъезд: Никулин И.В., Мареев О.Г.; 4) выбрать УК ООО "Городская коммунальная Компания". <данные изъяты> здания в многоквартирном доме на основании технического паспорта составляет 22445,6 кв.м. Площадь жилых помещений составляет 16513 кв.м., нежилых помещений 946,7 кв.м., всего 17459,7 кв.м., общая площадь мест общего пользования составляет 4985,9 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений обладающие жилой площадью 9695,6 кв.м., что составило 56 % голосов всех собственников помещений. Собрание признано правомочным. Предлагали кандидатуры председателя собрания Никулина И.В., секретаря собрания Харченко А.П. По первому вопросу о председателе и секретаре собрания голосовали "ЗА" 227 человек (площадь 6545,2 кв.м, % - 67,50), "ПРОТИВ" - 3 человека (площадь - 60,3 кв.м., %- 0,62), "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5 человек (площадь - 3090,2 кв.м., %- 31,87). По второму вопросу постановили выбрать счетную комиссию Харченко А.П., Фам A.M., Крылов Е.А., Брысов В.В., Евтушенко В.В., Шестакова Н.А., Плюхин М.А., Загура С.В., Смирнова Н.В., Калмыкова А.В., Никулин И.В., Мареев О.Г. Голосовали "ЗА" - 227 человек ( площадь - 6524 кв.м., % - 67,28), "ПРОТИВ" - 3 человека (площадь - 60,3 кв.м., %- 0,62), "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5 человек (площадь - 3111,3 кв.м., %- 32,08). По третьему вопросу постановили выбрать Совет дома: 1 подъезд: Харченко А.П., Фам A.M., 2 подъезд: Крылов Е.А., Брысов В.В., 3 подъезд: Евтушенко В.В., Шестакова Н.А., Плюхин М.А., 4 подъезд: Загура С.В., Смирнова Н.В., Калмыкова А.В., 5 подъезд: Никулин И.В., Мареев О.Г. Голосовали "ЗА" - 227 человек (площадь - 6524 кв.м., % - 67,28), "ПРОТИВ" - 3 человека (площадь - 60,3 кв.м., %- 0,62), "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5 человек (площадь - 3111,3 кв.м, %- 32,08). По четвертому вопросу повестки дня постановили выбрать УК ООО "Городская коммунальная Компания". Голосовали "ЗА" - 209 человек ( площадь - 5978,2 кв.м, %-61,66), "ПРОТИВ" -4 человека (площадь 174 кв.м, %- 1,83), "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 22 человека (площадь - 3539,4 кв.м, % - 36,50). Протокол подписан председателем общего собрания Никулиным И.В, секретарем собрания Харченко А.П, собственниками квартир Левиным Н.С. (<данные изъяты>), Евтушенко В.В. (<данные изъяты>), Загура С.В. (<данные изъяты>), Бекетовой Е.А. (<данные изъяты>), Смолкиной (<данные изъяты>) (т.2 л.д. 210-216, 245-250). Копии протоколов вывешены на стендах при входе в подъезды дома (т.2 л.д.239-244). К материалам дела приобщены копии решений по заочному голосованию (т. 1 л.д.236-260, т.2 л.д. 1-209).

<данные изъяты> ООО "ЕДС Серпухов+" получено уведомление о смене управляющей компании на основании решения собственников многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д.235).

<данные изъяты> уведомление о смене управляющей компании <данные изъяты> направлено в избранную управляющую компанию - ООО Городская коммунальная Компания" (т.2 л.д.236).

<данные изъяты> Харченко А.П. и Никулиным И.В. в ГУ Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> подана жалоба оба на отказ ООО "ЕДС Серпухов+" в передаче технической документации в новую управляющую компанию (т.2 л.д.237-238).

В связи с обращением Болотина Н.П. по вопросу правомерности принятия собственниками помещений многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, решения о выборе управляющей организации ООО "Городская коммунальная Компания", Главным управлением <данные изъяты> <данные изъяты>;Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" <данные изъяты> вынесено распоряжение о проведении проверки в срок <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д. 15-16, т.3 л.д. 1-17).

К материалам дела приобщены выписки из ЕГРН в отношении жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.4, л.д.86-89, 125-261, т.5, т.6, т.7).

Свидетель Бекетова Е.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Проводилось заочное голосование с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Были разосланы письма о предстоящем собрании, а также информация была на стендах. Голоса подсчитывала счетная комиссия из представителей из каждого подъезда по 2-3 человека. Люди активно принимали участие в голосовании, весь дом знал о проведении этого собрания и заочного голосования, результаты голосования были так же вывешены на стендах.

Свидетель Евтушенко В.В. в судебном заседании пояснила, что она была в инициативной группе. Инициативная группа собиралась перед домом, собирали собственников, объявления вывешивали, старались уведомить всех. Был вывешен перечень вопросов голосования. Кворума не оказалось на очном голосовании. Было решено провести заочное голосование. Были отправлены письма с уведомлением. К прежней управляющей компании было много вопросов, собственники были не довольны ее работой. Собственники сами обращались в ЕДС, просили инициативную группу сделать хоть что-то. В инициативную группу входило по 2-3 человека от каждого подъезда. Участники инициативной группы звонили собственникам, говорили, когда можно подойти. Там, где квартиры сняты в аренду, созванивались с собственниками квартир, они приезжали из других городов. Голоса считали в квартире у Никулина И.В, по результатам получилось 56% голосов. Есть бумаги, подтверждающие результаты голосования. В каждом подъезде есть стенды, на которых были вывешены результаты голосования.

Из анализа собранных по делу данных, оценивая доказательства, представленные сторонами, а также добытые в ходе судебного разбирательства, суд исходя из текста протокола от 12.07.2016г, а так же протокола счетной комиссии, то есть из того, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 9695,6 кв.м, а общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома составляет 17459,7 кв.м, общая площадь мест общего пользования - 4985,9 кв.м, установлено, что в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие жилой площадью 9695,6 кв.м, что составляет 56% голосов всех собственников помещений, собственники нежилых помещений общей площадью 946,7 кв.м. участвовать в голосовании отказались

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается общая площадь всех жилых и нежилых помещений <данные изъяты> в размере 22445,60 кв.м, доводов относительно несогласия с указанным размером общей площади всех помещений дома не приводилось.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 20, 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5, 782 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» и Болотина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи