Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2016 (2-9211/2015;) ~ М-7937/2015 от 06.11.2015

2-1616/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева С.Н. к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Клюев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» (далее – ООО «УПТК «Промстрой») о взыскании неустойки в размере 54862,5 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы следующим.

<дата> г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограниченного предельным сроком <дата>, то есть ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее <дата> г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только <дата> г.

Истец Клюев С.Н., третье лицо Клюева С.В., доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Клюева С.В. не возражала против взыскания суммы в пользу Клюева С.Н., поскольку квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства.

Представитель ответчика Давыдова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Обстоятельства передачи объекта долевого участия с нарушением срока не оспаривала. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, стремлением в добровольном порядке урегулировать вопрос, устранение недостатков в квартире в установленные сроки, незначительность периода просрочки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> г. между ООО «УПТК «Промстрой» и Клюевым С.Н., Клюевой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира №<номер> общей проектной площадью 38,9 кв.м., без учета балкона – 34,4 кв.м., расположенная на 7 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1750 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата произведена Клюевым С.Н. в размере 1 750 000 руб. <дата> г. (платежное поручение № <данные изъяты> г.).

<дата> г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком Клюеву С.Н., Клюевой С.В. в общую совместную собственность.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно п. 1.9 договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> – <дата> г.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства не позднее <дата>.

В силу пункта 2.1.6 договора ответчик должен обеспечить передачу Объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома Участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии своевременного и полного выполнения Участником всех своих обязательств по договору, включая оплату Участником цены договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу до <дата> года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 57 дней за период с <дата> г. (дату передачи объекта долевого участия). Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцом. При расчете размера неустойки верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на <дата> г.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1750 000 * 8,25/150 * 57 дней = 54862,5 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и третьего лица, Клюев С.Н. и Клюева С.В. являются членами одной семьи, внесенные денежные средства являлись их общими денежными средствами, при этом Клюева С.В. не возражает против их взыскания в пользу Клюева С.Н.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей").

Суд отмечает, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 1000 рублей.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику о выплате неустойки в добровольном порядке суду не было представлено, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Клюева С.Н. к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Клюева С.Н. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 20.01.2016 г.

Председательствующий судья М.А. Иванова