Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-847/2018 от 04.07.2018

Дело № 1-847/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский              6 августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Симон А.Л.,

подсудимой Фроловой Т.В., ее защитника Елизаровой С.В. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фроловой Т. В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г.    года примерно в 16 часов 05 минут, Фролова Т.В., находилась около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у нее, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в тот же день в указанное время, Фролова Т.В. плечом отжала входную дверь указанной квартиры, после чего дверь открылась и Фролова Т.В. незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитила мультиварку марки «<...>» стоимостью <...>, принадлежащую Потерпевший №1 Обратив похищенные имущество в личное пользование, Фролова Т.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимая Фролова Т.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Елизарова С.В. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Фроловой Т.В. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Фроловой Т.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Фролова Т.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.80), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.78), не судима.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признаются: явка с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом смягчающими наказаниями обстоятельствами учитываются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не учитывает в отношении подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку достоверных данных указывающих на то, что именно такое состояние способствовало совершению преступлений не установлено. Кроме того в судебном заседании подсудимая указала, что состояние опьянение никак не повлияло на её действия при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Фроловой Т.В. преступления, суд считает возможным назначить, подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на неё обязанностей, которые буду способствовать исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: мультиварка марки «Филипс», возвращенная потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролову Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную Фролову Т. В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной Фроловой Т. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мультиварка марки «Филипс», возвращенная потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                     С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                             С.С. Соколов