Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 (2-2971/2015;) ~ М-3014/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Седельникова Л.И. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Тимофеевой Г.В.,

представителя ответчицы Тимофеевой Г.В. – ФИО6,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седельникова Л.И. к Тимофеевой Г.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Седельников Л.И. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя взыскать с ответчицы денежные средства в размере № рублей.

Согласно доводам иска, в ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на ответчицу доверенность на получение денежных средств из Сбербанка России по пенсионным вкладам, находящимся на № лицевых счетах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица неоднократно снимала денежные средства истца: с лицевого счета истца № в размере № рублей, с лицевого счета № в размере № рублей. Между тем, истец не поручал ответчице снимать указанные денежные средства и указанные денежные средства истцу ответчицей не передавались. Расценивая полученные ответчицей денежные средства в качестве неосновательного обогащения, истец обратился в суд, требуя взыскать их с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Седельникова Л.И. – ФИО5 заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с Тимофеевой Г.В. денежных средств по лицевому счету №, снятых ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и по лицевому счету №, снятых ею ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, Седельниковым Л.И. не пропущен, так как о нарушении своих прав, то есть о том, что его денежные средства снимались ответчицей с указанных лицевых счетов, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда переехал жить к племяннице ФИО8 и когда встал вопрос о его материальном содержании.

Ответчица Тимофеева Г.В. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что Седельников Л.И. приходился супругом родной сестре Тимофеевой Г.В. – Седельниковой З.В. Между Тимофеевой Г.В. и супругами Седельниковыми были близкие, родственные отношения. Тимофеева Г.В. помогала своей сестре и ее супругу по хозяйству, в решении бытовых вопросов и, поскольку по образованию она медицинская сестра, следила за их здоровьем. В связи с тем, что супруги Седельниковы часто болели, им было тяжело выходить из дома, ходить, стоять в очередях, они приняли общее решение и выдали Тимофеевой Г.В. доверенности, на основании которых она получала денежные средства из Сбербанка России по их пенсионным вкладам в тех суммах, которые они ей говорили, которые впоследствии им передавала. Денежными средствами они распоряжались самостоятельно, тратили их на общесемейные нужды, а именно покупали на них продукты, вещи, оплачивали за квартиру и коммунальные услуги, приобретали лекарства. Тимофеевой Г.В. известно о том, что Седельников Л.И. часть денежных средств передавал своим родственникам в качестве материальной помощи. Сестра и ее супруг полностью доверяли Тимофеевой Г.В., никаких вопросов по деньгам, которые она снимала со счетов и им передавала, не возникало, претензий не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ Седельникова З.В. по договору дарения передала Тимофеевой Г.В. в собственность № долей в праве собственности на принадлежащую ей и Седельникову Л.И. квартиру, о чем было известно истцу. После дарения доли в праве собственности на квартиру супруги Седельниковы продолжали проживать в квартире, а Тимофеева Г.В. за ними ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ Седельникова З.В. умерла и организацией ее похорон занималась Тимофеева Г.В., которая, согласно достигнутой при жизни сестры договоренности, сняла с пенсионных вкладов денежные средства, необходимые для ее погребения. Ритуальные расходы были оплачены Тимофеевой Г.В. на сумму № рублей № копеек. После смерти Седельниковой З.В. истца забрала к себе жить его племянница ФИО8, которая попросила Тимофееву Г.В. снять с пенсионного вклада Седельникова Л.И. денежные средства в размере № рублей на его содержание, которые она передала ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после смерти сестры была задолженность по оплате за квартиру и за коммунальные услуги, которые были погашены Тимофеевой Г.В. из средств, снятых со счета Седельникова Л.И., по согласованию с ним. По одному из лицевых счетов еще не истек срок действия доверенности, и она до настоящего времени не отозвана Седельниковым Л.И. За счет денежных средств, снятых с пенсионных вкладов истца, Тимофеева Г.В. ничего не приобретала и не сберегала, все денежные средства после их получения со счетов передавала Седельникову Л.И. Считают, что Седельников Л.И. находится под влиянием своих родственников, от которых он полностью зависит и материально, и физически, и которые заинтересованы в получении всей квартиры. В последнее время у Седельникова Л.И. были проблемы с памятью на текущие и прошлые события, он стал говорить странные вещи, не всегда узнавал родных, не полностью осознавал происходящие события. Полагают, что исковые требования к Тимофеевой Г.В. о взыскании денежных средств, снятых ею по лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и по лицевому счету №, снятых ею ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с Тимофеевой Г.В. денежных средств в размере № рублей и в их удовлетворении отказать. В отношении остальных денежных средств в размере № рублей просили в их взыскании отказать также в связи с тем, что Седельников Л.И., как наследник после смерти своей супруги Седельниковой З.В., должен был нести расходы на ее погребение. Вклады, открытые на имя Седельникова Л.И., являлись совместной собственностью супругов Седельниковых, в связи с чем ввиду отсутствия претензий со стороны Седельниковой З.В. к Тимофеевой Г.В. относительно денежных средств, которые снимались с лицевых счетов Седельникова Л.И., такие претензии истец вправе предъявлять только в отношении своей № доли денежных средств, то есть на сумму № рублей. Считают, что из этой суммы подлежат вычету расходы за ритуальные услуги в размере № рублей № копеек, № рублей, переданные Тимофеевой Г.В. племяннице истца Седельникова Л.И. – ФИО8 на содержание Седельникова Л.И., а также расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги в размере № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на снятые с их лицевых счетов денежные средства супругами Седельниковыми также приобретались предметы мебели, бытовая техника, производилась оплата за квартиру и коммунальные услуги, приобретались продукты питания, одежда, вещи, лекарственные средства и медицинские препараты, вставлялись новые окна, оплачивались услуги социальных работников.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, обозрев медицинские документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно представленным суду копиям свидетельств о рождении (л.д. №), свидетельств о заключении брака (л.д. №), Седельникова З.В. приходилась родной сестрой ответчице Тимофеевой Г.В. и супругой истцу Седельникову Л.И.

В соответствии с копией свидетельства о смерти (л.д. №), Седельникова З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и признается стороной истца в ходе рассмотрения дела, Седельниковым Л.И. Тимофеевой Г.В. были выданы доверенности на получение денежных средств со вклада № (л.д. №), срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, и со вклада № (л.д. №), которая до настоящего времени является действующей и истцом не отменена, в ДД.ММ.ГГГГ года Седельниковым Л.И. выданы доверенности на получение денежных средств с указанных вкладов ФИО9 (л.д. №). Из предоставленных суду ПАО «Сбербанк России» сведений (л.д. №) усматривается, что Седельниковым Л.И. доверенности на получение денежных средств по лицевому счету № выдавались Тимофеевой Г.В. неоднократно в течение нескольких лет.

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Из представленной суду выписки из лицевого счета по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Тимофеевой Г.В. снимались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Из представленной суду выписки из лицевого счета по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что Тимофеевой Г.В. снимались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества и отсутствие для этого правовых оснований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что Седельников Л.И. приходится дядей его бывшей супруге ФИО8, с которой он проживает. Седельников Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ними по адресу: <адрес>. До переезда к ним Седельникова Л.И. свидетель редко посещал семью Седельниковых, только по праздникам. У него имеются нотариальные доверенности, выданные в ДД.ММ.ГГГГ Седельниковым Л.И. на снятие денежных средств с его лицевых счетов, на основании которых он получает денежные средства Седельникова Л.И на его содержание. Ему известно о том, что до смерти Седельниковой З.В. Седельниковым помогала Тимофеева Г.В. и социальный работник. Он видел Тимофееву Г.В., когда посещал Седельниковых. Седельников Л.И. мог ухаживать за собой и ухаживал за Седельниковой З.В. до ее смерти. После того, как Седельникова З.В. слегла, Седельников Л.И. стал неухоженным. После того, как Седельников Л.И. стал проживать у них, встал вопрос о его содержании и тогда выяснилось, что деньги в большом размере были сняты с его лицевых счетов, однако Седельников Л.И. об этом не знал. Ему известно о том, что похороны Седельниковой З.В. организовывала и оплачивала Тимофеева Г.В., которая ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО8 денежные средства в размере № рублей на содержание Седельникова Л.И.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, приходящаяся племянницей Седельникову Л.И., ФИО10, являющийся сыном ФИО8, пояснили, что Седельников Л.И. проживает у ФИО8 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели бывали у Седельниковых по праздникам, приносили им продукты. Последние № лет Седельниковы не выходили из квартиры ввиду состояния их здоровья. Они видели у Седельниковых Тимофееву Г.В. Им известно о том, что Тимофеева Г.В. ухаживала за Седельниковыми, а также о том, что Седельниковым бесплатно помогал социальный работник, который на их денежные средства покупал им продукты, лекарства, оплачивал за квартиру и коммунальные услуги, убирал квартиру, готовил им пищу. В квартире Седельниковых всегда было чисто, убрано, были продукты питания. Седельников Л.И. сам о себе мог позаботиться и ухаживал за супругой Седельниковой З.В. После того, как Седельникова З.В. слегла, Седельников Л.И. стал неухоженный и неопрятный. В настоящее время ФИО8 является вторым собственником квартиры наряду с Тимофеевой Г.В., в которой проживали Седельниковы, так как Седельников Л.И. свою долю ей подарил. За последние три года Седельниковы приобрели стиральную машину, телевизор, диван. Им известно о том, что похороны Седельниковой З.В. организовывала и оплачивала Тимофеева Г.В. ФИО8 получила от Тимофеевой Г.В. денежные средства в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ на содержание Седельникова Л.И., так как ФИО8 забрала его к себе жить. В настоящее время на его содержание тратится более № рублей в месяц. Данные денежные средства снимаются с лицевых счетов Седельникова Л.И. ФИО9 на основании выданных ему Седельниковым Л.И. нотариальных доверенностей.

Однако судом не могут быть приняты во внимание показания указанных свидетелей о том, что социальный работник убирал квартиру, готовил пищу Седельниковым, оказывал им услуги бесплатно, а также о неопрятности и неухоженности Седельникова Л.И., о его возможности обходиться без посторонней помощи и об его уходе за Седельниковой З.В., поскольку данные показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей социального работника ФИО11, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указанный ими факт неухоженности и неопрятности Седельникова Л.И. в период ухудшения состояния здоровья его супруги Седельниковой З.В., напротив, свидетельствует о его нуждаемости в постоянном постороннем уходе. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 следует, что у Седельниковых они бывали редко, поэтому им не могло быть достоверно известно о том, кто ухаживал за Седельниковыми, куда и в каком количестве тратились ими денежные средства, снятые с их счетов, а также они не могли объективно оценить нуждаемость Седельниковых в постоянном уходе и их возможность обходиться без посторонней помощи.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 являются заинтересованными в исходе дела, поскольку Седельников Л.И. проживает у них, зависит от них материально и физически ввиду его возраста, состояния его здоровья, передачи им в дар ФИО8 доли в праве собственности в принадлежащей ему ранее квартире, отсутствия у него иного жилого помещения, а также ввиду того, что денежные средства, имеющиеся у него, получаются и расходуются ими, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, являющаяся социальным работником и обслуживавшая семью Седельниковых, ФИО12, являющаяся соседкой Седельниковых, ФИО13, являющаяся близкой знакомой супругов Седельниковых, ФИО14, являющаяся дочерью племянника Седельникова Л.И., ФИО15, являющаяся дочерью Тимофеевой Г.В., пояснили, что Тимофееву Г.В. видели у Седельниковых постоянно, фактически ежедневно, Тимофеева Г.В. покупала им продукты, лекарственные средства, предметы гигиены, одежду, вещи, готовила им пищу, убирала, ухаживала за ними, мыла их, платила за квартиру и коммунальные услуги. Седельниковы всегда были сытые, опрятные, ухоженные. С ДД.ММ.ГГГГ супруги Седельниковы не выходили из квартиры ввиду состояния их здоровья. У Седельникова Л.И. были проблемы с памятью, он не узнавал родных и близких, терялся в пространстве. За ним всегда присматривала Седельникова З.В., которая запирала двери на замок, чтобы Седельников Л.И. не смог выйти из квартиры. Седельников Л.И. не мог ухаживать за Седельниковой З.В., так как сам нуждался в постоянном постороннем уходе. ФИО11, как социальный работник, по просьбе Седельниковых иногда покупала продукты питания, лекарства, оплачивала за квартиру и коммунальные услуги на переданные ей ими денежные средства, других услуг им не оказывала, в квартире она не убирала, пищу им не готовила, вещи им не стирала, услуги ее были платные. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Седельниковыми были приобретены холодильник, телевизор, стиральная машина, диван, были вставлены окна. Седельников Л.И. постоянно оказывал материальную помощь своим племянникам и родственникам, всегда дарил им денежные подарки. У Седельниковых и Тимофеевой Г.В. были доверительные, близкие отношения, каких-либо жалоб в отношении Тимофеевой Г.В. они не высказывали. Последние полгода до смерти Седельниковой З.В. Тимофеева Г.В. проживала у Седельниковых постоянно, поскольку у Седельниковой З.В. ухудшилось состояние здоровья и за Седельниковыми требовался ежедневный уход. Похороны Седельниковой З.В. организовывала и оплачивала Тимофеева Г.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их пояснения соответствуют друг другу и не опровергаются никакими другими доказательствами.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с Тимофеевой Г.В. денежных средств, полученных ею по лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, принимая во внимание доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по указанным исковым требованиям Седельниковым Л.И. не пропущен, суд приходит к выводу о том, что в отношении указанных исковых требований срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск предъявлен Седельниковым Л.И. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что денежные средства снимались Тимофеевой Г.В. в указанный период с его лицевых счетов, истцу было известно ввиду неоднократной выдачи им доверенностей Тимофеевой Г.В. в течение нескольких лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что об уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не заявлялось, о восстановлении срока исковой давности сторона истца не ходатайствовала, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования Седельникова Л.И. о взыскании с Тимофеевой Г.В. денежных средств, полученных ею по лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Седельниковым Л.И. неоднократно выдавались доверенности Тимофеевой Г.В. на получение денежных средств с его лицевых счетов, какие-либо претензии с его стороны к Тимофеевой Г.В. до момента его переезда на постоянное место жительства к племяннице отсутствовали, поскольку доказательств обратного суду не представлено, о каких-либо высказываниях Седельниковым Л.И. в адрес Тимофеевой Г.В. по поводу снятых ею с его лицевых счетов денежных средств допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 не пояснили, что свидетельствует о доверительных отношениях между Седельниковым Л.И. и Тимофеевой Г.В. на протяжении многих лет и о волеизъявлении Седельникова Л.И. на получение его денежных средств Тимофеевой Г.В.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что снятые Тимофеевой Г.В. денежные средства расходовались супругами Седельниковыми на личные нужды: на покупку продуктов питания, одежды, вещей, лекарственных средств и медицинских препаратов, предметов мебели и бытовой техники, установку новых окон в квартире, оплату за квартиру и коммунальные услуги, оплату услуг социального работника; денежные средства в размере № рублей № копеек были потрачены Тимофеевой Г.В. на ритуальные услуги и погребение Седельниковой З.В., что подтверждается договором на оказание услуг по организации похорон и погребению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанцией сер. СУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), меню-заказами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), удостоверением о захоронении (л.д. №); денежные средства, снятые Тимофеевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, были переданы ею ФИО8 на содержание Седельникова Л.И., что подтверждается распиской ФИО8 в получении этих денежных средств (л.д. №) и не оспаривалось ФИО8 в судебном заседании; денежные средства, снятые Тимофеевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, были потрачены Тимофеевой Г.В. на оплату за квартиру, принадлежавшую Седельниковым, и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценивая доводы стороны истца во взаимосвязи с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств получения или сбережения ответчицей Тимофеевой Г.В. денежных средств, снятых ею с лицевых счетов Седельникова Л.И., в личных целях стороной истца не представлено.

Учитывая показания свидетелей о наличии у Седельникова Л.И. проблем с памятью, ориентацией в пространстве, изучив представленные суду медицинские документы Седельникова Л.И. в целях выяснения наличия волеизъявления Седельникова Л.И. на подачу иска с заявленными требованиями, его явка была признана судом обязательной, однако истец в судебные заседания не являлся, обеспечить доступ в квартиру его фактического проживания в настоящее время для проведения выездного судебного заседания представитель истца и собственник квартиры ФИО8, допрошенная в судебном заседании, категорически отказались, в связи с чем суд расценивает непредоставление доступа в квартиру проживания истца как попытку создания препятствий суду в объективном, всестороннем, полном исследовании доказательств по делу для выяснения обстоятельств, которые являются предметом спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Седельникова Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова