Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2016 от 29.02.2016

Мировой судья Волкова Л.П.                                   № номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                                                                     г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре      Шапковой И.П., с участием:

частного обвинителя Ярчука С.Н.,

осужденного      Богатова С.Р.,

защитника     Демихова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Демихова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 08.02.2016, которым Богатов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер.<данные изъяты> Карельской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, работающий в ОАО «<данные изъяты>» слесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 08.02.2016 Богатов С.Р.признан виновным в том, что 19.08.2015 примерно в 10 час. 30 мин. на ул.Калевала в г.Костомукша РК в ходе конфликта толкнул Ярчука С.Н. в грудь, от чего тот упал на землю, причинив потерпевшему ушиб мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева, с припухлостью, внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на его фоне, ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, с припухлостью, кровоподтеком и тремя ссадинами на его фоне, кровоподтек на правом плече, ссадины в области левого локтевого сустава.

Приговором мирового судьи Богатову назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в пользу Ярчука с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, процессуальные издержки по делу отнесены на счет федерального бюджета.

Приговор постановлен в общем порядке. Защитник осужденного, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, действия Богатова были связаны с необходимой обороной, умысла на причинение Ярчуку телесных повреждений он не имел, поскольку толкая того в грудь, не мог предполагать обязательного его падения. По мнению защитника, мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям Богатова, а при определении размера денежной компенсации морального вреда не учел поведение потерпевшего, который, сжигая мусор на протяжении длительного времени у жилого дома, создавал невыносимые условия для его жильцов, на их замечания реагировал грубо, выражаясь нецензурной бранью. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, оставив гражданский иск без удовлетворения.

Защитник, осужденный в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Частный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Богатова в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку судьи в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд считает, что вина осужденного Богатова подтверждается:

- заявлениями Ярчука С.Н. от 19.08.2015 и 14.12.2015 о привлечении Богатова к уголовной ответственности;

- показаниями потерпевшего Ярчука С.Н. о том, что в ходе конфликта по поводу сжигания мусора Богатов, бросившись на него, толкнул в грудь, отчего он упал на землю, испытав боль, а также получив телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Откидычева Н.В. о том, что Богатов сообщил ему о толчке потерпевшего, от которого тот упал на землю;

- заключением эксперта № номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ярчука С.Н. установлены закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева с припухлостью, внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на его фоне - повреждение, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ушиб мягких тканей шеи по задней поверхности слева с кровоизлиянием на его фоне, ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, с припухлостью, кровоподтеком и тремя ссадинами на его фоне, кровоподтек на правом плече, ссадины в области левого локтевого сустава - повреждения, не причинившие вред здоровью, которые возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться 19.08.2015. Травма головы могла образоваться как от удара рейкой, так и в результате падения с высоты собственного роста на землю. Кровоподтек на плече мог образоваться как от удара рейкой, так и в результате захвата рукой, а остальные повреждения - в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность (т.номер л.д.номер);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Костомукше о получении в 15:00 19.08.2015 сообщения об оказании медицинской помощи Ярчуку С.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на ул.Калевала в г.Костомукша, где обнаружена бочка для сжигания мусора, доски и рейки на земле.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются с обстоятельствами дела, являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждены экспертным заключением, письменными доказательствами. Доводы защитника о том, что действия Богатова являлись оборонительными, на материалах дела не основаны, поскольку Ярчук какой-либо угрозы жизни или здоровью осужденного не представлял, а высказывание им выражений в нецензурной форме таковой угрозой не является. Мировым судьей такие доводы защиты также обоснованно не приняты во внимание. Выводы, указанные в приговоре, о критическом отношении к показаниям Богатова в части отсутствия у него умысла на причинение потерпевшему физической боли, в приговоре достаточно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы защитника в этой части связаны с переоценкой исследованных доказательств.

Мнение защитника о необоснованности удовлетворения гражданского иска в связи тем, что Ярчук об обстоятельствах произошедшего не допрашивался и каких-либо доводов в обоснование иска не приводил, на материалах дела не основано, так как и в своем заявлении от 14.12.2015, и при даче показаний в суде частный обвинитель указал, в чем выразились его физические и нравственные страдания (т.номер л.д.номер), в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска. Поведение частного обвинителя по сжиганию мусора каким-либо органом или должностным лицом противоправным не признавалось, факт его грубого и нецензурного обращения в адрес осужденного своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел, поэтому мировым судьей обоснованно как при определении размера денежной компенсации морального вреда, так и при назначении Богатову наказания не учитывалось противоправное поведение Ярчука.

Вместе с тем, приговор мирового судьи, подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Это требование мировым судьей в полной мере не соблюдено.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве последствий, наступивших у потерпевшего в результате толчка в грудь осужденным, указаны, в том числе, ушиб мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева, с припухлостью, внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на его фоне, кровоподтек на правом плече. Указанные вывода на материалах дела не основаны. Согласно заключению эксперта № номер от <адрес>, кровоподтек на плече Ярчука мог образоваться как от удара рейкой, так и в результате захвата рукой, тогда как указанные действия Богатова не указаны в приговоре при описании преступного деяния. Экспертом указано, что ушиб мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева с припухлостью, внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на его фоне в совокупности с сотрясением головного мозга является закрытой тупой травмой головы и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Таким образом, квалификация ушиба мягких тканей волосистой части головы как не причинившее вред здоровью, на материалах дела не основана, противоречит требованиям ст.196 УПК РФ, «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, согласно которым степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется только при проведении судебно-медицинской экспертизы на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Учитывая изложенное, настояние частным обвинителем на привлечении Богатова к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, а также положения ст.252, ч.5 ст.322 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора сведений о причинении потерпевшему Ярчуку С.Н. ушиба мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева, с припухлостью, внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на его фоне, кровоподтека на правом плече.

Принимая во внимание, что Богатову С.Н. за совершенное преступление назначено наименее строгое наказание, а также положение ч.2 ст.46 УК РФ о том, что минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление, не может быть ниже пяти тысяч рублей, суд, несмотря на улучшение положения осужденного в результате изменения приговора, считает невозможным смягчить ему назначенное наказание, но необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда.

Не указание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве последствия, наступившего у Ярчука С.Н., на ушиб мягких тканей шеи по задней поверхности слева с кровоизлиянием на его фоне, не является, в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку потерпевшим апелляционная жалоба на приговор не подавалась.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.16, 389.19, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 08.02.2016 изменить, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с Богатова С.Р. в пользу Ярчука С.Н. до 15000 рублей.

Исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание о наступивших последствиях в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева, с припухлостью, внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на его фоне, кровоподтека на правом плече.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                               А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 15.03.2016.

Судья           А.В. Иванов