Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4386/2015 ~ М-3281/2015 от 09.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова И.Я. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Столяров И.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения кредитного договора финансовое положение заемщика ухудшилось, свои обязательства по кредитному договору по погашению суммы задолженности и уплате процентов он не исполнял в полном объеме, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. заемщик и кредитор заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (фактически - реструктуризация долга), по условиям которого кредитором была уменьшена сумма задолженности (до <данные изъяты>), а так же утверждался новый график погашения основной суммы долга и процентов по нему с установленным ежемесячным платежом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Во исполнение заключенного соглашения заемщик уплатил кредитору: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что Ленинским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу ответчика <данные изъяты>, а так же расходов по уплате государственной пошлины (дело N° 2-3013/14, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.). Копию заочного решения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. и тогда же ознакомился с материалами дела (в материалах дела имеются соответствующие расписка в получении решения и отметка об ознакомлении). Как следует из решения и имеющихся в деле материалов, ответчик скрыл от суда факт заключения дополнительного соглашения и произведенных истцом выплат по указанному соглашению. Таким образом, ответчик неправомерно удержал полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> и не направил их на погашение задолженности. Таким образом, истец полагает, что в его пользу с ответчика должны быть взысканы: убытки (понесенные расходы) в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>.

Истец Столяров И.Я. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Ковалевой Е.Ю.

В судебное заседание представитель истца Ковалева Е.Ю. (полномочия подтверждены) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Столяров И.Я. и его представитель Ковалева Е.Ю. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ т на ДД.ММ.ГГГГ, не явились дважды, об уважительной причине неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Суд полагает, что вторичная неявка истца, его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии у истца интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Столярова И.Я. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Столярова И.Я. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя либо заинтересованных лиц, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        Д.А. Непомнящий