Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2012 ~ М-582/2012 от 17.04.2012

№ 2-848/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник В.В., Новикова В.В. к Гончаровой Н.Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, -

У с т а н о в и л :

Мельник В.В. и Новиков В.В. обратились в суд с иском к Гончаровой Н.Н., просят установить постоянное ограниченное пользование соседним земельным участком для обеспечения водоснабжением их дома на условиях оплаты за пользование. В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> По территории соседнего земельного участка, расположенного на <адрес>, принадлежащего ответчице, проходит часть водопроводной сети общего пользования, обеспечивающей подачу холодной воды в жилой дом истцов. Также там находится водопроводный колодец (ВК-39), где ранее проводилось подключение водопровода истцов к общему водопроводу. Истцы в ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с просьбой предоставить им ограниченное право пользования частью соседнего земельного участка в том месте, где проходит труба водопровода, но им было отказано. В настоящее время дом отключен от водопровода, что создает большие проблемы для проживания в нем.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просят установить им постоянное ограниченное пользование соседним земельным участком в размере <данные изъяты> кв.м. по <адрес> для обеспечения водоснабжением их дома на условиях оплаты за пользование в суму (...) руб. в год путём врезки в действующий трубопровод ХПВ d50 в водопроводном колодце (ВК-39) бестраншейным методом прокладки новой трубы до земельного участка истцов.

В судебном заседании истцы Мельник В.В. и Новиков В.В., а также их представитель – адвокат Потребо В.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представили. Также пояснили, что затраты по предложенному ими варианту гораздо меньше затрат по прокладке водопровода от водопроводного колодца (ВК-1) до принадлежащего им дома по <адрес>

Ответчик Гончарова Н.Н. и её представитель Иванова Л.С. (действующая по устному заявлению истицы в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вопрос о водоснабжении дома истцов по <адрес> рассматривался в суде неоднократно. Решением мирового судьи судебного участка № 29 г. Железногорск Красноярского края, которое оставлено без изменения определением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия технической возможности собственником жилого <адрес> подключиться к системе холодного водоснабжения иным способом, нежели чем через земельный участок Гончаровой Н.Н., для чего им необходимо проложить водопроводные трубы по территории собственного земельного участка, с присоединением их к общей системе водоснабжения, проходящей по <адрес>, что следует из ранее выданных МП «Гортеплоэнерго» технических условий на подключение к системе водоснабжения прежнему собственнику дома Новиковой Е.М. Водопровод по <адрес> состоит на балансе МП «Гортеплоэнерго» и обслуживается последним. Кроме того, истцами при решении вопроса о законности использования ими чужого земельного участка не доказано наличие обстоятельств, требуемых ст. 274 ГК РФ. Считают, что истцами подан неосновательный иск об установлении сервитута, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истцов солидарно в пользу Гончаровой Н.Н. компенсацию за фактическую потерю времени в размере (...) руб. .

Третье лицо Сперанский В.К. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным ответчицей, дополнив, что кроме земельного участка ответчицы, соседями истцов являются еще 5 владельцев земельных участков, с которыми также возможно разрешить этот вопрос.

Представитель третьего лица МП «Гортеплоэнерго» Зимин Г.Н. (действующий по доверенности) в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия, а также представил письменные пояснения, указав, что установление сервитута на земельном участке ответчицы не является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов – обеспечения водоснабжения принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома по <адрес> так как истцы имеют возможность в соответствии с выданными техническими условиями проложить водопровод по своему земельному участку с присоединением их к общей системе водоснабжения, проходящей по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ МП «Гортеплоэнерго» технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №,предусматривали подключение жилого дома по <адрес> от существующего водопровода d100 в колодце КВ-1, то есть минуя земельный участок Гончаровой Н.Н. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки по гражданскому делу № по иску Гончаровой Н.Н. к Новикову В.В. и Мельник В.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск Бизюкова М.Г. (действующая по доверенности) в судебном заседании пояснила, что требования истцов подлежат удовлетворению, в случае предоставления соответствующих доказательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования Мельник В.В. и Новикова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу вышеприведенных норм закона заинтересованное в установлении сервитута лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в том числе прохода, проезда) каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом и что при этом становление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Новикову В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1\2. Другим участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Мельник В.В.

Из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Администрация ЗАТО г. Железногорск предоставляет, а Мельник В.В. и Новиков В.В. принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилого дома. Срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 03 марта 2011 года по гражданскому делу № № «по иску Гончаровой Н.Н. к Новикову В.В. и Мельник В.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком» - исковые требования Гончаровой Н.Н. к Новикову В.В. и Мельник В.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворены частично – на Новикова В.В. и Мельник В.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу и до заключения с Гончаровой Н.Н. договора об ограниченном использовании принадлежащего ей земельного участка, расположенного по <адрес>, произвести техническое отключение принадлежащего им по праву собственности водопровода, проходящего по территории принадлежащего Гончаровой Н.Н. земельного участка от водопроводного колодца № к жилому дому <адрес>

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 09 августа 2011 года решение оставлено без изменений.

Мировым судьей было установлено, что Гончарова Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Согласно представленных МП «Гортеплоэнерго» сведениям и выпискам из схем земельных участков и водопроводных сетей по территории земельного участка по <адрес> проходит часть водопроводной сети общего пользования, обеспечивающей подачу холодной воды в жилые <адрес> и <адрес>, при этом разводка водопроводов произведена в колодце ВК-39, находящемся на земельном участке Гончаровой Н.Н., в связи с чем большая часть водопроводной сети, ведущей к жилому дому по <адрес> также проходит по земельному участку Гончаровой Н.Н. Присоединенные к указанному колодцу водопроводные сети, обеспечивающие подачу холодной воды в жилые дома по <адрес>, были проложены более 50 лет назад, владельцами самостоятельно, на балансе МП «Гортеплоэнерго» не стоят, данной организацией не обслуживаются. Согласно актам технического обследования водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ трубопровод в колодце КВ-39 подвержен сильной коррозии, запорная арматура в неработоспособном состоянии, врезка водопровода на жилой дом по <адрес> находится в аварийном состоянии.

В настоящее время водопровод, проходящий по территории принадлежащего Гончаровой Н.Н. земельного участка от водопроводного колодца № к жилому дому <адрес>, отключен (более 1 года).

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Гортеплоэнерго» «на подключение жилого дома по <адрес> к водопроводной сети», водоснабжение жилого дома №» возможно осуществлять по двум вариантам:

По первому варианту путем врезки в действующий трубопровод ХПВ d100 на участке между ВК1 и КВ2 с установкой в точке подключения колодца из ж/б колец и размещением в нем отсечной запорной арматуры.

По второму варианту путем врезки в действующий трубопровод ХПВ d50 на участке т.А – т.Б по согласованию с владельцами земельного участка на данном участке, с установкой в точке подключения колодцу из ж/б колец и размещением в нем отсечной запорной арматуры.

Из чего следует, что истцы имеют техническую возможность подключиться к системе холодного водоснабжения иным способом, нежели чем через земельный участок ответчика, для чего им необходимо проложить водопроводные трубы по территории собственного земельного участка, с присоединением из к общей системе водоснабжения, проходящей по <адрес>, что также следует из ранее выданных МП «Гортеплоэнерго» технических условий на подключение к системе водоснабжения прежнему собственнику жилого дома Новиковой Е.М. ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела (пояснений сторон, схем) видно, что жилой дом и земельный участок истцов по <адрес> находится не только рядом с земельным участком ответчицы по <адрес>, но и рядом с земельным участком по <адрес>, через который также возможно водоснабжение дома истцов.

Однако, истцами заявлены исковые требования только к Гончаровой Н.Н.

Истец Новиков В.В. показал суду, что он устно обращался с этим вопросом к собственнику участка по <адрес>, но ему было отказано.

При наличии указанных обстоятельств, очевидно, что кроме обременения земельного участка ответчицы Гончаровой Н.Н. сервитутом, не исключается возможность такого обременения земельного участка по <адрес>, то есть у истцов имеется возможность использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя только земельный участок ответчицы.

Сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется.

Истцами не представлено доказательств объективной невозможности использования своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице Гончаровой Н.Н. Также истцами не представлен договор на оказание услуг холодного водоснабжения, предоставляемых МП «Гортеплоэнерго».

Кроме того, свои требования сторона истцов обосновывает также тем, что затраты по предложенному ими варианту по стоимости меньше, чем затраты по прокладке водопровода от водопроводного колодца (ВК-1) до принадлежащего им дома по <адрес> В подтверждение своих доводов представили суду локальный сметный расчет № на прокладку указанного водопровода, произведенный МП «Гортеплоэнерго», согласно которому стоимость затрат составляет (...) руб.

Однако, какого-либо расчета, локальной сметы или иного документы, отражающего стоимость работ по врезке в трубопровод ХПВ d50 в водопроводном колодце (ВК-39) бестраншейным методом прокладки новой трубы до земельного участка истцов, последние суду не представили, полагая это обстоятельство очевидным.

Стороной истцов суду представлена лишь распечатка информации из сети интернет о стоимости инженерно-строительных услуг в г.Красноярске, с указанием стоимости погонного метра бестраншейного метода прокладки трубопроводов, горизонтально-направленного бурения – (...) руб. ./пог.м.

Между тем, данная информация из интернета не отражает стоимость затрат по врезке в трубопровод ХПВ d50 в водопроводном колодце (ВК-39) бестраншейным методом прокладки новой трубы до земельного участка истцов.

Судом стороне истца неоднократно предлагалось представить данные сведения, однако в отсутствие препятствий к этому, они представлены не были.

Таким образом, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимость затрат по врезке в трубопровод ХПВ d50 в водопроводном колодце (ВК-39) бестраншейным методом прокладки новой трубы до земельного участка истцов, а поэтому довод истцов о меньшей стоимости предложенного ими варианта, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами Мельник В.В. и Новиковым В.В. не доказано отсутствия возможности обеспечить свои нужды собственников жилого дома без обременения собственности ответчицы, то есть без установления сервитута, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком Гончаровой Н.Н. было заявлено, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, о взыскании с истцов в солидарном порядке в её пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере (...) руб.

Суд считает данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом, недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Мельник В.В. и Новиков В.В. обращались в суд за защитой своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые как они полагали, были нарушены ответчиком. Доказательств недобросовестного поведения истцов направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с их стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дел, Гончаровой Н.Н. суду не представлено.

Между тем, Гончаровой Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Поскольку обращение истцов было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мельник В.В., Новикова В.В. к Гончаровой Н.Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком отказать.

В удовлетворении требований Гончаровой Н.Н. к Мельник В.В. и Новикову В.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации за фактическую потерю времени в размере (...) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 10 сентября 2012 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.