Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5388/2016 ~ М-2955/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-5388/2016(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой <данные изъяты> к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «УБРиР», в котором просила о взыскании незаконно удержанной платы в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор предусматривал уплату заемщиком комиссии за пакет услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты>. Условиями договора о взимании комиссии нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> месяцев. На основании заявления заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе Теле-банк, СМС-Банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, подключение к Программе страхования, предоставление справки и кредитной задолженности. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составила <данные изъяты>., которая фактически была внесена истцом в день выдачи кредита путем ее уплаты из суммы кредита, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По доводам истца о признании незаконным условий о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг, а также не представлено доказательств предложения истцу условий договора без включения дополнительных услуг.

Рассматривая законность взимания комиссии по существу, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

(см. текст в предыдущей редакции)

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), (см. текст в предыдущей редакции)

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Стоимость пакета банковских услуг не указана в заявлении, ее расчета наглядно для потребителя не представлено, стоимость отдельных услуг в рамках пакета не указана. Данная плата взимается единовременно за весь предполагаемый срок кредитования вне зависимости от реального срока пользования кредитом, доказательств того, что сумма комиссии может быть пересчитана, ответчик суду не представил.

Суд считает необходимым отметить, что размер платы за услуги неразумно большой по сравнению с объемом оказываемых услуг и не соответствует принципу добросовестности сторон обязательства (ст. 10 ГК РФ) с учетом еще и того обстоятельства, что заемщик выступает экономически слабой стороной.

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что плата за услуги, является ни чем иным как установлением банком дополнительных (скрытых) процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх той процентной ставки, которая указана в договоре, что нарушает права потребителя и является ничтожным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств совершения каких-то действий в рамках взятых на себя обязательств ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком в целом не представлено доказательств реального предоставления истцу каких-либо дополнительных услуг (перечня и стоимости отправленных истцу СМС сообщений, проведения каких-либо операций в рамках «СМС-Банка», страхования истца (суду не представлен реестр застрахованных лиц, договор страхования, доказательства уплаты банком за свой счет страховой премии за истца и т.д.).

Таким образом, выдача кредита была прямо обусловлена предоставлением иной платной услуги. Условия кредитного соглашения об оплате «навязанной» банком услуги, а именно об оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, ущемляют права истца как потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, и согласно п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с банка подлежат взысканию уплаченная ею сумма единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере <данные изъяты>.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, такие услуги истцу были оказаны, исковое заявление подписано и подано представителем истца по доверенности, им же составлялась досудебная претензия, к иску приложена справка нотариуса об уплате указанной суммы.

Поскольку требования иска материального характера судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой <данные изъяты> к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Филипповой <данные изъяты> сумму платы за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.05.2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.