Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 (2-2783/2021;) ~ М-2369/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-600/2022 УИД 76RS0017-01-2021-003568-60     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     10 августа 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Виктора Николаевича к САО «Ресо-Гарантия», Примчуку Петру Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 (т. 1, л.д. 10), 03.03.2021 в 22:34 по адресу: <адрес> Примчук Петр Николаевич, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н № (далее по тексту – Автомобиль ГАЗ), совершил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, № (далее по тексту – Автомобиль Ниссан), в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанным постановлением Примчук П.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с чем Примчук П.Н. согласился, подтвердив согласие своей подписью в указанном постановлении.

Собственником Автомобиля ГАЗ по состоянию на 03.03.2021 являлся Клепиков Денис Дмитриевич (т.1, л.д. 94). Собственником Автомобиля Ниссан по состоянию на 03.03.2021 являлся Воробьев В.Н. (т.1, л.д. 11-12), управлявший автомобилем.

    Ответственность водителя Автомобиль ГАЗ по состоянию на 03.03.2021 была застрахована на условиях ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис №), ответственность владельца Автомобиля Ниссан – также в САО «Ресо-Гарантия» (полис №).

23.03.2021 Воробьев В.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее по тексту - Положение №431-П), выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА (т. 1, л.д. 218-219). Воробьеву В.Н. выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

26.03.2021 САО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр Автомобиля Ниссан, составлен акт осмотра № 26-03-169-05Чр (т. 1, л.д. 222-223).

08.04.2021 ООО «КОНЭКС-Центр» по заказу САО «Ресо-Гарантия», подготовлено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование №052161 (т. 1, л.д. 227-233), согласно которому все заявленные повреждения Автомобиля Ниссан не могли образоваться в результате столкновения с Автомобилем ГАЗ при заявленных обстоятельствах.

09.04.2021 САО «Ресо-Гарантия» уведомило Воробьева В.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП (т.1, л.д.13).

27.05.2021 от Воробьева В.Н. в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - 10 000,00 руб. (т. 1, л.д. 177).

03.06.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 21539/133 (т.1, л.д. 178) уведомило Воробьева В.Н. о неизменности ранее принятого решения.

29.06.2021 Воробьев В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 192).

15.07.2021 по заказу финансового уполномоченного ООО «Морган Бразерс Ассист» подготовило экспертное заключение У-21-94604/3020-004 (т. 1, л.д. 108-122), согласно которому повреждения Автомобиля Ниссан, которые могли бы быть образованы при контактировании с Автомобилем ГАЗ с последующим наездом на препятствие, не установлены (отсутствуют); повреждения Автомобиля Ниссан были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами; перечисленные повреждения Автомобиля Ниссан не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2021.

27.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной вынесено решение №У-21-94604/5010-008 (далее по тексту – Решение Финансового уполномоченного - л.д. 21-24), которым в удовлетворении требований Воробьева В.Н. о взыскании страхового возмещения отказано. В Решении Финансового уполномоченного указано, что заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений Автомобиля Ниссан не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 03.03.2021, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Требования Воробьева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

    08.09.2021 Воробьев В.Н. повторно обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.

08.09.2021 службой финансового уполномоченного в адрес Воробьева В.Н. направлено уведомление об отказе в принятии повторного обращения к рассмотрению (т. 1, л.д. 18).

22.12.2021 Воробьев В.Н. обратился в суд с иском (т. 1, л.д. 4-5) к САО «Ресо-Гарантия», Примчуку Петру Дмитриевичу. Просил:

- восстановить срок для обжалования Решения Финансового уполномоченного,

- взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения - 285 500 руб., сумму морального ущерба – 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 руб., почтовые расходы по отправке иска – 400 руб.

В обоснование требований ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Указал, что страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт Автомобиля Ниссан не организовал. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, так как все повреждения Автомобиля Ниссан получены в результате указанного ДТП. В соответствии с заключением эксперта ИП Тюрина М.А. №0930-21 от 05.10.2021 (т. 1, л.д. 26-74) стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Ниссан без учета износа – 285 500 руб. Истец имеет право на получение страховой выплаты в денежной форме, без учета износа, так как страховщиком нарушены свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Срок на обжалование Решения Финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине: в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, возраста, отсутствия навыков работы на компьютере, с сетью Интернет, нахождением на самоизоляции, нахождении на лечении с признаками коронавирусной инфекции, фактическим получением Решения Финансового уполномоченного 18.12.2021.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков А.К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ссылался на заключение ИП Суворова А.В. №055/2022 от 09.06.2022 (т. 2, л.д. 56-112), пояснения Суворова А.В., допрошенного в суде в качестве специалиста, из которых следует, что Суворовым А.В. установлен объем повреждений Автомобиля Ниссан, который соответствует обстоятельствам и механизму ДТП с участием автомобиля ГАЗ 03.03.2021, размер затрат на восстановительный ремонт после указанного ДТП, определенный в соответствии с п. 3.4 Положения №431-П, составляет: без учета износа – 262 000,00 руб., с учетом износа – 214 000,00 руб. Считал невозможным при вынесении решения по иску руководствоваться заключением ООО «Морган Бразерс Ассист», указав, что эксперт не осматривал Автомобиль Ниссан.

    Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности – Садчикова И.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считала Решение Финансового уполномоченного, отказ в выплате страхового возмещения законными в связи с отсутствием страхового случая, о котором заявлено истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    В судебное заседание не явились: истец – Воробьев В.Н., ответчик – Примчук П.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Никитина С.В., Клепиков Д.Д., Департамент дорожного хозяйства Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Ранее в судебном заседании 05.04.2022 ответчик Примчук П.Д. против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в указанном ДТП признавал. Пояснил, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на Автомобиле ГАЗ, поворачивал налево, Автомобиль Ниссан по касательной задел левый задний угол Автомобиля ГАЗ, рядом с государственным регистрационным знаком. Откуда ехал – не помнит. Повреждения на Автомобиле ГАЗ были незначительные, устранены. В заседание ответчик явился по приглашению стороны истца (извещение о дате судебного заседания в адрес Примчука П.Д. возвращено в суд по истечении срока хранения – т.2, л.д. 16).

    Ранее в судебном заседании 04.05.2022 истец Воробьев В.Н. исковые требования поддерживал. Пояснял, что в день ДТП ехал встречать жену. В отношении механизма ДТП пояснял, что на перекрестке Автомобиль ГАЗ выехал на запрещающий сигнал светофора, стал поворачивать налево. Истец, управляя автомобилем Ниссан, пытаясь избежать столкновения, стал смещаться правее, левой передней частью Автомобиля Ниссан задел задний угол борта Автомобиля ГАЗ, его откинуло, он наехал на заборное ограждение. Каким образом образовались повреждения задней левой части Автомобиля Ниссан в области фонаря объяснить затрудняется, в зеркало во время ДТП не смотрел. Вероятно, дважды ударился об Автомобиль ГАЗ, так как до указанного ДТП повреждений в области заднего левого фонаря у Автомобиля Ниссан не было. После рассматриваемого ДТП отремонтировал Автомобиль Ниссан на 90%.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, специалиста, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос №3) следует, что данный срок является процессуальным, исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ с исключением нерабочих дней, может быть восстановлен на основании ч. 4 ст.1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин его пропуска.

Решение Финансового уполномоченного принято 27.07.2021, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона №123-ФЗ, вступило в силу 11.08.2021. Следовательно, в суд с требованиями к САО «Ресо-Гарантия» истец мог обратиться в срок до 22.09.2021. Иск подан 22.12.2021, с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

Суд соглашается с доводами представителя финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 96-100) о том, что по смыслу ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ истец не вправе обжаловать Решение Финансового уполномоченного, так как такое решение не является для него обязательным, прав и законных интересов истца не нарушает. Требований о признании Решения Финансового уполномоченного незаконным истцом не заявлено. Фактически истец просит восстановить срок обращения в суд. Данный срок, по мнению суда, пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что Воробьев В.Н. после перелома 04.03.2021 обеих лодыжек ног находился на стационарном лечении. Затем длительное время находился на амбулаторном лечении. Истец преклонного возраста и находится на пенсии, является ветераном труда. Навыками работы на компьютере и с сетью Интернет не обладает. Для обращения в службу финансового уполномоченного посредством создания личного кабинета на сайте финансового уполномоченного обратился за помощью к малознакомому лицу (ФИО, контактных данных не сохранилось). Через личный кабинет было подано обращение к финансовому уполномоченному. Однако в последующем истец не имел возможности зайти в личный кабинет и узнать решение по заявлению, т.к. не имел доступа к Интернету и не запомнил логина и пароля для входа. В период с июня по сентябрь находился дома на самоизоляции, т.к. здоровье еще было ослаблено после операции и приема лекарств. Полагая, что можно повторно подать заявление в службу финансового уполномоченного 03.09.21 истец обратился к юристу, который подготовил для истца повторное обращение в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, которое было направлено почтой. В октябре 2021 года истец вновь сильно заболел, находился на лечении с признаками коронавирусной инфекции. Не получив ответа на второе обращение, Воробьев В.В. направил в службу Финансового уполномоченного запрос о выдаче решения по обращению от 03.09.2021. На данный запрос был получен ответ, что в принятии обращения к рассмотрению отказано, поскольку имеется принятое Финансовым уполномоченным решение между теми же сторонами и по тому же предмету спора. Поскольку решение финансового уполномоченного Воробьев В.В. не получал, то он 26.11.2021 обратился в службу финансового уполномоченного с ходатайством о направлении копии данного решения. 18.12.2021 истцом получена копия Решения Финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу, что доводы истца об уважительной причине пропуска срока, изложенные в иске, подтверждаются материалами дела. Суд учитывает возраст истца (30.01.1957 г.р.), наличие перелома обеих лодыжек и нахождение истца на стационарном лечении в период с 04.03.2021 по 16.03.2021 (т.1, л.д. 77), ограниченность истца в движении в последующие периоды, нахождение на самоизоляции, заболевание 18.10.2021 (т. 1, л.д. 80-81) с признаками коронавирусной инфекции.

Из материалов дела не следует, что Решение Финансового уполномоченного было направлено истцу почтой или электронной почтой, что истец с ним ознакомился. Наоборот, из материалов дела следует, что не получив ответа на свое обращение к финансовому уполномоченному, истец 03.09.2021 почтой (т. 1, л.д. 15) направил в адрес финансового уполномоченного повторное обращение. В принятии повторного обращения отказано письмом от 08.09.2021 (т. 1, л.д. 18). Данный ответ истец также не получил, в связи с чем 09.11.2021 обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством (т. 1, л.д.16) о направлении ему ответа на обращение от 03.09.2021 на бумажном носителе и по электронной почте. Обращение получено финансовым уполномоченным 23.11.2021, письмом от 24.11.2021 (т. 1, л.д. 17) истцу направлено уведомление об отказе в принятии его обращения от 03.09.20921 к рассмотрению на бумажном носителе. Письмом от 26.11.2021 (т. 1, л.д. 19) истец просил направить ему почтой Решение Финансового уполномоченного на бумажном носителе. Решение Финансового уполномоченного на бумажном носителе направлено 10.12.2021 (т. 1, л.д. 20), фактически получено истцом 18.12.2021, что подтверждается конвертом (т.1, л.д. 25). Обращение в суд с иском последовало 22.12.2021. Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд считает причины пропуска срока уважительными, а пропущенный срок на обращение в суд – подлежащим восстановлению. Дело рассмотрено судом по существу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Закона «Об ОСАГО» также предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между сторонами имеет место спор о наличии страхового случая: наступлении гражданской ответственности владельца Автомобиля ГАЗ в связи с использованием указанного автомобиля и причинением вреда имуществу истца.

Суд приходит к выводу, что наличие страхового случая, на который ссылается сторона истца, факт ДТП при указанных обстоятельствах материалами дела не подтверждены, а следовательно, основания для осуществления страхового возмещения в любой форме отсутствуют.

Оценив заключения, выполненные ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Морган Бразерс Ассист», ИП Суворовым А.В. суд приходит к выводу, что доводы о ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Морган Бразерс Ассист» о том, что повреждения Автомобиля Ниссан не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, являются убедительными и иными материалами дела не опровергаются.

Так, убедительными, подтвержденными фотоматериалами являются выводы заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» (т. 1, л.д. 118) о том, что на левой боковой части Автомобиля ГАЗ отсутствуют повреждения, соответствующие повреждениям крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого, двери передней левой Автомобиля Ниссан в виде деформации, задиров. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части Автомобиля Ниссан и повреждения левой боковой части сзади Автомобиля ГАЗ, повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных. Экспертом сделан вывод (т.1, л.д. 121) о том, что на опорной поверхности отсутствуют следы торможения, юза, смещения передней части Автомобиля Ниссан. Отсутствует естественный разброс отделившихся фрагментов, все фрагменты локализованы в одном конечном месте остановки, что противоречит заявленным обстоятельствам сближения и столкновения. Отсутствует осыпь снега и грязи в первичном месте контакта Автомобилей Ниссан и ГАЗ. С технической точки зрения (л.д. 122) расположение Автомобилей ГАЗ и Ниссан на полотне проезжей части не соответствует представленным обстоятельствам ДТП.

Доводы о невозможности использования данного заключения в связи с тем, что эксперт не осматривал Автомобиль Ниссан, суд не принимает, так как данным заключением установлена достаточность материалов для проведения исследования по поставленным вопросам. Кроме того суд учитывает, что в отношении Автомобиля Ниссан истцом осуществлен значительный ремонт, возможность осмотра Автомобиля Ниссан в состоянии, имевшем место на момент ДТП, утрачена.

Выводы указанного заключения не противоречат выводам заключения ООО «КОНЭКС-Центр» (т. 1, л.д. 229), согласно которому:

- имеющиеся повреждения левого переднего крыла автомобиля Ниссан в виде статической деформации на уровне арочной части крыла указывают на характерную форму следообразующего объекта, имевшего выступающую часть на уровне около 75 см от дорожного покрытия, что не соответствует левой задней части Автомобиля ГАЗ и его повреждениям, а также обстоятельствам скользящего столкновения автомобилей;

- такого характера внешняя деформация левого переднего крыла и продольные царапины на левом верхнем лонжероне и передней двери Автомобиля Ниссан с повреждением оконного проема и наружного зеркала не могли образоваться одномоментно при контакте с левой задней частью автомобиля ГАЗ при заявленных обстоятельствах;

- в имеющихся повреждениях левой боковой стороны Автомобиля Ниссан отсутствуют трасологические признаки контакта с наиболее выступающими деталями левой задней части Автомобиля ГАЗ (угловая часть кузова и левая часть заднего фонаря) на уровне около 80 см и 50-60 см соответственно относительно дорожного покрытия;

- все заявленные повреждения Автомобиля Ниссан слева по своей форме, характеру и расположению, а также направлению развития не соответствуют левой задней части Автомобиля ГАЗ и его повреждениям;

- на проезжей части и месте предполагаемого столкновения автомобилей отсутствуют какие-либо следы (осыпи, поврежденных деталей, сдвига колес и т.п.), которые должны были неизбежно образоваться при ударе и таких повреждениях левой передней части Автомобиля Ниссан. Таким образом, отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения Автомобиля Ниссан вправо и его наезду на препятствие – ограждение;

- повреждения деталей Автомобиля Ниссан спереди справа по форме, характеру и расположению соответствуют заявленному препятствию – ограждению, но не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия: а) положение Автомобиля Ниссан и форма кромки снежного навала указывают на наезд уже поврежденного (без правой части переднего бампера) автомобиля на препятствие; б) на месте отсутствует осыпь стекол, имеющаяся осыпь осколков пластика не могла располагаться впереди автомобиля и препятствия; в) в случае наезда на такого характера препятствие и образования его деформации на снегу должны были остаться свежие следы сдвига, чего в данном случае не отмечается, то есть ограждение уже имело данные повреждения до ДТП, что означает, что все заявленные повреждения Автомобиля Ниссан были образованы до данного ДТП, при других обстоятельствах.

Указанные выводы являются логичными, убедительными, мотивированными. Их правильность подтверждается фотоматериалами.

Так, в частности, из фотографии (т.1, л.д. 231, см. диск) следует, что пролет заборного ограждения, с которым произошло столкновение, должен состоять из трех перемычек вида «Х». В месте нахождения автомобиля Ниссан одна перемычка в пролете заборного ограждения отсутствует, на представленных фотоматериалах на месте ДТП ее не видно, что косвенно свидетельствует о том, что повреждения Автомобиля ВАЗ и заборного ограждения возникли в разное время. Представленные фотоматериалы подтверждают отсутствие сдвига снежного навала (при наличии сдвига забора, наличии на снегу частей деталей). Осыпь поврежденных деталей относительно Автомобиля Ниссан расположена в одном месте конечной остановки, неестественно (в основном, справа относительно оси автомобиля, за поврежденным забором).

С заключением ИП Суворова А.В. суд не соглашается. Утверждения эксперта (т. 2, л.д.78-79) о том, что «по результатам исследования следовых признаков контактного взаимодействия, имеющихся в задней левой части корпуса Автомобиля Ниссан и задней левой части корпуса Автомобиля ГАЗ, расположению следовых признаков контактного взаимодействия относительно опорной поверхности, площадь перекрытия, динамический характер следообразования, направление следообразующей силы слева направо на Автомобиле Ниссан, позволяет сделать вывод о контактном взаимодействии задней левой части корпуса автомобиля ГАЗ…в фазе расхождения», «по результатам исследования следовых признаков контактного взаимодействия относительно опорной поверхности, площадь перекрытия, динамический и статический характер следообразования, направление следообразующей силы спереди назад, позволяет сделать вывод о контактном взаимодействии передней части корпуса Автомобиля Ниссан … с препятствием металлическое ограждение, бордюрный камень, снежный вал в фазе расхождения» и аналогичные выводы носят умозрительный характер, непроверяемы, фотоматериалами не подтверждены.

С доводами эксперта ИП Суворова А.В. о том, что имеет место осыпь фрагментов в месте ДТП (т. 2, л.д. 68), суд не соглашается. На фотоснимке имеет место черное пятно неустановленного происхождения, при этом на фотографии видны следы шин автомобилей, поворачивающих как налево (как автомобиль ГАЗ), так и направо. Данное пятно находится в месте поворота автомобилей направо, на значительном удалении от места столкновения Автомобилей Ниссан и ВАЗ при заявленных обстоятельствах. Кроме того, в материалах дела имеются иные фотоматериалы места ДТП, из которых следует, что асфальтовое покрытие дороги в месте заявленного ДТП гладкое, ровное, хорошо освещено уличными фонарями, осыпь осколков деталей, следов шин указанных автомобилей в месте предполагаемого ДТП отсутствует.

Заключение ИП Суворова А.В. противоречиво. Так, эксперт указывает (т, 2, л.д. 70) на наличие динамических следов на двери передней левой, указывающих на отделение зеркала заднего вида наружного левого по направлению воздействия силы спереди назад. При этом само зеркало на дорожном покрытии отсутствует и, согласно фотоматериалам, расположено на лобовом стекле автомобиля Ниссан (т. 2, л.д. 70).

В целом, заключение ИП Суворова А.В. не опровергает заключения ООО «Морган Бразерс Ассист», ООО «КОНЭКС-Центр». Суд приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден при иных обстоятельствах, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Виктора Николаевича к САО «Ресо-Гарантия», Примчуку Петру Дмитриевичу о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.