Приговор по делу № 1-78/2021 (1-498/2020;) от 18.12.2020

Дело № 1-78/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года                                                                             г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И., Кауровой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Филипповой Л.А., Яковлевой В.Н.,

подсудимого Серегина Р.В.,

при секретаре Токаренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Серегина Р. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/ не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Серегин Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым

при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период /время/, более точное время следствием не установлено, Серегин Р.В. находился по месту своего проживания в доме, расположенном по /адрес/ совместно с матерью Свидетель №2 и отцом Потерпевший №1 В вышеуказанный период времени, между Серегиным Р.В. и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в результате которого Серегин Р.В. стал оскорблять Свидетель №2 Потерпевший №1, услышав словесную перебранку между матерью и сыном, желая защитить Свидетель №2, вступился за нее, сделав Серегину Р.В. замечание с просьбой замолчать, в результате чего у Серегина Р.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к отцу, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, Серегин Р.В., в период /время/ /дата/, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате на первом этаже дома, расположенного по /адрес/ подошел к находящемуся рядом и сидящему на стуле Потерпевший №1, которого схватил правой рукой за левое плечо и с силой стянул на пол, в результате чего последний встал на колени. В продолжение своего преступного замысла, Серегин Р.В. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой по ноге, а затем один удар ногой по туловищу, вследствие чего, Потерпевший №1 упал на пол на правый бок. После чего, Серегин Р.В., в период /время/ /дата/, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее четырех ударов ногами по туловищу и конечностям, а также не менее трех ударов кулаком правой руки по голове.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма грудной клетки: /данные изъяты/. Указанная травма груди с повреждением легкого, является опасной для жизни, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в соответствии с п./дата/.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/н, причинила тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Серегин Р.В. вину в предъявленном обвинении по ст.111 ч.1 УК РФ не признал, пояснив, что не причинял потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый Серегин Р.В. в судебном заседании показал, что в вечернее время /дата/ находясь на даче в доме на участке /адрес/, в помещении комнаты где находится камин, он скандалил с матерью Свидетель №2, в этот момент к ним подошел его отец Потерпевший №1, находившийся в алкогольном опьянении, и что-то сказал в адрес него (Серегина Р.В.), чем взбесил его (Серегина Р.В.), после чего он нанес отцу Потерпевший №1 около 5 «оплеух» рукой в область головы. Затем Потерпевший №1 начал падать на пол, во время падения на что-то упал, после чего упал на пол. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, он (Серегин Р.В.) нанес 2-3 удара ногой по ноге Потерпевший №1 Удары в район грудной клетки он Потерпевший №1 не наносил. После чего он (Серегин Р.В.) ушел в свою комнату. Как его родители уехали в больницу, он не видел.

Днем, того же дня, потерпевший Потерпевший №1 ему (Серегину Р.В.) пояснял, что у него болит бок в районе ребер. О том, по какой причине у Потерпевший №1 болит бок, ему (Серегину Р.В.) не известно, поскольку не интересовался этим вопросом.

В ходе предварительного следствия свою вину в инкриминируемом ему преступлении признавал, считал, что так будет лучше, протокол допроса подписывал в присутствии защитника. В настоящий момент не признает себя виновным, поскольку не причинял потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый Серегин Р.В. является его родным сыном. Он проживает в доме по /адрес/ вместе с сыном Серегиным Р.В. и супругой Свидетель №2 /дата/ в /время/, находясь в ванной он оступился и ударился об ванну, от чего у него образовался ушиб в области груди, вставая в ванной, он «подскользнулся» и ударился головой об раковину, Об этом он никому не рассказал, поскольку подумал, что супруга будет ругаться, а также, что ушиб сам пройдет. /дата/ примерно в /время/, он услышал как Серегин Р.В. громко разговаривает с матерью и они ругаются, он зашел в комнату где они находились и сев на табуретку сказал Серегину Р.В.: «прекрати так разговаривать с матерью». Потом «слово за слово», Серегин Р.В. схватил его за рукав рубашки и стянул на пол, при этом начал наносить ему удары «пнул» по руке, по голове, в область грудной клетки, всего было 3-4 удара. Он в это время загораживал рукой левую часть грудной клетки, поскольку она болела. После чего супруга оттащила Серегина Р.В. Поскольку у него болело в области груди, они с супругой поехал в больницу, где ему поставили диагноз «перелом ребра».

Во время беседы с врачом он рассказал, что поругался с сыном и в ванной оступился и ударился. То, что с сыном поругался, они приняли за настоящее. Также в больнице его допрашивал следователь, где он рассказал о случившемся, но следователь все написала по-другому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый Серегин Р.В. является ее сыном, потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом. Она проживает в доме по /адрес/ /дата/ около /время/, муж выходит и говорит что- то мне плохо. Я думала что наверное выпил. Я сказала, «кому хорошо, не мешай мне работать». Он ушел и примерно в /время/, я начала нотации читать Р. Говорили мы громко я учитель. Выходит муж из своей комнаты, у него шаткая походка, выходит садится на табуретку и говорит Р. замолчать. Р. замолчал и сказал: «отец уйди». Тога Р. подошёл и взял за рубаху мужа, тот сразу на колено упал. Я думаю что Р. его пенал, внешне это не было сильно. И здесь муж развернулся к окну и падает на табуретку. Я подошла, Р. отшвырнула, и он убежал на улицу. Муж мне говорит: «помоги мне встать». Я его беру под подмышки дергаю его. Он мне говорит вызови скорую. Стала я звонить в Клинскую больницу. Трубку не брали. Я решила отвезти его в приемный покой. Он одевается. пересекаем /адрес/, муж говорит: «останови пивка купить». Возвращается, говорит: «рубля не хватает». У меня было чувств, что что-то серьезное у него, думала зачем мы ехали. В больнице его спрашивали с чего получилось такая травма. Муж сказал, что в ванной упал и сын побил. Я только потом узнала, что он упал в ванне. Он боялся, что у меня с сердцем будет плохо и ни чего не говорил. Свои показания на предварительном следствии не подтверждает, поскольку следователь приукрасила произошедшее. Серегин Р.В. не наносил 5-6 ударов, а нанес 3 удара. Также Серегин наносил не удары, а «пинки»

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности старшего следователя СО ОМВД г.о.Клин. По поступившему в ее производство материалу проверки по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ей было возбуждено уголовное дело в отношении Серегина Р.В. В рамках уголовного дела она допрашивала свидетеля Свидетель №2, перед началом допроса она предупреждалась об уголовной ответственности, все показания были записаны в протокол с ее слов, она рассказывала о своем сыне с момента рождения и до момента задержания. Со слов свидетеля Серегиной стало известно, что у нее с сыном был конфликт, после чего супруг за нее заступился и Р. нанес отцу пару ударов. Изначально со слов Серегиной не обращались в больницу обратились позже. Позже она поехала в больницу в хирургическое отделение, где был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что у супруги с сыном был конфликт, после чего он заступился за супругу и сын нанес ему несколько ударов. Все показания были записаны со слов потерпевшего, которые она ему прочитала вслух, каких-либо возражений со стороны Потерпевший №1 не поступило и он подписал протокол допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что в начале /дата/ он находился на лечении в Клинской городской больнице /адрес/ в отделении хирургии. Вместе с ним в больничной палате на 6 этаже находился на лечении Потерпевший №1. Находясь в больничной палате, он (А.) слышал, как Потерпевший №1 разговаривал с врачом. Также к Потерпевший №1 в палате приезжала навещать его супруга, приносила ему еду и одежду, которая пояснила Потерпевший №1, что больше ездить не будет в больницу, поскольку у неё целый «воз скотины». После знакомства с Потерпевший №1, он (Потерпевший №1) рассказывал, что его жена начала кричать на сына, а тот в свою очередь начал кричать на неё, затем он (Потерпевший №1) вошел в комнату где находились жена и сын, и увидел, что сын держит его жену за воротник. Он (Потерпевший №1) начал заступаться за свою жену, а сын начал избивать его. Кроме того, когда Потерпевший №1 лежал в больничной палате, к нему приходил полицейский. Потерпевший №1 начал названивать жене, но она не брала трубку телефона. Потерпевший №1 был обеспокоен, что его сын может покушаться на жизнь его супруги. Также Потерпевший №1 пояснял, что в /адрес/ у них была трехкомнатная квартира, они ее продали, купили дачу и две комнаты в коммуналке. Со слов Потерпевший №1 ему (А.) известно, что подсудимый лежал несколько раз в психиатрической больнице, жена Потерпевший №1 говорила: «лучше «психушка», чем тюрьма». Позже, супруга Потерпевший №1 начала чаще приходить к нему в больничную палату и говорила ему: «Измени показания, скажи, что он тебя ударил пару раз легонько», приносила ему пиво, чтобы задобрить. Также со слов Потерпевший №1 известно, что у них не было ванны в доме на даче, нет воды и тяжелые бытовые условия. Все разговоры между Потерпевший №1 и его супругой, он (А.) слышал в больничной палате, поскольку они не выходили из больничной палаты и разговаривали при всех присутствующих людях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД городского округа Клин. Ему на исполнение поступил материал проверки, из которого следовало, что гражданин Потерпевший №1 поступил в Клинскую городскую больницу с телесными повреждениями. По приезду в больницу он опросил потерпевшего Серегина о случившемся, поскольку он по состоянию здоровья не мог писать, в связи с этим им было принято решение оформить протокол устного заявления о преступлении. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что получил телесные повреждения на даче, когда его избил сын Серегин Р.В. Периодически потерпевший Серегин говорил, чтобы он съездил на дачу и проверил, в порядке ли его жена, поскольку она не отвечает на телефонные звонки, возможно сын ее убил. Протокол устного заявления о преступлении он записывал со слов потерпевшего Потерпевший №1, который давал пояснения добровольно. Во время беседы с Потерпевший №1 в больничной палате находились другие пациенты, все 4 койки были заняты пациентами. В том числе в палате находился гражданин А., которого он встретил и узнал в коридоре здания Клинского городского суда /адрес/. После дачи показаний у Потерпевший №1 замечаний к протоколу допроса не имелось и он подписал его. После больницы он Орлов поехал по месту жительства потерпевшего Серегина, где опросил его супругу Свидетель №2, которая добровольно показала в доме место около окна в комнате, где Серегин Р.В. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Также Свидетель №2 пояснила, что между Потерпевший №1 и Серегиным Р.В. произошел конфликт, в процессе которого Серегин Р.В. повалил отца Потерпевший №1 на пол и начал наносить телесные повреждения. Все пояснения Свидетель №2 давала добровольно, после чего подписала протокол места происшествия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу у нее не имелось. Находясь в доме у Свидетель №2 он заметил, что в доме много кошек и собак, много экскрементов животных и дома не очень чисто. Имеется ли в доме ванна, он не знает. Поскольку находился только в одной комнате дома.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает врачом хирургического отделения в Клинской городской больнице. /дата/ поступил Потерпевший №1, /дата/ рождения, с диагнозом /данные изъяты/ На вопрос к Потерпевший №1 как и где он получил данные травмы, он пояснил, что указанные травмы /дата/ ему нанес его сын Серегин Р.В. /данные изъяты/

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Рапорт оперативного дежурного от /дата/, согласно которому из ГАУЗ МО «Клинская городская больница» поступило сообщение о том, что /дата/ в /время/, Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, которому поставлен диагноз /данные изъяты/ Травмы получены после избиения сына /данные изъяты/

Протокол принятия устного заявления о преступлении от /дата/, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Серегина Р.В., который /дата/ находясь в доме на участке /номер/ по /адрес/ причинил ему (Потерпевший №1) телесные повреждения /данные изъяты/

Этапный эпикриз ГАУЗ МО «Клинская городская больница» от /дата/, согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз: /данные изъяты/

Протокол осмотра места происшествия от /дата/ - дома на участке /номер/ по /адрес/ В ходе которого Свидетель №2 указала на пол возле окна в большой комнате на первом этаже дома, где Серегин Р.В. избивал ногами Потерпевший №1 /данные изъяты/

Заключение судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/.

Из выводов экспертизы следует:

- /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В., проводившая указанную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердила результаты и выводы экспертизы.

На запрос следователя ГАУЗ МО «Клинская городская больница» сообщено, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении с /дата/ по /дата/ /данные изъяты/

Также исследованы показания Серегина Р.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого /дата/ Серегина Р.В. показал, что признает свою вину полностью по ч.1 ст.111 УК РФ. /дата/ около /время/ он находился дома по месту проживания: /адрес/ вместе со своими родителями мамой Свидетель №2 и папой Потерпевший №1 Он (Серегин Р.В.) был в состоянии алкогольного опьянения и у него с мамой произошел конфликт из-за того, что он много выпивает. Они с мамой стали ругаться и он ее оскорбил, а отец сделал ему замечание, что ему очень не понравилось. В результате чего он столкнул его со стула сидящего нам нем отца, тот упал на пол и он нанес отцу несколько ударов ногами по телу и конечностям. Сколько именно ударов он нанес отцу не помнит, но не менее пяти. Сейчас он осознал свою вину, искренне раскаивается в содеянном. Ранее он не давал признательных показаний, поскольку не в полной мере оценил что произошло /данные изъяты/

Допрошенный в качестве обвиняемого /дата/, Серегин Р.В. подтвердил указанные показания /данные изъяты/

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия показал, что он проживает по /адрес/ совместно со своей супругой Свидетель №2 и сыном Серегиным Р.В. /дата/ в период /время/ он услышал, что между Свидетель №2 и сыном Серегиным Р.В. произошел конфликт, в ходе которого сын Серегин Р.В. начал оскорблять свою мать Свидетель №2 нецензурной бранью. Он в этот момент он сидел на стуле возле окна и заступился за свою жену, попросив сына не оскорблять Свидетель №2, на что Серегин Р.В. подошел к нему, схватил за одежду и скинул со стула, после чего он упал на пол. Далее Серегин Р.В. начал наносить ему удары ногами по ногам, по туловищу, не менее 6 ударов, а также не менее 3 ударов по голове /данные изъяты/

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия показала, что является матерью Серегина Р.В. и супругой потерпевшего Потерпевший №1 Они все вместе проживают по /адрес/. /дата/ в период /время/, она находилась на кухне и у нее с сыном Серегиным Р.В случился словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 услышал, что её оскорбляет нецензурной бранью- сын Серегин Р.В. Потерпевший №1 в этот момент сидел на стуле возле окна и заступился за неё, попросив сына не оскорблять мать, на что Серегин Р.В. подошел к Потерпевший №1, схватил за одежду и скинул со стула, после чего Потерпевший №1 упал на пол. После этого Серегин Р.В. нанес один удар ногой по ноге и один удар ногой по туловищу Потерпевший №1 Далее её сын Серегин Р.В. начал наносить Потерпевший №1 удары ногами по туловищу, не менее 4 ударов, а так же не менее 3 ударов по голове кулаком правой руки /данные изъяты/

В судебном заседании Серегин Р.В. не подтвердил показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, пояснив, что указанные показания он дал, думая, что признательные показания смягчат наказание по приговору суда.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания, изложенные в протоколе допроса в качестве потерпевшего, пояснив, что указанные показания он давал находясь в плохом состоянии здоровья, был после наркоза, также сын не причинял ему телесных повреждений. Отвечал на вопросы врача и пояснял о том, что поругался с сыном и в ванной оступился и ударился. То, что с сыном поругался, врач принял за настоящее и сказал, что телесные повреждения нанес ему сын, на самом деле ушибы получил во время падения в ванной. Также в больнице его допрашивал следователь, где он рассказал о случившемся, но следователь все написала по-другому.

В судебном заседании потерпевший свидетель Свидетель №2 не подтвердила показания, изложенные в протоколе допроса в качестве свидетеля, пояснив, что во время допроса следователь неправильно ее поняла и «приукрасила» происходящее. На самом деле ее сын Серегин Р.В. не причинял телесных повреждений своего отцу Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 заявил об оправдании подсудимого Серегина Р.В., поскольку подсудимый не наносил ему (Потерпевший №1) телесных повреждений.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия в частности следует, что /дата/ в период времени с /время/, он услышал, что между Свидетель №2 и сыном Серегиным Р.В. произошел конфликт, в ходе которого сын Серегин Р.В. начал оскорблять свою мать Свидетель №2 нецензурной бранью. Он в этот момент сидел на стуле возле окна и заступился за свою жену, попросив сына не оскорблять Свидетель №2, на что Серегин Р.В. подошел к нему, схватил за одежду и скинул со стула, после чего он упал на пол. Далее Серегин Р.В. начал наносить ему удары ногами по ногам, по туловищу, не менее 6 ударов, а так же не менее 3 ударов по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия в частности следует, что /дата/ в период времени с /время/, она находилась на кухне и у нее с сыном Серегиным Р.В случился словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 услышал, что её оскорбляет нецензурной бранью- сын Серегин Р.В. Потерпевший №1 в этот момент сидел на стуле возле окна и заступился за неё, попросив сына не оскорблять мать, на что Серегин Р.В. подошел к Потерпевший №1, схватил за одежду и скинул со стула, после чего Потерпевший №1 упал на пол. После этого Серегин Р.В. нанес один удар ногой по ноге и один удар ногой по туловищу Потерпевший №1 Далее её сын Серегин Р.В. начал наносить Потерпевший №1 удары ногами по туловищу, не менее 4 ударов, а так же не менее 3 ударов по голове кулаком правой руки.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от /дата/, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Серегина Р.В., который /дата/ находясь в доме на участке /номер/ по /адрес/ причинил ему (Потерпевший №1) телесные повреждения.

В ходе осмотра места происшествия от /дата/ Свидетель №2 указала на пол возле окна в большой комнате на первом этаже дома, где Серегин Р.В. избивал ногами Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в том числе следует, что в рамках уголовного дела она допрашивала свидетеля Свидетель №2 Со слов свидетеля Серегиной стало известно, что у нее с сыном был конфликт, после чего супруг за нее заступился и Р. нанес отцу пару ударов. Позже она поехала в больницу в хирургическое отделение, где был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что у супруги с сыном был конфликт, после чего он заступился за супругу и сын нанес ему несколько ударов.

Из показаний свидетеля А. в том числе следует, что в начале /дата/ он находился на лечении в Клинской городской больнице /адрес/ в отделении хирургии. Вместе с ним в больничной палате на 6 этаже находился на лечении Потерпевший №1. После знакомства с Потерпевший №1, он (Потерпевший №1) рассказывал, что его жена начала кричать на сына, а тот в свою очередь начал кричать на неё, затем он (Потерпевший №1) вошел в комнату где находились жена и сын, и увидел, что сын держит его жену за воротник. Он (Потерпевший №1) начал заступаться за свою жену, а сын начал избивать его. Супруга Потерпевший №1 приходила к нему в больничную палату и говорила ему: «Измени показания, скажи, что он тебя ударил пару раз легонько», приносила ему пиво, чтобы задобрить. Также со слов Потерпевший №1 известно, что у них не было ванны в доме на даче, нет воды и тяжелые бытовые условия. Все разговоры между Потерпевший №1 и его супругой, он (А.) слышал в больничной палате, поскольку они не выходили из больничной палаты и разговаривали при всех присутствующих людях.

Из показаний свидетеля Б. в том числе следует, что он поехал по месту жительства потерпевшего Серегина, где опросил его супругу Свидетель №2, которая добровольно показала в доме место около окна в комнате, где Серегин Р.В. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Также Свидетель №2 пояснила, что между Потерпевший №1 и Серегиным Р.В. произошел конфликт, в процессе которого Серегин Р.В. повалил отца Потерпевший №1 на пол и начал наносить телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в том числе следует, что на вопрос к Потерпевший №1, как и где он получил данные травмы, он (Потерпевший №1) пояснил, что указанные травмы /дата/ ему нанес его сын Серегин Р.В.

При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2 о том, что Серегин Р.В. не причинял телесных повреждений Потерпевший №1, а он их получил в ванной комнате. Поскольку данные показания не согласуются с исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Свидетель №1, А., Б. и Свидетель №3 по уголовному делу.

Суд отмечает, что в судебном заседании не установлено причин для оговора свидетелями Свидетель №1, А., Б., Свидетель №3 - подсудимого Серегина Р.В.

Данное заявление потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку он является отцом подсудимого Серегина Р.В., кроме того, свидетель Свидетель №2 является матерью подсудимого Серегина Р.В., что дает основания суду полагать, что они хотят облегчить учесть подсудимого и освободить его от наказания за совершенное преступление.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий также не установлено. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном законом порядке в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

В связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей следует, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено Серегиным Р.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд, оценив все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в судебном заседании установлено совершение Серегиным Р.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Таким образом, действия Серегина Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/, Серегин Р.В. /данные изъяты/

Суд отмечает, что данная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном законом. Экспертиза проведена компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются полными, ясными, аргументированными. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Серегина Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Серегин Р.В. не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, из характеристики по месту жительства следует, что характеризуется не удовлетворительно, на Серегина Р.В. неоднократно поступали жалобы (л.д.110-113, 114-115, 116, 117, 121, 127-129, 130)

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Обстоятельствами, смягчающими Серегину Р.В. наказание являются активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи по хозяйству отцу и матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Серегину Р.В., по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление Серегина Р.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд отмечает, что при назначении наказания подсудимому судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Серегину Р.В. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серегина Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Серегина Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Освободить Серегина Р.В. от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения Серегину Р.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Серегину Р.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Клинского городского суда                                                         И.В. Колесников