Решение по делу № 2-2160/2016 ~ М-1878/2016 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ПАО «РОСБАНК» Кузиной С.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тересь Л.П. – Каширина А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Тересь Л.П., Тересь О.В., Чернышову А.Ю. и Губайдуллину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Тересь Л.П., Тересь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Тересь Л.П. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 373 769 руб. на приобретение автомобиля марка: Mazda, Модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 373 769 руб. на счет Заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Тересем О.В. и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В обеспечение Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства №.

Кроме того Тересь Л.П. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль марки Mazda, модель: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Чернышев А.Ю.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК». Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 140 руб. 67 коп. по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора

ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 575 руб. 50 коп., из которых: основная ссудная задолженность составляет 225 938 руб. 89 коп., просроченная ссудная задолженность - 218 292 руб. 74 коп., начисленные проценты - 31 343 руб. 87 коп.

Согласно отчёта об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки: Mazda, модель: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 706 600 руб.

ПАО «РОСБАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец просит суд, взыскать солидарно с Тересь Л.П. и Тереся О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 575 руб. 50 коп., из которых: основная ссудная задолженность составляет 225 938 руб. 89 коп., просроченная ссудная задолженность - 218 292 руб. 74 коп., начисленные проценты - 31 343 руб. 87 коп.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 13 955 руб. 76 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda, модель: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 706 600 руб. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика был привлечен Чернышов А.Ю., за которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован спорный автомобиль марки Mazda, модель: <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с чем, представителем истца Кузиной С.Г. были уточнены исковые требования, в которых она просит суд взыскать солидарно с Тересь Л.П. и Тереся О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору №CCSFJVS89096 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 575 руб. 50 коп., из которых: основная ссудная задолженность составляет 225 938 руб. 89 коп., просроченная ссудная задолженность - 218 292 руб. 74 коп., начисленные проценты - 31 343 руб. 87 коп.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 13 955 руб. 76 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda, модель: <данные изъяты>, VPN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей по праву собственности Чернышову А.Ю. в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 706 600 руб. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по настоящему делу в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Губайдуллин И.М., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Чернышова А.Ю. спорный автомобиль марки Mazda.

В связи с чем, в судебном заседании представитель истца с учетом последних уточнений просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda, модель: СХ-7, VPN: №, 2011 года выпуска, принадлежащего по праву собственности ответчику Губайдуллину И.М. в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 706 600 руб., остальные заявленные исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Кузина С.Г. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Тересь Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тересь Л.П. – Каширин А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

Ответчик Тересь О.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он признает заявленные истцом исковые требования в полном объеме, указанное заявление приобщено судом к материалам дела.

Ответчики Чернышов А.Ю. и Губайдуллин И.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчиков Тересь Л.П. и О.В. кредитной задолженности не возражали, однако возражали против обращения взыскания на спорный автомобиль, в связи с тем, что в настоящее время Тересь Л.П. уже не является собственником указанного транспортного средства, так как со ДД.ММ.ГГГГ им является ответчик Губайдуллин И.М., которому при его приобретении у Чернышова А.Ю. ничего не было известно о том, что данное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «РОСБАНК» в обеспечении кредитных обязательств Тересь Л.П.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а именно: ответчиков Тересь Л.П., Тереся О.В., Чернышова А.Ю., Губайдуллина И.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тересь Л.П. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 373 769 руб. на приобретение автомобиля марка: Mazda, Модель: <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 373 769 руб. на счет Заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора № сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Тересь Л.П. обязалась возвратить полученный Кредит, уплатить проценты по Кредиту путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 140 руб. 67 коп. по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязана уплатить Банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Тересем О.В. и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком Тересь Л.П. своих обязательств по Кредитному договору, поручитель согласно п. 1.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Тересь Л.П. передала в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» автомобиль марки Mazda, Модель: <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный за счет заемных средств. Согласно Договору залога залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1 466 000 руб.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: заявления Тересь Л.П. в ОАО АКБ «РОСБАНК» о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, информационного графика платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, условий предоставления автокредита со страховкой, заявления-анкеты на предоставление Кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №№ Тересь Л.П. был приобретен автомобиль марки Mazda <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства приобретенное Тересь Л.П. транспортное средство было передано Тересь Л.П., что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ВСК «Страховой дом» от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО «РОСБАНК». Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тересь Л.П. неоднократно не исполняла свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком Тересь Л.П. условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направило в адрес Ответчиков Тересь Л.П. и О.В. требования о досрочном возврате кредита, однако обязательства до настоящего времени по кредитной задолженности Тересь Л.П. и О.В. исполнены не были.

Сумма задолженности ответчиков Тересь Л.П. и О.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 575 руб. 50 коп., из которых: основная ссудная задолженность составляет 225 938 руб. 89 коп., просроченная ссудная задолженность - 218 292 руб. 74 коп., начисленные проценты - 31 343 руб. 87 коп., указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиками в судебном заседании оспорен не был. Более того, в материалах дела имеется заявление ответчика Тересь О.В. о признании им заявленных исковых требований в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Тересь Л.П. и О.В. кредитной задолженности в сумме 475 575 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. В связи с чем, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком и представленным истцом в материалы дела рыночная стоимость автомобиля марки Mazda <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 706 600 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ответчиком Тересь Л.П. был продан спорный автомобиль марки Mazda <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчику Чернышову А.Ю., который в последующем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства перепродал его ответчику Губайдуллину И.М., данные обстоятельства по делу в судебном заседании не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются копиями договоров купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени собстевенником спорного автомобиля является Губайдуллин И.М.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что спорный автомобиль Чернышовым А.Ю. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а затем перепродан Губайдуллину И.М. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к спорным отношениям применяется норма ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N367-ФЗ.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что в настоящее время отсутствует система регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. Настоящий собственник спорного автомобиля Губайдуллин И.М. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, но не знал и не должен был знать о том, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог имущества, а именно автомобиля Mazda <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, залогодателем которого является Тересь Л.П., а залогодержателем ПАО «РОСБАНК» был зарегистрирован истцом в реестре ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный автомобиль был продан ответчиком Тересь Л.П. ДД.ММ.ГГГГ – Чернышову А.Ю., а затем перепродан Губайдуллину И.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшихся сделок купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании истец не привел доказательств того, что настоящей собственник спорного автомобиля Губайдуллин И.М. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о его неосведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Так как, в данном случае спорный автомобиль приобретен Губайдуллиным И.М. после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога суду истцом не предоставлено, то указанное лицо должно быть признано добросовестным приобретателем заложенного имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что залог на автомобиль марки Mazda <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратил свое действие.

В связи с чем, исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный за счет заемных средств, удовлетворению не подлежат.

Истцом ПАО «РОСБАНК» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 955 руб. 76 коп. за требования материального характера, а также в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «РОСБАНК» с ответчиков Тересь Л.П. и Тересь О.В. в равных частях расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 955 руб. 76 коп., то есть по 3977 руб. 88 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Тересь Л.П., Тересь О.В., Чернышову А.Ю. и Губайдуллину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Тересь Л.П. и Тересь О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 575 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчиков Тересь Л.П. и Тересь О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» в равных долях расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 955 рублей 76 копеек, то есть по 3977 рублей 88 копеек, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Здор