Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2020 ~ М-272/2020 от 22.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, с участием истца финансового управляющего ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Каменный цветок 2», ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с исполнением договора поручительства.

В обоснование иска указано, что между ООО «Каменный цветок 2» и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В,2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома по адресу <адрес>», на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме № ****** руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 13 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № ****** с ФИО1 и № ****** с ФИО3

В силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ООО «Каменный цветок 2», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору № ****** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37640643 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 63000 руб.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31879152 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника ФИО3 на ООО «Юридические гарантии» на сумму требований 22556152 руб. 66 коп. в связи с заключением между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» договора уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-27498/2018 был утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной должником, согласно которому с даты утверждения плана реструктуризации долгов должник обязался ежемесячно перечислять кредиторам в счет погашения задолженности денежные средства согласно графику. В соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов ФИО3 были произведены в пользу ООО «Юридические гарантии» платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 188753 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 188753 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 120500 руб. 53 коп. В виду чего за время проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО3, как поручителем, была погашена задолженность основного должника ООО «Каменный цветок 2» перед ООО «Юридические гарантии» в сумме 498008 руб. 31 коп. Следовательно, у ФИО3, как у поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, возникло право требования к основному должнику ООО «Каменный цветок 2» и другому поручителю ФИО1 по обязательству перед ООО «Юридические гарантии» в размере уплаченной им в соответствии с договором поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 498008 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-27498/2018 план реструктуризации долгов ФИО3 был отменен, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Севера-Запада». Финансовым управляющим была вручена претензия ФИО1, являющемуся также директором ООО «Каменный цветок 2», с требованием оплатить вышеуказанную сумму задолженности перед ФИО3, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО3 498008 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8180 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Каменный цветок 2» ФИО5 заявленные исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску представил письменный отзыв, в котором указал и в судебном заседании пояснил, что поручитель, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором, вправе предъявлять требование к каждому из других поручителей и основному заемщику лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право, получившему лишь частичное исполнение. Учитывая, что кредитное обязательство перед основным кредитором в полном объеме не исполнено, то оснований считать, что к ФИО3 перешло право на обращение с требованием, как к поручителям, так и к основному заемщику не имеется. Данная норма о наступлении права требования (регресса и/или суброгации) поручителя к поручителям и основному заемщику ООО «Каменный цветок 2» предусмотрена договором поручительства ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, что отражено в абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Считает, что действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 не соответствуют закону и противоречат определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по иску, в котором изложил возражения, аналогичные приведенным представителем ответчика ООО «Каменный цветок 2».

Заявленный в качества третьего лица ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений представил письменный отзыв, в котором указал и в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным стороной ответчиков. Кроме того указал, что заявленные требования находит преждевременными, подлежащими рассмотрению после окончания в отношении него процедуры реализации имущества.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Юридические гарантии» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Каменный цветок 2» и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В,2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома по адресу <адрес>», на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 166500000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с ФИО1 № ****** и с ФИО3 № ******, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Каменный цветок 2», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ООО «Каменный цветок 2», ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 640 643 рублей 11 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 28 130 206 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8 852 987 рублей 95 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 269 375 рублей 55 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 388 072 рублей 87 копеек. Взысканы с ООО «Каменный цветок 2», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-27498/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31 879 152 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-27498/2018 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника ФИО3 на ООО «Юридические гарантии» на сумму требований 22 556 152 руб. 66 коп. в связи с заключением между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридические гарантии» договора уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-27498/2018 был утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной должником, согласно которому с даты утверждения плана реструктуризации долгов должник обязался ежемесячно перечислять кредиторам в счет погашения задолженности денежные средства согласно графику.

В соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов ФИО3 были произведены в пользу ООО «Юридические гарантии» платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 753 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 753 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 500 руб. 53 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 38-40) и не оспаривается сторонами.

Тем самым, за время проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО3, как поручителем, была погашена задолженность основного должника ООО «Каменный цветок 2» перед ООО «Юридические гарантии» в сумме 498 008 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-27498/2018 план реструктуризации долгов ФИО3 был отменен, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Севера-Запада».

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовым управляющим была вручена претензия ФИО1, являющемуся также директором ООО «Каменный цветок 2», с требованием оплатить вышеуказанную сумму задолженности перед ФИО3, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Финансовый управляющий ФИО2, действующий от имени ФИО3, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО3 498 008 руб. 31 коп.

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником, и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО3 кредитное обязательство до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Сведений о том, что кредитор в соответствии с п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ФИО3, как лицу, исполнившему обязательство за заемщика, документы, удостоверяющие требование к должнику, в материалах дела не имеется.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю, также как и нормой п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, частичное исполнение обязательства переход прав кредитора не порождает и не дает ему права на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства.

Кроме того, при рассмотрении спора по настоящему делу необходимо учитывать наличие зависимого характера обеспечения, предоставленного ФИО3 по долгам ООО «Каменный цветок 2», участником которого он является, что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, не оспаривается участвующими в деле лицами.

В ситуации, когда одно лицо, участниками которого являются остальные лица, получает кредитные средства, а другие лица, являющиеся участниками заемщика, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы лиц вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику.

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение, в данном случае, лицами по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о переходе к поручителю, осуществившему исполнение обязательств основного заемщика перед кредитором, прав кредитора, в том числе и обеспечивающих обязательство требований, к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, когда поручительство предоставлено было по различным договорам раздельно друг от друга. Вопреки приведенным в иске доводам, изложенные в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» выводы не относятся к спорным правоотношениям и применены быть не могут.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание предоставление должниками совместного обеспечения, судом установлено, что, исходя из вышеприведенного размера обязательства перед кредитором (в настоящее время ООО «Юридические гарантии»), сумма исполненной ФИО3 части обязательства не превышает приходящуюся на него долю, то есть отсутствуют основания полагать о возникновении у него права на получение с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсации в размере того, что им уплачено, не превышающей падающую на него долю, в виду чего заявленные требования к остальным должникам не могут быть признаны обоснованными.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № ******; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Как установлено судом, обязательство перед кредитором ООО «Юридические гарантии» (как и ранее ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в полном объеме не исполнено, что сторонами не оспаривается, непогашенная часть задолженности перед кредитором включена в реестр требований кредиторов ФИО3

Право регрессных требований ФИО3 приобретает при погашении должниками всей задолженности перед кредитором. В противном случае данный поручитель при наличии неудовлетворенных требований кредитора, фактически вправе будет рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований с остальных должников, оставаясь при этом солидарным должником перед основным кредитором, что не только умаляет интересы кредитора, но и противоречит нормам об исполнении обязательств, поскольку таковое положение не направлено на исполнение имеющихся обязательств. Следовательно, действия финансового управляющего при предъявлении настоящего иска не отвечают интересам как кредиторов, так и лица, признанного банкротом, от имени которого он действует. Он вправе рассчитывать на обращение уплаченной суммы на имущество должника, при наличии на то соответствующих оснований, а не в заявленном выражении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2», ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина