Решение по делу № 2-3821/2012 ~ М-3519/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-3821/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиева ФИО12 к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о возмещении ущерба, с участием представителя истца адвоката Сахьянова ФИО13. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 110000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года гараж истца стоимостью 90 000 руб. с кухонным шкафом стоимостью 5000 руб., пиломатериалом обрезным толщиной 5 см из сосны 1 куб.м. стоимостью 5000 руб., манекенами в количестве 15 штук по 200 руб. на общую сумму 3000 руб., брезентовым тентом стоимостью 7000 руб. был перевезен работником отдела по землепользованию Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО4 на территорию <адрес>, распложенного в <адрес>, на ответственное хранение, где в ДД.ММ.ГГГГ года истец не обнаружил свой гараж. Было возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая сумма причиненного ущерба составляет 110000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сахьянов ФИО13. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что причинение ущерба истцу работниками ответчика полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Будаева ФИО15 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе производства по уголовному делу по факту хищения металлического гаража пояснял, что он являлся владельцем металлического гаража производства ЗММК, самовольно размещенного им по <адрес>, который был вывезен работниками Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в ДД.ММ.ГГГГ года, с находившимся в нем имуществом истца, на площадку <адрес> для хранения, впоследствии с места хранения был похищен.

При этом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Письменных доказательств, подтверждающих существование гаража, его принадлежность истцу, стоимость гаража, а также наличие и стоимость указанных истцом вещей в данном гараже, не имеется.

В соответствии с постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27.09.2006 г. № 406 «Об утверждении положения о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г. Улан-Удэ и принятии мер по его уборке» до внесения изменений в указанное положение постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 12.09.2007 г. № 462, обязанность по выявлению и уборке самовольно размещенного движимого имущества возлагалась на МУ «Управление по контролю за муниципальным имуществом». В обязанности Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в ДД.ММ.ГГГГ года не входило выявление самовольно размещенных гаражей и их уборка. Доказательств вывоза гаража работниками МУ «<данные изъяты>», передаче данного гаража для дальнейшего обеспечения хранения Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ также не имеется.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, на действия которого как работника ответчика ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что он работал в Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ года и о гараже Дашиева ФИО12 ему известно со слов последнего, когда он обращался к нему по факту кражи гаража в ДД.ММ.ГГГГ году. Другие работники Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ - ФИО8, ФИО9, допрошенные в ходе производства по уголовному делу по заявлению Дашиева ФИО12. о краже гаража, также поясняли, что о гараже им стало известно после обращения к ним Дашиева ФИО12. в ДД.ММ.ГГГГ году, документов по вывозу гаража в администрации района не имеется. Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе производства по уголовному делу, доводы иска не подтверждаются.

Соответственно, доказательств того, что гараж был вывезен работниками Администрации г. Улан-Удэ при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, также не имеется.

Так как достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исковых требований суду не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дашиева ФИО12 к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская