Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2016 ~ М-1406/2016 от 07.06.2016

2-1736/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А, при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринаковского А.Н. к Полевик В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. Между обществом с ограниченной ответственностью «К» и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов блокированной застройки №... от 11 марта 2013 года, по условиям которого застройщик обязуется возвести и передать участнику после получения разрешения на вводв эксплуатацию жилой дом в малоэтажной блокированной застройке по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по <адрес>, строительный номер дома №..., площадью по проекту 179,85 кв.м., этажностью - 2 этажа. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 августа 2013 года, срок окончания передачи участнику объекта - 30 сентября 2013 года. Договора установлена цена Договора - 2400000 руб. 00 коп. Согласно графику платежей участник осуществляет платежи поэтапно:

1 платеж - июнь 2013 г. - 800 000 руб. 00 коп.
2 платеж - июль 2013 г. - 800 000 руб. 00 коп.

3 платеж - в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приема-передачи -
800000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные
средства в указанном объеме в счет участия в долевом строительстве застройщику не
перечислил.

Поскольку отсутствие финансирования со стороны ответчика могло повлечь
нарушение сроков ввода Жилого дома в эксплуатацию, было проведено общее собрание
участников долевого строительства, по результатам которого Истец принял решение продолжить финансирование строительства объекта долевого строительства в объеме необходимом для сдачи дома в эксплуатацию.

26 июня 2014 года в целях финансирования строительства Жилого дома
истец предоставил в долг Ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., а 19.07.2014 г. передал еще 1000000 руб. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Ссылаясь на требования ст. ст. 808, 810 ГК РФ, Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать суммы долга в размере 1300 000 руб., проценты в размере 259103,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 руб.

Уточнив исковые требования в части основания иска, истец просит взыскать указанные суммы в качестве неосновательного обогащения, пояснил, что передавая денежные средства Ответчику, последний обязался переоформить дом либо его часть на Истца, однако указанных действий не совершил, воспользовавшись денежными средствами для строительства своего дома.

В судебном заседании Истец, представитель истца исковые требования поддержали, Истец суду пояснил, что по объявлению узнал, что Ответчик намерен продать объект незавершенного строительства, по устной договоренности Истец и Ответчик пришли к соглашению о том, что истец передаст деньги на строительство, а по его завершению, стороны определят доли в объекте недвижимости. Введя объект недвижимости в эксплуатацию, Ответчик отказался передавать часть прав на дом. Переданные для строительства денежные средства, Истец намерен взыскать.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против иска, суду пояснили, что Истец,намереваясь приобрести строящийся коттедж, передал денежные средства 300 000 рублей в качестве задатка, и по его просьбе Ответчик написал расписку о том, что с ним произведен частичный расчет в сумме 300000 по договору участия в долевом строительстве.В последующем Истец передал Ответчику 1000000 рублей в счёт оплаты предстоящей сделки. О том, что денежные средства передаются на возвратной основе, договоренности между сторонами не было. Ответчик намеревался после окончательного расчёта передать объект в собственность Истца по договору уступки. Полученные денежные средства по просьбе Истца Ответчик вложил в строительство дома, однако по окончании строительства Истец отказался от сделки, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств. Денежные средства получены в виде задатка и возврату не подлежат.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно расписки Ответчика последний принял от Истца денежные средства 300000 руб. – 26.06.2014 г. и 1000000 руб. – 19.07.2014 г.

Из буквально текста расписки денежные средства приняты в виде расчета по договору № 56 участия в долевом строительстве.

Из договора № 56 от 11 марта 2013 г. следует, что Истец стороной договора не является.

Представленный Ответчиком договор уступки прав по договору № 56 от 11.03.2013 г. сторонами не подписан. Договор о задатке суду не представлен.

Признавая приоритетными доводы истца, суд признает установленным тот факт, что денежные средства полученные ответчиком, неосновательно приобретены, без установленных законом, сделкой оснований и подлежат возврату Истцу в силу требований ст.1102 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит указанные требования также обоснованными и соответствующими требованиям ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом и признается ошибочным.

Согласно представленным сведениям о получении Ответчиком денежных средств, суд произвел следующий расчет процентов.

(27.06.2014 г. по 19.07.2014года) 24 днях8,25%/360х 300 000 руб.

(20.07.2014 г. по 31.05.2015 года) 315 днейх8,25%/360х 1300 000 руб.

(1.06.2015 по 14.06.2015 года) 14 днейх10,89%/360х1300 000руб.

(15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.)30 днейх10,81%/360х1300 000руб.

(15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.)32 дня х9,98%/360х1300 000 руб.

(17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.)28днейх9,75%360х1300 000 руб.

(15.09.2015 по 14.10.2015 г.) 30 дней х9,21%360х1300 000 руб.

(15.10.2015 по 16.11.2015 г.)32днях 9,02%360х1300 000 руб.

(17.11.2015 по 14.12.2015 г.)28днейх9%360х1300 000 руб.

(15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.) 40 дней х 7,18%х360х1300 000 руб.

(25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.) 25дней х 7,81%х360х1300 000 руб.

(19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.) 27дней х 8,81%х360х130000 руб.

(17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.) 28 дней х 8.01%х360х1300000 руб.

(15.04.2016 г. по 26.04.2016 г.) 11днейх 7,71%х360х1300 000 руб.

Итого:200774,58 руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины.

В силу требований ст. ст. 333.20, 333.18 Налогового кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с изложенным истец обязан доплатить государственную пошлину в размере 8888,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гринаковского А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Полевик В.Н. в пользу Гринаковского А.Н. неосновательное обогащение в размере 1300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 200774,58 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 815 руб.

Обязать Гринаковского А.Н. оплатить государственную пошлины в размере 8888,87 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 27.08.2016 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова