Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2016 по делу № 4у-1635/2016 от 05.04.2016

№ 4у/1635/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

19 апреля 2016 года                                                                  город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя ... о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года прекращено производства по жалобе ... на бездействие УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы ... и начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы … по проверке заявления ... от 12 декабря 2012 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на то, что принятое судом решение о прекращении производства по его жалобе не соответствует положениям закона. Указывает, что его жалоба рассмотрена судом с нарушением процессуальных сроков. Не истребованы и не исследованы документы, подтверждающие необходимость и целесообразность действий и решений дознавателя, связанных с проверкой его заявления. Суд не предоставил заявителю возможность в полном объеме обосновать его жалобу и не проверил доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц  ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, которые вопреки требованиям ст.ст. 144, 145, 146, 148 УПК РФ на протяжении трех с половиной лет не проводят надлежащую проверку по заявлению о преступлении. Суд не проверил законность и обоснованность постановления прокурора об отмене обжалуемого постановления и не принял во внимание отсутствие у ... возможности обжаловать данное постановление, которое, по мнению заявителя, сфальсифицировано и является недопустимым доказательством. Утверждает, что органы прокуратуры препятствуют судебной проверке законности действий (бездействия) органа дознания, пользуясь положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а суд принимает решения о прекращении производства по жалобам ..., не учитывая п. 3 указанного постановления, согласно которому при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении  требований заявителя, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя  ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе ... на бездействие УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы ... и начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы ... по проверке заявления ... от 12 декабря 2012 года, суд обоснованно указал в постановлении, что принятое по данному заявлению    решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы ... 12 января 2016 года с указанием о необходимости проведения по заявлению ... дополнительной проверки, в связи с тем, что законность действий и решения  органа дознания, связанных с рассмотрением заявления ... от 12 декабря 2012 года, получила оценку со стороны прокурора, обязавшего дознавателя  устранить допущенные им нарушения и провести по заявлению ... надлежащую проверку, оснований для рассмотрения жалобы ... на бездействие должностных лиц ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе ... решение основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а  в данном случае допущенные дознавателем нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о возобновлении проверки по заявлению ... о преступлении.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ... судом не допущено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по жалобе ..., были установлены в подготовительной стадии судебного заседания, суд правомерно прекратил рассмотрение жалобы заявителя на данной стадии процесса.

Что касается несоблюдение судом срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то данное обстоятельство не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного постановления.

Все доводы жалобы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

        Таким образом, ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, а его доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░